Типичное среднестатистическое лицо женщин это: Пашет как лошадь, убирает дом как домработница и имеет одного-двух детей. А то что вы написали может и имеет место быть, но зачастую только в МД головах.

Типичное мужское лицо: Работает как лошадь/не работает в поисках, Никому ничего не должен, скидывает обязанности и максимально не утруждается по дому и с детьми.

Итого мы побыли в патриархате и можем посмотреть на его плоды: Унижение насилие и убийства женщин и множество смертей детей по этой причине. Войны.

Каков бы был матриархат?

Скорее всего женщины бы прекратили войны и начали бы бороться за экологию и развитие науки, чтоб сохранить жизни людей и создать благодатную среду вокруг, как в принципе они делают это дома создавая уют. Женщины эмоциональны, но при этом весьма образованны и рациональны. Они не стали бы из-за месячных создавать конфликты (сексистские высказывания МД). Женщины ценят свободу и вряд ли нацепили бы паранжу на мужчин и стали бы их убивать за измены, скорее ничего бы особо не поменялось в законах, но появились бы новые законы касающиеся семьи, быта и деторождения. Они бы максимально хотели бы защитить женщин от насилия, особенно детей. Думаю женщины разрешили бы смертные казни за ДОКАЗАННОЕ насилие над детьми/терроризм/серийное убийство/жестокое убийство и прочие особо тяжкие преступления с ужасными вещами (которые в 99% совершают мужчины, но законы распространялись бы на оба пола). Женщины более осознанные существа не из мира сего и скорее всего они бы преобразили образ современной жизни, внеся множество полезных и справедливых коррективов. Я много разговаривала об этом с женщинами разного возраста и совершенно все хотели бы, чтоб мужчины оставались мужчинами со своими амбициями, но и уважали женские права и желания. Скорее всего в таком обществе женщины стали бы меньше следить за внешность и больше за здоровьем, перестали бы делать пластики и красились сугубо для себя, чисто уход. А мужчины чтоб добиться расположения и продолжения рода, должны будут показать себя с лучших сторон и убедить женщину, что сможет ее уберечь и защитить, стать ей опорой с помощью ухаживаний. Таким образом институт брака не начнет рушится, а приобретет новое рождение в качестве партнерства и взаимопомощи, а так же полной поддержке матерей и беременных.

Прикольная теория. При всем наличии жира и сарказма, в ней что-то есть..
Любой "...архат" подразумевает ответственность.
И когда общие интересы семьи выше интересов каждого из его членов (включая "...арха")
---
Именно с этими пунктами у женщин проблемы,
1) они свой "матриархат" матриархатом не признают (80-90%), они ходят и всем доказывают, что у них "партнерство"... а то что она все решения принимает - это ничего не значит, значит и ответственность НЕ нее, за то что после ее решений наступает "говно". "говно"нужно делить по-партнерски, поровну. Вот если бы было все СУПЕР-классно, вот тогда она может признать что это был матриархат... но при матриархате говно чаще... на много чаще.
2) Они эгоистки. У них не первом месте, чтобы ей было хорошо (ногти, бровки, ПП). На втором чтобы со стороны всем казалось, что ей хорошо (инста, фотки,подружки). На третьем чтобы семье было хорошо (детям, маме)... а уже на четвертом чтобы мужику было хорошо (котлеты, диван и танки).
---
Вот если мужчина увидит, что женщина умеет решения принимать не хуже его....Если она ошибается на много меньше его... Если у нее бюджет расходов сбалансирован на много лучше чем у него (она может жить на 30% от заработка)... Вот тогда можно подумать над матриархатом... Но большинство мужчин считают, что женщины транжиры и ошибаются чаще. Управлять такими можно... (если они будут "слушаться" конечно), а вот быть управляемым такими... ну нет...
На управление женщинами согласны уж совсем бесхребетные слюнтяи... Которые и двух решений в своей голове связать не могут... Вот им - да, при матриархате хорошо. Но женщины "матриархи" таких мужчин презирают (а зря)...
Женщинам-матриархам ПОЧЕМУ ТО нужны волевые, успешные, самодостаточные мужчины, чтоб сначала ими ВОСХИЩАТЬСЯ, а потом заставить их делать, то что женщинам нужно (загнать под каблук). Вот смысла именно этой двухходовки мы не понимаем. На первую часть двухходовки мы легко "ловимся", на второй части этой двухходовки мы "сопротивляемся" (бухаем, бездельничаем, рубимся в танчики,бьем в бубен и изменяем), за это нас и бросают... и далее все по кругу.