Тут дети спросили о том, хорошо ли идти в гуманитаристику или лучше в технари. Я голову сломал думая над ответом. Реально не спал ночь, благо компа под рукой не было, он был на работе. И вот, что я имею сказать по этому поводу. Оговорюсь, просто и быстро сказать, для старших школьников.

Первое, до конца не ясно, кто такие гуманитарии и кто такие технари. Не очень понятно, как их определять. Можно по Платону: технарь есть обладатель некоего techne – более-менее алгоритмизированного умения. Но тогда учитель русского языка – технарь, равно как и сантехник. И там и там есть некий алгоритм действий. А гуманитарий – некий человек, конструирующий новые смыслы, трактующий старые и/или меняющий картину мира поколения. Тогда и Опенгеймер, и Маркс, и Карамзин – те еще гуманитарии. Все изменили картину мира нескольким поколениям.

Можно поступить более современно и сказать, что есть science, а есть humanities: есть про циферки, а есть про буковки. Но и тут не ясно до конца, кого куда определить. Вот археолог, он ученый или гуманитарий? А дизайнер? Он вообще попадает в эту схему или для него отдельная графа предусмотрена?

Стоит также отметить, что само разделение на технарей и гуманитариев – разделение достаточно надуманное и очень советское, когда наука – это прогресс, космос, яблони на Марсе, а гуманитаристика – прикольное (не всегда) дополнение. Пусть, конечно, будет, но это не самое важное.

Вышесказанным я хочу отметить крайнюю размытость самого обращенного ко мне вопрошания. Пока четко не выяснено, кто такой гуманитарий, не ясно, что по поводу этого персонажа можно сказать. Но раз спросили, то я попытаюсь ответить в меру своих скромных. Отмечу, что я понимаю гуманитария по европейской системе (не совсем по Платону): гуманитарий – это про буковки, смыслы и нарративы: журналистика, история, литература, социология, религия, философия, педагогика. Менеджерить что-то там в среднем звене за среднюю же зарплату – не совсем в эту сторону.

Теперь про то, кому и насколько это надо.

Первое. Начну с шутки, которую когда-то давно услышал: раньше гуманитарием называли того, кто знает пару классических языков, классическую же литературу и историю вкупе с античной (как минимум) философией, сейчас – того, кто не знает арифметики. Как ни прискорбно – факт. Сейчас гуманитарием называют всякого, кто не умеет работать руками и плохо знает физику с химией. То есть человека определяют не по его положительным качествам: знает то и это, а по его отрицательным: не знает этого и этого.

Так вот, если вы реально хотите творческих успехов на гуманитарном поприще, начинайте с изучения классики, она – база. На ней стоит все. Пока вы школьники и за вас платят родители, учите языки, читайте классическую литературу, изучайте историю. И да, что касается языков, читайте классическую литературу на них. Это и с изучением языка поможет и ваш уровень знания покажет. Если у вас пятерка по английскому в школе – это ничего не значит, если вы можете читать Шекспира в оригинале – это уже очень хорошо.

Второе, гуманитарий всегда мультиинструменталист, в определенном смысле. Историк, который вышел с факультета и не знает ничего дальше программы, никому не интересен и ничего, на самом деле, не может. А вот если добавить к этому делу языки, суровое погружение в тот или иной научный вопрос, умение преподать то, что он знает - то картина заиграет новыми красками.

Третье, настоящий гуманитарий очень долго зреет. Он состоит из кучи прочитанного, перечитанного, насмотренного, сказанного, написанного, услышанного и понятого. В этой сфере практически не бывает молодых да ранних. Как говорит историк П.Ю. Уваров: «Доктор математики в 25 лет – не норма, но и не редкость, доктор истории в 30 – статистическая погрешность». Так что если вы готовитесь в гуманитаристику, имейте в виду, что это все очень не быстро. И да, если вы не жесткий аскет, вам реально надо уметь что-то полезное делать, чтобы не помереть с голоду. Хорошие гонорары и большие зарплаты придут очень не сразу.

Четвертое, про другую пользу. Как уже было сказано выше, гуманитарий – это про смыслы и нарративы. Ради понимания и/или продвижения каких смыслов вы идете вот в это вот все? Какой толк вам и миру от той темы, которую вы собираетесь развивать? И не надо отмахиваться от этого вопроса. Если вы действительно хотите в гуманитаристику, вы должны иметь перед собой если не ответ, то хотя бы сам этот вопрос. Вот кому в мире станет лучше от нового хирурга – понятно. А от вас какая нива должна заколоситься?

К предыдущему пункту: очень желательно, чтобы у вас были принципы фальсифицируемости того, что вы делаете. Можно прям по Попперу. Способы проверить и измерить принесенное вами благо. По каким критериям измеряет развозчик хлеба свою социальную полезность – ясно. А вы? Это ни разу не праздный вопрос и не праздный пункт. В гуманитаристике очень легко заняться имитацией полезной деятельности и даже этого не заметить. За таковую имитацию, точнее, за людей, которые ей активно занимаются (особенно на деньги налогоплательщиков), нас и не любят. И это не повод обвинять мир в косности, но повод спросить себя, а не фигней ли я занят. Можно всю жизнь заниматься деконструкцией, «социально справедливыми науками» и прочим Делезом, но не создать ни килобайта нового знания и никак не обогатить этот мир.

Пятое и последнее. Ни одно поле не богато на шарлатанов и просто больных людей, как поле гуманитарное. Тут и свои чудаки есть (типа Дугина) и с других полей ветром заносит: математик Фоменко – ярчайший пример.

Вот, если коротко, то все. Надеюсь, что у меня получилось то, что я хотел: очень краткое описание тех подводных камней, которые ждут на пути гуманитаристики и проблематизация тех, кто хочет на этом поле играть. И да, оставить на подумать вопрос: а что такое гуманитаристика, с каким определением я согласен?

Статья из блога https://vk.com/igor.luzhetskiy