Ответ на пост «Об адвокатской этике и профессионализме в целом»
Почему вас удивляет показная болтовня адвокатов?
Состязательность уже давно редкий гость в судах, по моему личному мнению. Обычно существует категоричная судебная практика по распространенным категориям дел и все подгоняется под нее. По сути и говорить ничего не обязательно, так дежурные реплики, и требования, большинству все и так ясно . Написал правильно. чтобы получить желаемый результат, сославшись на практику, или все что мог, чтобы минимизировать неизбежный негативный результат и все.
Еще правильнее, сразу говорить людям, на что они могут рассчитывать, а на что нет.
Беда в том что людям это не всегда по душе. Они хотят чуда как в кино про крутых адвокатов, чтобы пришли, каааак наговорили умностей и сразу блистательная победа. И там обязательно чтобы "Я протестую ваша честь" итд.. И если судья что то говорит против, адвокат обязательно должен ее переспорить, ато как же. Хотя если судья неправ/а то лучше просто в следующей инстанции это объяснить, чем пререкаться, если конечно все что надо сказано и написано в иске. А если адвокат профессионал , а доверитель не наврал ( или умолчал о чем то до суда) то так они и должно быть.
Гонорар успеха запрещен опять же. Поэтому многие адвокаты и устраивают цирковые выступления. чтобы показать как они старались.
Ну типа, "Хозяйка,- пули свистели над головой", Деньги то уплочены.
А хороший и этичный адвокат может показаться скучным и подозрительно немногословным.
А если кому нужен хороший совет, так вот он.
1. По гражданским делам , как минимум в половине случаев лучше договориться до суда, причем для всех сторон. Иначе результат как в анекдоте про ковбоев. которые поели говна.
2. По уголовным делам, надо искать адвоката, не тогда, когда прокурор уже подготовил обвинительное заключение и вы начали беспокоится, а тогда когда производство по делу только началось и у вас хотят чего то спросить.
