Что за бред написан!

Большие всё ветрогенераторы ограничены линейной скоростью конца лопасти - она не должна превышать скорость звука.

От количества лопастей зависит конечно и быстроходность (кол об/мин) но и коэф. превращения ветровой энергии в механическую. Идеальный теоретический ветряк - бесконечное количество лопастей.

Т.е. ветряк диаметром 50 метров ограничен линейной скоростью кончика лопасти. И двух и трёх и четырех лопастные ветряки на этом диаметре вращаться будут с одинаковой скоростью вращения ( из за ограничения). В связи с чем считают уже эффективность на этих оборотах.

Вот как раз с учётом всех этих нюансов и найден компромисс между ценой изделия/надёжностью/эффективностью преобразования энергий.

У двухлопастный ещё один минус - и гораздо более серьезный, чем автор указал. Это динамический дисбаланс при прохождении лопастей соосно башне. Иными словами, участок крепления пропеллера к гондоле испытывает лишнюю нагрузку в тот момент, когда нижняя лопасть проходит перигей, а верхняя - апогей. В таком случае нижняя лопасть стремится ближе к башне, а верхняя - наоборот, от башни. Поэтому конструкция таких ветряков менее износоустойчива. Три лопасти этот изъян балансируют. Плюс двухлопастных - конструкция гораздо легче, чем трёхлопастная, соответственно, ветряк можно сделать больше и мощнее. Чем больше ветряк - тем выше его эффективность и расход материалов на условный мегаватт установленной мощности. Так что возможно, двухлопастная система ещё вернётся в мейнстрим, когда будем строить гигантские ветряки, но имхо маловероятно.