Возмещение ущерба ч3. 1я инстанция
В августе 25го прошел суд в первой инстанции. Вкратце: мы проиграли :-(
Сумму ущерба сильно сократили с 210+ до ~140к. Суд порезал моральный, юриста и там по мелочи.
Мы ходили с супругой вдвоём, я был представителем (так можно даже без высшего юридического, но только у мировушки или в 1й инстанции), истец сам не пришел, но прислал настоящего юриста.
Наша позиция была такая:
1. Вина ответчика не доказана т.к. из материалов непонятно в результате чьих именно действий упали ворота. Может это истец их толкнула или её собаки или вообще совокупность факторов. А раз вина не доказана, значит причинитель вреда не установлен и презумпция вины по 1064 ГПК не работает.
2. Ворота - источник повышенной опасности. Не была предусмотрена защита от опрокидывания. Гостам и ТУ не соответствуют. А раз истец сам скроил на воротах и слепил их дендрофекальным методом, то как владелец источника повышенной опасности несёт за них ответственность.
3. В оценке по повреждениям АМ ни слова о характере повреждений, связи с инцидентом или выводов о причинах. Только стоимость ремонта. А раз связи с инцидентом нет, то и повреждения могли возникнуть ранее или иным образом. И вообще на осмотр нас не пригласили. Потому ходатайствуем об исключении оценки как доказательства материального ущерба.
4. Судмедэкспертиза сказала, что вреда здоровью нет, потому 50к моралки - это прям сильно перебор. Так что пусть ещё скажет спасибо, что ворота были хлипкие и отделалась парой царапин.
И вообще истец захотел выкроить бабла на ровном месте. Ситуация смешная и яйца выеденного не стоит. Прошу в иске отказать, рассмеяться гомерическим хохотом истцу в лицо, пожурить и взять с истца обещание больше так не тратить деньги налогоплательщиков. (явно госпошлина не покрывает всей этой суеты)
Позиция истца:
1. Выгул без поводка = падение ворот. Прямая причинно-следственная. (тут мем ЧИВОБЛЯ?). Ответчик своей пятикилограммовой собакой-мутантом чуть не разнёс весь микрорайон, хорошо, что ворота его остановили.
2. В оценке повреждений автомобиля необязательно указывать причины, достаточно сумм на ремонт. (да как так то?)
3. Есть видео, где "всё видно", но я вам его не покажу, у вас документов нет, но там точно всё видно, мамой клянусь.
4. Ворота сняли с бункера Сталина, у нас даже есть на них сертификат от "ИП Тамильджон, Мастурбек и сыновья" об отменном качестве, но я вам его тоже не покажу.
5. Хотим все деньги, что запросили. А ответчик пусть радуется, что легко отделался, а то мог бы по статье за геноцид пойти.
Дальше прения-трения, т.к. представитель истца профессиональный юрист, то он фонтанировал статьями и нормативными актами. Мы, честно говоря, выглядели бледновато на его фоне и просто придерживались своей позиции.
Судья спросила согласны ли мы с оценкой. Мы согласились с суммой восстановительного ремонта для данных повреждений (к тому времени она уже была близка к рыночной), но с самим приобщением заключения не согласны, т.к. там нет выводов в результате чего эти повреждения появились. При несогласии с оценкой мы рисковали попасть на судебную экспертизу, а это примерно 40к невозмещаемых в случае проигрыша расходов. В идеале хотелось вообще эту оценку исключить из дела.
В итоге судья удалилась посовещаться сама с собой, и вскоре решила: Иск удовлетворить частично.
Мы чёт приуныли, т.к. таки надеялись на отказ.
Вышли, разговорились с юристом истца. Оказался вполне хорошим человеком. «Чё ж вы, — говорит, — сразу с ними не договорились?» Я ответил: «Так мы пытались! Даже с деньгами приходили, но он отказался то самое мифическое видео показать. А значит, что-то там не то. Может, там явно видно, что вина на самом деле лежит на истце!»
«Спасибо, — говорит, — что вы адекватные, не плюёте в меня и не набрасываетесь с кулаками, как не раз уже прилетало от противной стороны. Я же всего лишь представитель».
Пообещали ему подать в эпиляцию, где он сможет ещё бабла поиметь с истца :-)
Решение удалось добыть только через пару месяцев. В нём 10 страниц воды, где суд согласился с доводами истца и применил презумпцию вины по 1064 ГПК. Текст решения опубликован на сайте суда.
Подали на эпиляцию.
Виновники всей этой суеты, холера их побери.
Продолжение следует.