pravosos

⚖️Не подлежит удовлетворению иск сетевой организации о сносе гаражей, расположенных на охранной зоне энергетических сетей, поскольку гаражи начали эксплуатироваться раньше 24.02.2009, когда был установлен законодательный запрет на размещение гаражей в зоне электросетевого хозяйства

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ исходя из того, что режим особого использования земельных участков в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства действует независимо от наличия вещных прав на такие земельные участки у владельцев сетей и направлен он, прежде всего, на обеспечение безопасности эксплуатации самого объекта, а также любых лиц при их нахождении или осуществлении деятельности на соответствующей территории; установив, что истцом доказано установление охранной зоны 20 метров,определяемой в виде части земли и воздушного пространства (на высоту),соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, относящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении; учитывая, что в материалы дела представлена схема расположения спорных гаражей в охранной зоне, при этом размещенные в охранной зоне гаражи нарушают право сетевой организации на обслуживание и эксплуатацию принадлежащих ему ВЛ;указав, что ☝️понятие «охранная зона» существовало и до 24.02.2009 и подразумевало специальный правовой режим.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами апелляционного суда.

Суд первой инстанции, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, правильно сделал выводы о том, что спорные гаражи построены с соблюдением требований законодательства, действующего на момент их возведения, а также при наличии согласований со всеми контролирующими органами, в связи с чем, объекты не соответствуют признакам самовольной постройки, подлежащей сносу, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушений со стороны ответчика прав истца, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции без каких-либо оснований переоценил обстоятельства, изученные судом первой инстанции, а также не учел того обстоятельства, что Постановлением Правительства РФ 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, согласно пп."б"п. 9 которых в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается, в том числе, размещать гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, ☝️☝️между тем, п. 2 указанного Постановления предусмотрено, что Правила, утвержденные настоящим Постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего постановления.

Как установлено судом первой инстанции, спорные гаражи, расположенные на земельном участке, были возведены на законном основании и эксплуатируется ранее 2009 года на основании выданного уполномоченным органом разрешения, соответственно, ограничения, установленные Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, на данный объект не распространяются.

Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих создание ГСК в осуществлении обслуживания и ремонта высоковольтных и кабельных линий, доказательств того, что истец лишен возможности пользоваться линиями электропередачи и того, что ответчик своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Постановление Арбитражного суда Московского округа 29.03.2024 по делу № А40-284256/22

Консультации: @NikitaVarushkin

Источник: https://t.me/pravosos/2272

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 10 ФЗ №52 от 30.03.1999 «О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ФЗ №52 от 30.03.1999 «О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 1.3 Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 08.02.1994 №101, обязательным условием содержания животного является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно запретил фио содержать собак в квартире по адресу: г. Москва, адрес., так как материалами дела подтверждается факт использования ответчиком жилого помещения с нарушением целевого назначения - для содержания животных, при этом, не обеспечивая надлежащее состояние жилого помещения, а также не соблюдая права и законные интересы соседей на благоприятные условия проживания; при этом такие действия ответчика носят систематичный характер.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с фио в пользу фио компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей ввиду того, что систематическое нарушение ответчиком прав истца на отдых и благоприятную среду проживания (регулярный лай собак и иной шум из квартиры с февраля 2020 года) послужило причиной возникновения нравственных и физических страданий, а именно, как указал истец, - головных болей; подавленности; недосыпания; раздражительности; переживаний, ухудшающих психическое состояние истца.

Апелляционное определение Мосгорсуда 06.02.2024 по делу № 33-1531/2024

Консультации: @NikitaVarushkin

Источник: https://t.me/pravosos/2269

🏢В Госдуму внесен законопроект о внесении изменений в ст. 35 СК РФ.

📑Депутаты предлагают установить, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению транспортными средствами (мотоциклами, снегоболотоходами, мотовездеходами, снегоходами), необходимо получить письменное согласие супруга.

📎Такое решение видится достаточным для соблюдения баланса интересов супругов, так как простая письменная форма согласия легко реализуема и не требует дополнительных расходов на нотариуса.

🖇Сроки и порядок обжалования сделок по распоряжению транспортными средствами (мотоциклами, снегоболотоходами, мотовездеходами, снегоходами) предлагается определить по аналогии с требованиями к сделкам, требующим нотариального удостоверения.

📎Таким образом в случае судебного оспаривания сделки, супруг, не участвовавший в ней, освобождается от обязанности по доказыванию, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о его несогласии на совершение сделки, так как доказательством будет являться сам факт отсутствия письменного согласия.

🔖По мнению авторов законопроекта нововведение позволит урегулировать порядок обжалования сделок по отчуждению транспортных средств. В отличие от сделок, требующих нотариального согласия, переход права собственности по сделкам по отчуждению транспортных средств, наступает с момента заключения сделки и передачи имущества и не связано с самой регистрацией. В этой связи отсутствует необходимость изменять порядок регистрации и требовать от заявителей дополнительных документов (свидетельство о заключении / расторжении брака, письменное согласие) для совершения регистрационных действий.

Приходилось ли Вам оспаривать сделку по продаже авто, заключенную не в предразводный период, ввиду отсутствия согласия на продажу второго супруга❓

Источник: https://t.me/pravosos/2265

🏢В Госдуму внесен законопроект полностью отменяющий транспортный налог с 01 января 2025 года.

Авторы законопроекта в пояснительной записке указывают:

Изначально транспортный налог был призван взымать с автомобилистов дополнительные средства с целью ремонта и содержания автодорог.

При этом главная несправедливость транспортного налога — в том, что он исчисляется в зависимости от мощности двигателя транспортного средства, а не от срока его эксплуатации и других характеристик. В результате одинаковую сумму могут платить те, кто проводит за рулем автомобиля по несколько часов ежедневно, и те, кто выезжает на дачу всего несколько раз в год.

Более справедливой выглядит схема платить государству не за факт владения имуществом, а за интенсивность его использования посредством уплаты соответствующих акцизов.

В таком случае будет работать принцип «пользователь платит, когда едет», что, безусловно, является более справедливой формой платы.

Акцизы на топливо поступают и в федеральный, и в региональные бюджеты, причем с каждым годом пропорция распределения все больше меняется в пользу региональных бюджетов. Так, если в 2020 году регионы получали 66,6% топливных акцизов, то в 2024 году уже - 74,9%.

По различным подсчетам акциз в стоимости каждого литра автомобильного бензина составляет почти 20% от цены. С момента введения акциза он увеличивался в среднем на один рубль в год.

Полная замена транспортного налога доходами от продажи топлива (акцизом) приведет к более справедливому распределению бремени покрытия расходов, связанных с развитием дорожной инфраструктуры в стране.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа 02.02.2024 № Ф10-6795/23:

Клиент обратилась к клинике с претензией, в которой изложила, в том числе, обстоятельства, относящиеся к ее состоянию здоровья после оказанных ей медицинских услуг.

Клиникой в целях полного и всестороннего разрешения досудебного спора по существу было принято решение о проведении врачебной комиссии и комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности, а также заключен с юридической компанией АО "Альта Виа" договор на оказание юридических услуг для защиты прав и законных интересов клиники.

Юрист АО "Альта Виа" был ознакомлен с текстом досудебной претензии без доступа к медицинской документации клиента в рамках оказания юридической помощи и досудебного урегулирования спора.

Впоследствии между клиентом и клиникой было заключено досудебное соглашение об урегулировании спора.

Однако, у клиента клиники возникли сомнения относительно законности обработки ее персональных данных АО "Альта Виа", в связи с чем, она обратилась в клинику с новой претензией и направила в Управление Роскомнадзора по Воронежской области обращения, в которых указала, что медицинским учреждением были незаконно распространены ее персональные данные, в том числе сведения, составляющие медицинскую тайну.

По результатам рассмотрения обращений Роскомнадзор пришел к выводу о наличии в действиях заявителя
нарушений ч. 2 ст. 10 Закона о персональных данных, выразившееся в обработке специальной категории персональных данных (данные о диагнозе, случаях обращения за медицинской помощью и иные сведения, полученные при медицинском обследовании и лечении) без согласия на обработку персональных данных в письменной форме и в отсутствии правовых оснований, установленных в ч. 2 ст. 10 Закона №152-ФЗ.

08.11.2022 Управлением Роскомнадзора по Воронежской области в адрес клинки направлено требование о недопущении нарушений, в котором управление потребовало обеспечить прекращение обработки персональных данных пациента - АО "Альта Виа".

Не согласившись с требованием Роскомнадзора ООО "Клиника "Город здоровья" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что переданная оператором (клиникой) в адрес юридической компании информация содержала персональные данные, передача которых недопустима без согласования с субъектом персональных данных, а доказательств предоставления соответствующих согласий названным субъектом в материалы дела клиникой не представлено.

Суд первой инстанции указал, что привлечение клиникой для оказания квалифицированной юридической помощи АО «Альта Виа» на стадии досудебного урегулирования возникшего спора не является нарушением Закона о персональных данных, однако, предоставление доступа к особой категории персональных данных клиента без его согласия и в отсутствие иных оснований, предусмотренных ч. 2 и 2.1 ст. 10 Закона о персональных данных, со стороны клиники было не допустимо.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции придти к выводу о законности оспоренного клиникой требования Роскомнадзора.

Рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного и кассационного производства, суды выводы суда первой инстанции поддержали указав, что в данном случае ознакомление с претензией клиента, в которой содержались сведения о ее состоянии здоровья, предоставлено клиникой своему поверенному на стадии досудебного урегулирования спора, требовало получение согласия субъекта персональных данных.