VavilonskayaRyba

Бритва Окка́ма... или бритва О́ккама?

Как мы выбираем, куда поставить ударение? Так и подмывает сказать: да никак, вот как в словаре указано, так и произносим (а если речь идет о заимствованном слове -- тогда, ясное дело, говорим как в языке-источнике и баста). Но всё оказывается не так просто. В одном видео я произнесла место жительства (превратившееся в фамилию) францисканского монаха с несловарным ударением: Окка́м, но мало кто заметил ошибку. Судя по опросу, интуиция большинства в этом месте вообще идет вразрез с мнением русских словарей и английского языка.

Значит, в дело вступило какое-то подспудное правило, с которым мы живем бок о бок, но которое при этом упорно не замечаем. И это правило будет явно посложнее, чем произноси как в языке-источнике: английский все мы знаем, но при этом фу́тбол с ударением на первом слоге никто не произнесет. При этом бу́ргер вообще не парится по поводу того, что звучит с родным ударением как-то не по-русски. Очевидно, что и простым переносом ударения на второй слог дело здесь тоже не ограничится.

Оказывается, ударение в большинстве случаев будет зависеть от состава слова. Если у него на конце есть какой-то морфемоподобный незначимый хвостик, то выделять его ударением нет смысла: приму́сы, глобу́сы, сину́сы, кону́сы (а вместе с тем и бурге́ры с шуле́рами) начнут звучать очень похоже, а слова-то разные. Но если такого кусочка (его принято называть субморфом) не наблюдается, то ударение хочет оказаться поближе к концу: тогда все слово станет более звучным (предударный гласный мы произносим длиннее, чем заударный). Полное правило я попыталась сформулировать в видео.

Источники:

https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/432371/I...

https://cyberleninka.ru/article/n/eksperimentalnoe-issledova...

http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook050/01/part-008.htm

Дополнительные источники:

Зализняк А. А. Труды по акцентологии. Том 1, сс. 431-448, 464-513

Князев, Пожарицкая: Современный русский литературный язык: Фонетика, графика, орфография, орфоэпия, сс. 343-346

https://scicenter.online/russkiy-yazyik-scicenter/kolebaniya...

А вы знали, что вот уже почти век как существует формула, с помощью которой можно проверять алфавиты на вшивость (читай: на достаточность и минимальность)? Так вот, такая проверка показывает, что в русском алфавите (несмотря на две купировавшие его реформы, о которые сломано немало копий) есть пара блошек.

Сама математическая формула алфавита выглядит вот так: А=С+Г-(С*-Г*)+1, где А=31, С=36, Г=5, С*=15, Г*=4. Подробно о ее создании и области применения можно почитать в лонгриде-первоисточнике.

А если хочется кратко, то без терминов не обойтись. Самое важное: совершенно необязательно давать каждому звуку языка физическую оболочку. Достаточно выделить только смыслоразличительные звуки (как [р] и [л] в [м]ыльно-[р]ыльных принадлежностях). Подробнее я разбираю этот процесс в видео.
Да и их можно использовать не все: на это намекает скобка после минуса. Когда все Сэшки и Гэшки учтены, остается только приплюсовать единицу и уложить привычные 33 буквы на лопатки в получившееся прокрустово ложе. Кое-что придется подкорнать, чтобы влезть в узкие рамки стандартов красоты, навязанных нам бездушной математикой.
У вас, кстати, есть идеи, почему люди так боятся сокращения алфавита? Я имею в виду именно эмоциональную подоплеку, экономические трудности, связанные с изменением письменности, отодвинем в сторону. Это только страх обесценивания полученных в школе знаний? Да их вроде и так принято обесценивать. Или непреодолимая сила привычки? Интересно послушать, кто что думает :)