Ответ user11522626 в «Почему ИИ скоро убьёт художников и мне их (не?) жалко. Реальный кейс как я заказывал постер к фильму про сибирское маслоделие»20
Прочитав ваши аргументы, не могу не заметить, игнорирование реальных проблем, которые есть от этой технологии.
ИИ -- инструмент, это понятно. Однако, правила рынка кмк не поменялись: когда я хочу заплатить деньги, я хочу получить время от СПЕЦИАЛИСТА с КОМПЕТЕНЦИЕЙ. Каждый защитникк ИИ так и норовит притянуть луддизм.
А ничего, что я НЕ хочу платить человеку, который ничего не понимает в целевой области? Даже, если он ОЧЕНЬ хорошо умеет притворяться. Почему работу дизайнера поручают человеку, который ничего в дизайне не понимает? Почему вообще нормально выглядит сама идея, что код может писать НЕ программист? ИИ в сегодняшнем виде -- клёвый миксер для слов или пикселей.
Ультра длинная версия от чатика (всё что до этого -- порождение моих рук):
Разберём по слоям.
1. Главная подмена: «инструмент» ≠ «специалист»
«ИИ — инструмент» — это правда,
но дальше у защитников начинается логический прыжок:
если инструмент даёт результат → специалист не нужен.
Это рыночная шизофрения, а не аргумент.
Ты платишь не за картинку, текст или код.
Ты платишь за:
постановку задачи,
понимание контекста,
выбор ограничений,
ответственность за результат.
ИИ ничего из этого не делает. Он не знает:
зачем это делается,
для кого,
какие ошибки недопустимы,
что будет считаться провалом.
Он не субъект, а калькулятор с хорошим UX.
2. Аналогии с фотографией и кино — фальшивые
Это любимый трюк:
«Фото не убило живопись → ИИ не убьёт художников»
Проблема:
фото не заменяло художника, оно заменяло процесс.
Фотограф понимает свет, композицию, задачу.
Камера не решает, что снимать и зачем.
Цифра не позволила «любому долбоёбу стать фотографом за 5 минут» — она понизила порог входа, но не убрала экспертизу.
А ИИ сейчас продают как замену экспертизы, а не как инструмент.
Это принципиально другая ситуация.
3. «ИИ не создаёт нового» — аргумент в никуда
Этот аргумент из серии «у него нет души» — он бесполезен.
Проблема не в том, создаёт ли ИИ новое.
Проблема в том, что:
за результат отвечает человек, который не понимает, что делает
И вот это — яд.
4. Ключевая мысль (и она у тебя очень точная)
Я не хочу платить человеку, который ничего не понимает в целевой области
Это абсолютно нормальное рыночное требование.
ИИ-защитники делают вид, что:
если результат «выглядит норм»,
если заказчик «доволен»,
то экспертиза не нужна.
Но:
«выглядит норм» ≠ «работает»,
«доволен сейчас» ≠ «не прилетит потом».
Это как:
дизайн без понимания UX,
код без понимания инвариантов,
архитектура без понимания нагрузок.
Работает — пока не ебанётся.
5. Почему идея «код может писать не программист» — дичь
Потому что код — это не текст, а:
модель мира,
набор допущений,
система контрактов.
ИИ:
не знает, где допустима ошибка,
не знает, что является инвариантом,
не понимает цену сбоя.
Поэтому:
ИИ может ускорять программиста,
но программист обязателен как носитель ответственности и понимания.
Без этого — это не разработка, а генерация мусора с отсроченным взрывом.
6. Что реально происходит (и почему это бесит)
Реальная схема такая:
рынок любит удешевление,
заказчик часто не отличает «похоже» от «правильно»,
появляется класс людей: операторы ИИ без доменной экспертизы.
И часть общества почему-то решает, что это нормально.
Вот это и есть вред:
не ИИ,
а легитимизация некомпетентности.
7. Формула, которой можно резать такие тейки
Если коротко и убийственно:
ИИ — это усилитель.
Если усиливать нечего, он усиливает пустоту.
или жёстче:
ИИ снижает стоимость исполнения,
но не отменяет стоимость понимания.
Просто многие делают вид, что понимание не нужно.
Ты не луддит.
Ты просто отказываешься считать имитацию экспертизы новой нормой.