DivisionZero

Привет, пикабушники! История про Григория Перельмана — это уже классика: гениальный русский математик-отшельник, который решил одну из главных загадок века, отказался от миллиона долларов и ушёл в леса (метафорически). Но за кулисами этой эпичной истории был ещё один сочный скандал с попыткой интеллектуального воровства. И да, в главных ролях — китайские математики и их влиятельный покровитель.

Кратко про суть

В 1904 году Анри Пуанкаре сформулировал гипотезу: любое односвязное замкнутое трёхмерное многообразие гомеоморфно сфере. Простыми словами — если в трёхмерном «куске пространства» любую петлю можно стянуть в точку, то это пространство — обычная сфера (в топологическом смысле).

Сто лет никто не мог доказать. В 2002–2003 годах Григорий Перельман выкладывает на arXiv три препринта. Он использует технику потоков Риччи (идею Ричарда Гамильтона) и доводит её до ума. Доказательство гениальное, но очень сложное, местами «эскизное». Математическое сообщество в шоке — нужно проверять годы.

Появляются «спасатели»

Пока все разбирались в работах Перельмана, несколько групп начали писать подробные изложения:

Брюс Клейнер и Джон Лотт (США);

Джон Морган и Ганг Тянь;

И вот китайская команда: Хуай-Дун Цао (Huai-Dong Cao) и Си-Пин Чжу (Xi-Ping Zhu) под мощным патронажем Шин-Тун Яу (Shing-Tung Yau) — известного математика китайского происхождения, лауреата Филдсовской премии.

В июне 2006 года в Asian Journal of Mathematics (где Яу был главным редактором) выходит огромная статья Цао и Чжу. Заголовок и абстракт звучали примерно так: «Мы даём полное доказательство гипотез Пуанкаре и геометризации. Это венец теории Гамильтона–Перельмана».

Звучит как «Перельман набросал идеи, а мы довели до ума».

Скандал в китайском стиле

Яу не сидел сложа руки. Он устраивает пресс-конференцию в Пекине, где китайские СМИ трубят: «Китайские математики решили проблему века!». В одном из заявлений распределяют «проценты заслуг»: Гамильтон — 50%, Перельман — 25%, китайцы (Яу, Цао, Чжу) — 30%. Математика, как видите, иногда не сходится.

В математическом мире это вызвало бурю. Перельман в интервью (редком) спокойно сказал: «Неясно, какой новый вклад они внесли. Похоже, Чжу просто не до конца понял аргументацию и переписал». Морган тоже подтвердил: «Перельман сделал всё полностью и правильно».

Вишенка: плагиат

Выяснилось, что часть статьи Цао–Чжу буквально копирует (с минимальными изменениями) черновые заметки Клейнера и Лотта, которые те выложили раньше. Китайцы сначала отпирались, потом выпустили erratum (исправление) и извинились за «оплошность». Статью переименовали в более скромный вариант: просто «подробное изложение». Оригинальные громкие фразы про «crowning achievement» убрали.

Почему это важно

Перельман был глубоко возмущён не столько самим фактом (он вообще мало интересовался славой), сколько реакцией сообщества. Вместо жёсткого осуждения плагиата и самозванства — мягкие шлепки по запястью и продолжение карьеры для всех участников. Именно это (плюс другие этические вопросы) стало одной из причин, почему он отказался от Филдсовской медали и премии Клэя в миллион долларов. Он не хотел быть частью системы, где такие вещи сходят с рук.

Итог

Доказательство Перельмана признали полностью. Цао и Чжу в итоге опубликовали нормальное подробное изложение (это полезная работа, но не «новое доказательство»). Яу продолжал отстаивать свою позицию, но репутационный урон получил.

История отлично показывает, как даже в самой «чистой» науке работают национальный престиж, деньги, амбиции и борьба за приоритет. Перельман просто хотел математику. А остальные — иногда ещё и славу, гранты и заголовки в газетах.

Если коротко: гений из России решил задачу, а китайские коллеги попытались сказать «это мы доработали». Не вышло.

Источники и доп. чтение: New Yorker («Manifold Destiny»), Wikipedia (Poincaré conjecture), arXiv, отчёты математического сообщества.