Эссе "Библиотекарь: книга против сериала" Часть 4⁠⁠

Всё-таки позволю себе один околополитический комментарий. В СССР была провозглашена свобода вероисповедания и проведена секуляризация общества. Таким образом, личность могла верить во что угодно, и до тех пор пока религия не пытается стать политической силой или не используется как политический инструмент - их никто не трогал. Знаменитые же репрессии против церкви происходили в отношении тех церковнослужителей, которые во время гражданской войны выступали на стороне белых, или во время Великой отечественной выступали на стороне нацистов. Т.е. причина репрессий была не в религиозности, напротив, нейтральных или просоветских представителей церкви никто не трогал. Историю о том, как верующие граждане собрали фронту на 40 танков - слышали наверное все.

Поэтому я не совсем понимаю несовместимость социалистических идеалов и молитв. (Все ведь знают что Иисус первый коммунист.) Государство не пускало церковь в политику и не поддерживало религиозную пропаганду, но вера каждого была делом каждого и пока ты с ней не лезешь к другим верь во что хочешь.

P.S. Уроков атеизма, про которые когда-то утверждали, к слову, тоже не было.

Как всегда весь текст не влазит, так что вторая часть. Теперь про послесталинский период. Т.е. по кадрам, которые подготавливались уже в СССР в ленинский и, по большей части, сталинский периоды.

Но для начала стоит закрыть упущенный мной момент. Дело в том, что хоть это было и сложно, но во времена Сталина, несмотря на все проблемы новые кадры ковались, только, как я отмечал, не всегда образование и квалифицированность имеют корреляцию, а потому даже в высокие уровни управления мог попасть, человек без высшего образования, пройдя всю карьерную лестницу, также как и человек с высшим образованием.

Тот же Хрущёв, крайне спорная на мой взгляд фигура, высшего образования так и не имел, возможно это и сказалось на его работе так как он пытался влезть везде, в том числе и в те области, в которых ничего не смыслил. Хотя у него тоже были успехи: тотальное строительство, развитие условного "сектора услуг", расширение номенклатуры (нет не той) товаров.

Посмотрим на примеры других членов Хрущевского правительства и далее:

Микоян - "ленинский" кадр, как я помню семинарист, отличный министр торговли, да и как Первый заместитель Председателя Совета Министров СССР показал себя хорошо;

Косыгин - скорее "сталинский" кадр, получил высшее образование, но его реформа... споооорная.

Устинов - имел высшее образование, министр оборонной промышленности а в дальнейшем - министр обороны. при нём реализовали ядерную программу, новую программу ПВО, спорное перевооружение всех родов войск ракетно-ядерным оружием (По инициативе Хрущёва), реализация атомоходного флота.

Громыко - тоже скорее "сталинский" кадр, имел высшее образование образцовый министр иностранных дел. Участие в разработке Устава ООН, отстаивание нерушимости границ в послевоенной Европе и признание за СССР роли великой державы – прежде всего, со стороны США.

Фурцева - имела высшее образование, Министр культуры, которая развивалась: при ней прошли Московский Международный кинофестивал и VI Всемирны фестиваль молодёжи и студентов, были построены множество театров и реновированы зданий старых, среди них — Театр эстрады, Театр на Таганке, новое здание МХАТа и «Современника», а также концертный зал «Россия» и Большой цирк на проспекте Вернадского, прошли гастроли Большого и русских драматических театров за границей, в том числе в США, проведены первые выставок французских импрессионистов, Марка Шагала, трофейных шедевров Дрезденской галереи и сокровищ гробницы Тутанхамона.

Патоличев - имел высшее образование, развил торговый флот, расширил экспорт природного газа, построили Волжский автомобильный завод и КамАЗа, как итог увеличение внешнеторгового оборота СССР с 8 до 142,5 млрд инвалютных рублей.

Выборка небольшая но на основе этого можно заметить, что 1) уже при Хрущёве, в высших органах, найти человека с высшим образованием куда легче чем без него; 2) Наличие высшего образования не гарантия от ошибок, есть как люди, которые имели высшее образование и косячили, так и те которые его имели и не косячили, есть как те кто не имел высшего образования, но прошли по карьерной лестнице, скажем так прикладным путём получая нужные навыки и умения и которые были эффективны, а есть такие которые не были.

Ну и так как во время Сталина были сформированы условия, то уже к концу 60-х, началу 70-х стал вырабатываться механизм формирования резерва кадров среднего управленческого звена. В ряде министерств начал практиковаться трехступенчатый отбор кандидатов на должности. Характерно, что резерв формировался на конкурсной основе. Сначала формировался резерв на каждом предприятии (для включения в резерв требовалось, чтобы претендент имел высшее образование, трехлетний стаж работы, обладал определенными способностями, в частности проявлял деловитость, отличался хорошим здоровьем). Потом объединенная комиссия министерства и экспертов выявляла с помощью собеседований и с учетом результатов в решении производственных задач наиболее подготовленных специалистов из резерва для включения в резерв — действующий или перспективный. На последнем этапе каждый претендент утверждался на коллегии министерства.

Т.е. когда появились условия то и высшее образование стало обязательным для руководителей. Более того, то что все сейчас так носятся с высшим образованием, в некоторой части - последствие Советского Союза, когда до этого престижное и элитарное высшее образование стало достаточно доступным, даже по сравнению с другими государствами а не только с прошлым страны, так ещё и рос престиж науки и образования.

Немного статистики: если в 1914/15 учебном году в стране насчитывалось 127,4 тысячи студентов вузов, то в 1986/87 – свыше 5 миллионов, то есть почти в 40 раз больше (https://teleskop-journal.spb.ru/files/2023_2_22.pdf - В принципе крайне интересный материал.)

Так или иначе факторов много, некоторые выделяют такой:

В принципе, ещё на заре советской власти считалось, что государством неграмотный человек управлять не может. И это нашло определённое выражение в кадровой политике в дальнейшем. Если мы посмотрим на череду генсеков, то после Сталина все были с высшим образованием, хотя бы и формальным. То есть это уже само по себе служило обществу неким индикатором — какими атрибутами должен обладать претендент на высокий, а тем паче высший социальный статус. Но, насколько я понимаю, во многих случаях просто-напросто действовал образовательный ценз, когда прямо указывалось, что для занятия определённой должности требуется документ, подтверждающий определённый уровне образования кандидата.

Но в том числе через СССР был сформирован тезис о необходимости высшего образования потому что оно было крайне распространенно (см. мои любимые таблички и графики))) и это не только плюс но и минус. (Например, вторая табличка показывает, что в какой-то момент количество обучающихся в вузах перегнало количество обучающихся в сузах). А третья табличка покажет сравнение с различными странами по годам, и можно заметить, что по сухим цифрам превосходят нас только США.

Я, однако, не могу не оставить без ответа ваш очередной тезис:

Собственно в том же СССР больше ценили вопрос веры, чем профессиональные качества человека: до 70х годов прошлого века отсутствие качественного высшего образования для номенклатуры было нормой.

А потому я позволю себе оспорить его. Так, первая его часть представляет утверждением, которое каким-то образом должно обосновываться второй его частью (В СССР больше ценили вопрос веры [в коммунизм], чем чем профессиональные качества человека потому что до 70х годов прошлого века отсутствие качественного высшего образования для номенклатуры было нормой. В форме логической конструкции это должно выглядеть приблизительно так: "до 70х годов прошлого века отсутствие качественного высшего образования для номенклатуры было нормой следовательно в СССР больше ценили вопрос веры [в коммунизм], чем чем профессиональные качества человека. Как две части этой конструкции соотносятся для меня вопрос открытый, так как, внезапно, профессиональные качества человека не всегда связанны с его образованием, а иногда наоборот, компетентность или некомпетентность человека в вопросе перевешивает отсутствие или наличие у него образования. Однако, чтобы говорить более-менее предметно примем вашу позицию.

К слову о предметности, хотелось бы узнать, что является критерием или группой критериев по которым образование определяется как "качественное" или "некачественное", но по прошлому опыту вы или не дадите ответ или это будет ответ уровня: "религия - это то базируется на священных текстах, которые нельзя критиковать и отрицать". Потому пока это опустим и поговорим в целом об образовании номенклатуры.

Так как любой вопрос нужно рассматривать в динамике, то и разговор о номенклатуре нужно начинать издалека.

Лица, которые участвовали в политической жизни начала 20 века, обучались и приобретали навыки в веке 19, старожилы, приблизительно в середине века, молодёжь, во второй половине и ближе к концу века. Стоит заметить, что ещё в первой половине этого века было крайне распространено домашнее образование и самообразование о чём можно почитать вот тут: https://cyberleninka.ru/article/n/domashnee-obrazovanie-v-se... и тут: https://cyberleninka.ru/article/n/rossiyskoe-yunoshestvo-dol...

И хоть ближе к рубежу веков эта тенденция ослабевала, хотя для высших слоёв общества всё ещё была распространённой практикой. Как оценивать качество подобного образования? Да в общем никак, кроме оценки того справлялись ли люди со своей задачей (И то это оставляет открытым вопрос, а верно ли этот человек распорядился своим образованием или переоценив свои знания в одной области полез не туда, где его знания были бы эффективны и полезны.)

Но этот подход всё же относиться к меньшинству, а что там у большинства, или как вы выразились у "черни"?

А тут всё сложно, для начала, стоит отметить, что в интернете есть миф о том, что с грамотностью, не говоря об образовании в РИ всё было невообразимо ужасно - на мой взгляд это не совсем верно, борьба с неграмотностью постепенно росла и хоть мы отставали от мира, какие-то подвижки в этом были.

Всеобщая воинская повинность в Российской империи за первое десятилетие//Статистический Временник, серия III, вып. 12, СПб. 1886. гласит, что: процент неграмотных новобранцев в России изменился от 78,66 % в 1874 до 74,22 % в 1877 году.

Обратимся к "Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности : 1-58. - Санкт-Петербург : тип. "Нар. польза", 1903-1904. - 58 т.; 26.
Полтавская губерния. - 1903, стр. 228 - 229" (приложенный фрагмент) и убедиться, что количество обучающихся на 1000 населения неконкурентоспособно.

По данным всеобщей переписи 1897 г. на 1000 граждан РИ без учета Финляндии было 211 грамотных (см. приложенную таблицу - второй файл)

Для динамики может посмотреть вторую приложенную таблицу - третий файл (Источник Миронов Б. Н. Российская Империя: от традиции к модерну: в 3 т. — спб.: дмитрий буланин, 2015. — т. 3. — 992 с. — isbn 978-5-86007-725-6, isbn 978-5-86007-786-7.. — С. 491.) Причём отмечается, что для РИ грамотный - это тот кто умеет читать, а для других стран — читать и писать.

Динамика безусловно есть, но стоит отметить важную вещь, которую отмечали ещё тогда:

«В общем, грамотных среди крестьян было очень мало. Иногда в целом селении не оказывалось ни одного грамотного. Даже у удельных крестьян должности старшин и старост часто заполняли люди неграмотные. Школа не привила любовь к книгам, которые при этом было трудно достать крестьянам, и потому и лица, прошедшие школу, скоро забывали с трудом и в слабой степени усвоенную грамотность».

М. Сперанский «Начальная народная школа в Симбирской губернии», 1906 год, стр. 72.

Т.е. если лицо даже учились в школе, т.е. по статистике будете учитываться как грамотные, на практике многие этих навыков лишались из-за того что не пользовались.

Больше можете почитать об этом тут: https://skaramanga-1972.livejournal.com/358271.html

Там целая серия статей с огромным количеством статистик, хотя её же тоже придумал Маркс, а мы в религиозные учения по типу социологии не верим.

Как итог о всеобщем , хотя бы начальном образовании говорить нечего. А что там по высшему: а по высшему таблица номер 4, и статистика в +- 10000 обучающихся в университетах РИ единовременно (Сравним с Германией: "количество студентов немецких университетов имело еще более явную динамику. В 1875 г. численность студентов составляла 16 000 человек, в 1895 г. - 28 000, ав 1914 г. — 60 000 человек. Параллельно выросли аналогичные цифры абитуриентов в Пруссии, от ежегодных 3 000 - 4 000 и до 5 700 на рубеже веков и до 10 000 в период 1912-1914 гг." - взято из дипломной работы студента Восточно-Казахстанский университет имени Сарсена Аманжолова тема работы: "Культура и наука Федеративной республики Германии в контексте развития глобализационных процессов и поликультурализма" его источники указаны в самой работе.

Какой из этого можно сделать итог? А такой, что поколение деятелей СССР годов до 30-40 является воспитанниками системы образования РИ и самообразования, а исходя из вышеизложенного сложно представить откуда должны были взяться лица с высшим образованием в достаточных количествах, если их в принципе было мало, а тех кто настроен просоветски ещё меньше (Во избежание кривотолков я не знаю сколько из лиц с высшим образованием были просоветских, а сколько антисоветских, я просто отмечаю, что часть всегда меньше целого), в дальнейшем огромный урон нанесла война, когда просто не было условий для полноценной подготовки кадров, так что всё время войны и часть послевоенного времени у руля страны стояли ещё кадры времён Ленина.

При этом вопросы кадровой политики поднимались всегда и на всех уровнях: "Кадры решают всё", "Будут у нас хорошие и многочисленные кадры в промышленности, в сельском хозяйстве, на транспорте, в армии, наша страна будет непобедима. Не будет у нас таких кадров - будем хромать на обе ноги.", "Молодежь — наша будущность, наша надежда, товарищи. Молодежь должна сменить нас, стариков. Она должна донести наше знамя до победного конца...Правда, у нее не хватает знаний. Но знания — дело наживное. Сегодня их нет, завтра они будут. Поэтому задача состоит в том, чтобы учиться и еще раз учиться ленинизму."

Но закончим вопрос с первым поколением и качеством его образования. В качестве критерия я предлагаю оценить успешность их деятельности: страна не развалилась на варлордства, огромные социальны епреобразования проведены, страна индустриализирована, проекты по типу ГОЭЛРО (который к слову иностранцами считался невозможным: "Дело в том, что Ленин, который, как подлинный марксист, отвергает всех "утопистов", в конце концов сам впал в утопию, утопию электрификации. Он делает всё, что от него зависит, чтобы создать в России крупные электростанции, которые будут давать целым губерниям энергию для освещения, транспорта и промышленности. Он сказал, что в порядке опыта уже электрифицированы два района. Можно ли представить себе более дерзновенный проект в этой огромной равнинной, покрытой лесами стране, населённой неграмотными крестьянами, лишённой источников водной энергии, не имеющей технически грамотных людей, в которой почти угасли торговля и промышленность?" (Уэллс Г. Россия во мгле: пер. с англ. / с пре-дисл. Н.С. Трубецкого. София: Российско-болгарское кн-во, 1921. XVI. 96 с.), а вообще вот: https://cyberleninka.ru/article/n/plan-goelro-v-otsenke-pres... ) реализованы, война выиграна, страна восстановлена из руин, с невиданным ранее уровнем мирового влияния и престижа.

Вроде бы справились неплохо.

О, а я про вас уже и забыл. Ну что ж, я прекрасно понимаю, что такой культурный и интеллигентный человек как вы, который считает, судя по вашим словам, что политические взгляды придумали коммунисты для усмирения черни, который, собственно делит людей на "чернь" и "не чернь", который не отвечает на встречные вопросы оппонента по дискуссии, хотя сам оппонент отвечает на ваши вопросы, который игнорирует позицию оппонента, его тезисы и ответы и придумывает вместо них свои, которые в лучшем случае, хотя бы основаны на том что говорил оппонент (Правда чаще всего на уровне того что там используются те же слова правда в другом контексте, в другом порядке и с иным смыслом), который не приводит ссылок или иных доказательств для своих слов (Видимо потому что пруфы для совков, а истинные "культурные интеллигентные люди" берут все из головы, и как в том анекдоте: джентльмены верят друг другу на слово), который придумывает за оппонента его цели, позиции, его отношение к вопросу и его взгляды (в том числе и. придуманные совками, политические), о чем свидетельствует например этот кусок:

Может быть вы хотите измениться и стать лучше чем вы есть? Очевидно нет. Из ваших писаний следует, что все что надо вы уже поняли.

Может быть вы хотите разрешить имеющиеся у вас сомнения? Сомнений у вас нет.

(Правда на мой взгляд, этот тезис больше применим к вам.)

Так вот такой культурный и интеллигентный человек как вы, который безусловно умеет отличить Гоголя от Гегеля, Гегеля от Бебеля, Бебеля от Бабеля, Бабеля от кабеля, кабеля от кобеля, и кобеля от суки, выше всего этого, да и тяжело, наверное печатать ответ одной рукой, ведь я уверен что второй вы перелистываете странички какого-нибудь из произведений Пастернака. А потому я понимаю ваше желание завершить данный, бессмысленный с, вашей точки зрения, разговор, который мне достоин называться даже разминкой для ума, ведь судя по отдельным вашим аргументам и переиначиваниям моих тезисов, вы даже не напрягаетесь ведя этот спор.

Ах да, только сейчас заметил.

и где марксисты, которые пишут о будущем классовой теории при глубокой трансформации общества?

И

но теперь количество идиотов, которые верят в марксистские завывания практически равно нулю.

Совершенно никаких противоречий в умозаключениях.

И да, независимо от политических взглядов не стоит оскорблять неопределённый круг лиц.

А ну и всё-таки, мне интересно каких политических взглядов, придерживаетесь вы? Я понимаю, что в первом ответе уже задал вам вопрос, но принимая во внимание вашу любовь пропускать мои вопросы, да и вообще слова мимо решил продублировать отдельно.

Вы правильно пытаетесь. Мы не секта, мы не религия мы "научные". Только "классы это святое" можно спорить об их количестве, но нельзя отрицать саму классовую теорию и по другим пунктам также.

Опять полное игнорирование моих слов.

Я не говорил, что марксизм и социал-демократия ложные, я говорил что это вид религии, основанный на священных текстах. В любой религии есть рациональное зерно.

Ну... нет. Давайте просто нет. Есть секты. Они, как бы вы не пытались привязать религию к наличию священных текстов, религии, и в многих из них нет ничего рационального.

Например в 21 веке понятно, что рабочие это исчезающий элемент ибо автоматизация и роботы и где марксисты, которые пишут о будущем классовой теории при глубокой трансформации общества?

Так с чего начать. 1) Что вы подразумеваете под "рабочими", всех людей, которые продают свой труд, или только людей занятых в сфер производства (промышленности)? (Я надеюсь вы удосужитесь ответить хоть на один мой вопрос? Хотя учитывая как вы игнорируете мои ответы - вряд ли.) Если первое, то вы не правы, так как растёт население, а с ним неуклонно растёт и количество рабочих. Самое простое, открываете "List of countries by labour force" на Википедии, в одном окне, рядом открываете её же в WayBackMachine и смотрите, что количество рабочей силы то падает то растёт, но общая динамика на десятилетия - рост. (Кстати, хотелось бы и от вас увидеть хоть какие-то пруфы, а не голые мнения... хотя... может это ваш ответ на мой вопрос о необходимости отрицать социологию?) И это при том, что мир отходит от Ковида

Если же вы говорите о количестве рабочих занятых в сфере производства, то да он падает... в ЕС, США и ещё нескольких странах а вот в развивающихся странах, таких как Китай и Индия, он растёт не хуже чем их население. Те исследования которые я видел не нашёл, но вот вам List of countries by sector composition of the labor force чтобы увидеть что всё ещй огромный процент занят в промышленности (При том что сектор услуг - это и медицина и образование и многие другие институты, которые будут всегда и которые нужны просто для воспроизведения рабочей силы) и первый попавшийся сайт для просмотра динамики https://www.economicdata.ru/economics.php?menu=macroeconomic...

2) Вокруг автоматизации очень много мифов. Да она идёт, хоть и не такими быстрыми темпами, для понимания вот статья на тему уровня автоматизации со статистикой http://robotforum.ru/novosti-texnogologij/xolodnaya-statisti... анализируете её в совокупности с List of countries by labour force и оказываеться, что там где много рабочих, не так много роботов, а относительно много их в Сингапуре. Городе-государстве. Ну и да, автоматизация уменьшит количество рабочих, но не вытеснит их, так как 1) всегда нужен квалифицированный человек чтобы их обслуживать; 2) неквалифицированную работу всё ещё выгоднее поручать людям, чем дорогостоящему роботу; 3) раз речь о марксизме из робота нельзя получать прибавочную стоимость.

3) Мне интересно, а вы сами придумали тезис про "и где марксисты, которые пишут о будущем классовой теории при глубокой трансформации общества" или перефразировали мой тезис о застое в современном марксизме? Если второе то ловко вы это придумали. Но вызов принят и... 2 секунды поиска в интернете: https://1957anti.ru/publications/item/2052-marks-roboty-i-pr... Я не читал, за качество я не ручаюсь, но вот.

Ну главное и последний мой тезис для вас: если социал-демократия это не религия, то почему во всех обществах победившей социал демократии сажали в тюрьму, лишали прав, убивали по религиозным мотивам, за отрицание идей Маркса, за любую попытку дискуссии с "народной властью".

Мне даже стало интересно, каких политических взглядов вы придерживаетесь, что считаете, будто государство, должно позволять себя разрушать. (Я такое могу припомнить в теории "Открытого общества" Поппера, но не ручаюсь) На всякий случай. Российская империя, боролась с любыми революционными поползновениями. И правильно делала любое государство может, должно и будет себя защищать. То же самое делали и коммунисты. Не поленитесь не послушать о пресловутой политической
"58-й статье", а прочитать её, и обнаружите, что это современные статьи по противодействию экстремизму и терроризму, измене родине, диверсии, шпионажу. И, о ужас, такие статьи есть везде. В США. Европе, Азии.

Если защита государством государственного строя для вас религиозный мотив...

Русские крестьяне были на начало 20 века людьми непугаными. Они привыкли верить, что власть за них, что она их защищает. Поэтому поверили "землю крестьянам" и стали честно трудиться. Наказание за доверчивость сектанты выдали сполна: умойся кровью русская гадина, иш чего удумал, жить хочешь хорошо.

А вы помните, что когда выдвигали этот лозунг властью были Российская империя, а потом временное правительство? Почему-то крестьяне не побежали их защищать. Как и рабочие и часть армии и часть религиозных конфессий. Странно. И да, умылись кровью. ГОЭЛРО, Ликбез, достижения науки и экономики, рост качества жизни, глобальные стройки жилья. Первая страна победившая безработицу, безграмотность.

Мы заплатили суровую цену за веру слову, но теперь количество идиотов, которые верят в марксистские завывания практически равно нулю.

Что-то вас начинает рвать. Не беспокойтесь, никто вас не обидит)))

В науке нет незыблемых вещей. Та же теория всемирного тяготения истинна только в определённых условиях, например в микромире не работает, да и мы сейчас не очень представляем почему она работает в макромире.

Именно так, но 1) в макромире она работает и единственное что сделала смена научных парадигм по отношению к ней это ограничила сферу применения, но опровергла; 2) то что мы не понимаем или не в полной мере понимаем как это работает не опровергает теорию, если она продолжает работать.

Собственно наличие внутри науки критики, отрицания, сомнения в истинности основных положений и есть критерий научного знания.

Я с этим и не спорил. Но сомнение должно быть обоснованным, что я и подчеркнул и подчеркну ещё раз, так как в первый вы это проигнорировали. Сомнения в отношении закона всемирного тяготения должны иметь место только тогда, когда объективная реальность демонстрирует, что он не работает (Как в случае с микромиром)

Религия не сомневается в истинности священных текстов (возьмем для конкретики авраамические религии ибо марксизм здесь максимально похож) , так же, как вы правильно заметили, марксисты не сомневаются в истинности Капитала.

Вы опять критикуя идеологию, отсылаетесь к труду, который хоть и сформирован, безусловно, под воздействием этой идеологии, может и должен рассматриваться отдельно от неё. Разумеется личный опыт не может служить полновесным доказательством, но встречал я людей, которые читали работы Маркса, и в частности "Капитал", после чего говорили что да то что там написано похоже на правду, но идеологическую часть я не разделяю. (К слову, почему многие забываю, что в "Капитале", Маркс, как ни странно, описывал не коммунизм, а капитализм?) Собственно тот факт, что работу обсуждают до сих пор, и периодически на неё ссылаются, в том числе не марксисты, свидетельствует о том, что что-то научное в ней всё таки есть.

Раз марксизм не критикует основные положения Капитала (ну и других источников), не предлагает альтернативные варианты, не сомневается в истинности, например структуры классов, которые выдвинул Маркс или периодизации от рабовладения к коммунизму, то это верные признаки религии.

Вы точно читали что я написал? 1) Я указала, что что структура классов - это упрощенная система, которая сделана такой, чтобы уместить все разнообразие прослоек общества в одну дихотомию. Споры относительно их состава велись и ведутся регулярно: куда отнести средний класс, а рабочая аристократия - это всё ещё часть эксплуатируемых, а стоит ли опираться на крестьянство крестьянство, а мелкие буржуа и самозанятые могут при каких-то условиях считаться союзником пролетариата?
2) Про периодизации от рабовладения к коммунизму... действительно всё то, что я написал про существование трёхчленки, про расширенные пятичленки, включающие азиатский способ производства, рассмотренный Марксом и не затронутый им вопрос кочевых цивилизаций, а также крепостного права, как довольно отличного от иных форм эксплуатации института - зачем учитывать, просто скажем, что не сомневаются марксисты и не дорабатывают, а просто верят. Если хотите конкретный пример, возьмём современного марксиста и историка, Борис Юлин, в прямом эфире говорил, что в Древнем Риме, который чаще всего приводился как эталон рабовладельческого строя, как такового его (рабовладельческого строя) не было, а был прото капитализм, так как рабы не составляли подавляющую часть рабочих (в зависимости от источника колеблется от 8 до 30% от населения). Да, его тоже оспаривают, ссылаясь на то, что да процент был не велик, но количество прибавочного продукта, созданного ими было подавляющее, так как рабовладельцы сами ничего не производили, а вольные рабочие то что производили в основном употребляли, так как производство было ещё не товарным а натуральным. Вопрос в другом вот вам конкретное сомнение, обоснованное, и породившее научные споры. При том, что современное состояние марксизма, страдает от отсутствия хороших современных аналитических работ, потому что марксизм не модный в науке и не вписывается в прескриптивистские нормы из-за чего большая часть околомарксистских и марксистских научных работ вынужденно формулироваться в виде эрзаца - мирсистемного анализа.

То, что внутри религии есть масса сект, по своему трактующих священные тексты Маркса, это как раз норма для религии.

Из вашего текста ясно только одно "верую в Маркса ибо истина".

Опять же напрочь игнорируются приведённые примеры и складывается ощущение, что мой ответ вы прочитали, в лучшем случае, по диагонали. Знаете, такое отрицание аргументов оппонента и ладно бы отрицание но просто игнорирование их существования, заставляет задуматься о том, что это у вас околорелигиозная вера в религиозность марксизма.

P.S. Забыл отметить, что вы просто мастерски превратили мой тезис:

Подводя итог всему этому, отмечу, что вы почему-то не допускаете, что марксизм, хотя бы в какой-то его части может быть просто истинным или, по крайней мере не давать повода считать его ложным, а потому его сторонник и не пытаются: "отрицают Капитал или его базовые положения.". Т.е. некоторые из базовых положений "Капитала" (Опять почему он, если оспаривается в основном политическая часть, но всё же), такие как "трудовая теория стоимости" или "классовая теория" - просто верны. Стоимость, не цена, товара стоит больше или меньше в зависимости от вложенного в него труда. В любой экономической формации есть люди которые зарабатывают на своём труде, а есть те кто зарабатывает на труде других.

в:

Из вашего текста ясно только одно "верую в Маркса ибо истина".

Часть 2

Но перейдём к вашему вопросу. Первое, что нужно сказать - это то что есть неомарксисты, которые выросли из ревизии Маркса. Но это скучно, поэтому... даже не будем лезть в список и обратимся к Ленину. Внезапно, не зря в Советском Союзе марксизм называли марксизмом-ленинизмом, потому что Ильич неплохо так доработал и осовременил марксизм. В том числе оспаривал словом или делом утверждения Маркса. Так Маркс утверждал, что: "перескакивать через фазы нельзя и построение коммунизма должно быть поэтапным процессом.", - т.е. нельзя построить коммунизм, минуя капитализм.
В свою очередь Ленин утверждал, что: "в современных условиях общественного развития переход отсталых народов и стран к социализму, минуя капитализм, является объективной закономерностью" (Труд не найду, но данные положения цитируются, например, в работе Гасанова С. М. "В. И. Ленин о возможности перехода отсталых стран и народов к социализму, минуя капитализм" и "Закономерности построения социалистической экономики в национальных районах СССР" - Т. А. Абдразаков) Но, не будем кривить душой, этот пример не совсем честный, так как Маркс и сам изменил своё мнение, и изложил это в таких знаменитых работах как... письмо К. Маркса в редакцию "Отечественных записок", Предисловие ко 2 русскому изданию «Манифеста коммунистической партии»... Ну да ладно, мы то знаем что Ленин главный фанат Маркса и по любому это знал, так что давайте для чистоты эксперимента:
Маркс и Энгельс, "Принципы коммунизма" программный документ:

"19-й вопрос: Может ли… революция произойти в одной какой-нибудь стране?
Ответ: Нет. Крупная промышленность уже тем, что она создала мировой рынок, так связала между собой все народы земного шара, в особенности цивилизованные народы, что каждый из них зависит от того, что происходит у другого. Затем крупная промышленность так уравняла общественное развитие во всех цивилизованных странах, что всюду буржуазия и пролетариат стали двумя решающими классами общества и борьба между ними — главной борьбой нашего времени. Поэтому коммунистическая революция будет не только национальной, но произойдет одновременно во всех цивилизованных странах, то есть, по крайней мере, в Англии, Америке, Франции и Германии. В каждой из этих стран она будет развиваться быстрее или медленнее, в зависимости от того, в какой из этих стран более развита промышленность, больше накоплено богатств и имеется более значительное количество производительных сил. Поэтому она осуществится медленнее и труднее всего в Германии, быстрее и легче всего в Англии. Она окажет также значительное влияние на остальные страны мира и совершенно изменит и чрезвычайно ускорит их прежний ход развития. Она есть всемирная революция и будет поэтому иметь всемирную арену."

Ленин В статье «О лозунге Соединённые штаты Европы» пишет:

«Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране. Победивший пролетариат этой страны, экспроприировав капиталистов и организовав у себя социалистическое производство, встал бы против остального, капиталистического мира, привлекая к себе угнетенные классы других стран, поднимая в них восстание против капиталистов, выступая в случае необходимости даже с военной силой против эксплуататорских классов и их государств.»

Кстати, Сталин тоже был сторонником этого подхода.

Отойдём от Маркса, и продолжая, вашу, на мой взгляд ложную аналогию с религией, перейдём к пророку его Ленину и... обнаружим, что левые срались всегда (Ещё сам Маркс регулярно спорил с Бакуниным) но времена Ленина - это просто с чем-то. Ленин выдвигает теорию империализма, согласно которой кризис капитализм всегда ведёт к политике, основанной на использовании военной силы для разных форм внешнеполитической экспансии, в том числе для захвата территорий, формирования колоний и установления политического или экономического контроля над другими странами. И называет это последней стадией капитализма. В противовес этому Каутский выдвигает идею ультраимпериализма - гипотетически мыслимая фаза капитализма, следующая за империализмом. Эта идея основывается на том, что империализм, с его стремлениями к войне может быть преодолён внутри самой капиталистической формации. Т.е. империалисты договорятся.

Троцкий выдвигает теорию Перманентной революции, по своему трактуя идеи Маркса и Энгельса (Нет не столько оспаривая, сколько интерпретируя) и срёться по её поводу со всеми в том числе и с Лениным.

К слову о перманентной революции по Марксу и Энгельсу, меньшевики, всей гурьбой оспаривали их в той части, что Маркс и Энгельс утверждали, что пролетарии и крестьяне должны двигаться единым фронтом, в то время как меньшевики говорили что пролетарии должны выступать в том числе и против крестьян. Почему-то...

Подводя итог всему этому, отмечу, что вы почему-то не допускаете, что марксизм, хотя бы в какой-то его части может быть просто истинным или, по крайней мере не давать повода считать его ложным, а потому его сторонник и не пытаются: "отрицают Капитал или его базовые положения.". Т.е. некоторые из базовых положений "Капитала" (Опять почему он, если оспаривается в основном политическая часть, но всё же), такие как "трудовая теория стоимости" или "классовая теория" - просто верны. Стоимость, не цена, товара стоит больше или меньше в зависимости от вложенного в него труда. В любой экономической формации есть люди которые зарабатывают на своём труде, а есть те кто зарабатывает на труде других.

Часть 1

Религия базируется на священных текстах, которые нельзя критиковать и отрицать. Можно интерпретировать тексты по разному, но сомневаться в их истинности внутри религии нельзя.

Ну для начала, а почему вы в качестве обязательного признака религии выдвигаете наличие святого писания. Т.е. вы таким образом отказываете в статусе религии таким явлениям как: культ предков, культ духов, шаманизм, вуду, язычество, современные сектантские учения и просто религии нью-эйдж. Впрочем это не предмет разговора, просто интересен ход ваших мыслей.

Физика, математика, химия имеет отрицание основ внутри себя.

Даже не знаю с чего начать.
Первое, науки не отрицают основы внутри себя, а подвергаю сомнению, но ведь сомнение это обоснованное и разумное. Научное сомнение должно быть обоснованным, ученный не сомневается просто потому что сомневается, на это должны быть основания. При отсутствии сомнения наука трансформируется в веру в науку, а при необоснованных сомнениях - в нездоровый скептицизм.

Хорошо, что вы привели в пример математику, которая построена на аксиомах из которых строится вся математика.

Да и в других науках так или иначе укореняются положения которые уже нельзя оспаривать, например, теория всемирного тяготения. Причина этого в том, что они истины. А также положения которые в целом истины и их уже нельзя оспаривать в целом, и сомнению поддаются только отдельные моменты - такой в свое время была теория эволюции оспаривались отдельные моменты теория изменялась, но не опровергалась.

Сейчас, пока нет серьезных доказательств, и первая группа положений и вторая стоит непоколебимая.

Далее, а почему вы противопоставляете марксизму, состоящему из трех основных направлений : политэкономии, философии и политической теории, - только две естественные науки и одну формальную? А почему не право или социология? (к слову социологии до Маркса как таковой не было он был один из ее основоположником как и Дюркгейм с Вебером. Значит ли это, что мы должны отрицать социологию так же как марксистскую политэкономию) Я как человек который по профильному образованию варится именно в среде социальных наук должен сказать, что тут судить все по прескриптивиским критериям, рассчитанными на анализ естественных наук, причем в основном теоретических, очень сложно и не очень правильно.

Марксисты не подвергают сомнению священные тексты Маркса.

Первый и главный вопрос. А почему этим должны заниматься марксисты? Вы же не требуете от сторонников теории эволюции чтобы они намеренно ее опровергали? Они наоборот должны искать средства её доказывания, если мы, опять же, не исходим только из прескриптивистского критерия Поппера (Позволю себе расхожую шутку. Критерий Поппера не проходит критерий Поппера). Нет вы можете только требовать чтобы они не отвергали факты которые указуют на ее ложность. При этом, всегда можно и на мой взгляд нужно ссылаться на тезис Дюэма — Куайна. Т.е. даже если

один элемент марксизма будет сфальсифицирован нельзя исключать что 1) другие его элементы могут оказаться верны; 2) при корректировке этих сфальсифицированных положений с учетом новых знаний все теория вновь может считаться научной.

Ну да ладно, что-то я сильно ушёл в философию науки. Возвращаясь к критике марксизма, для начала стоит спросить а что именно мы будем критиковать? Как я уже отметил марксизм- комплексное учение, охватывающее, в первую очередь: политэкономию, политику и философию (Если мы берём работы Маркса. Другие марксисты, т.е. сторонники его метода диамата рассматривали и иные области. Да и сам Маркс рассматривал всё через призму истории). И так получается, что критикуют все политическую часть, считайте коммунизм, но "святым писанием" называют не "Манифест коммунистической партии" или "Принципы коммунизма", а "Капитал", который является экономическим трудом!

Более того, "Капитал" содержит: 50% анализ примеров объективной реальности и истории, демонстрирующей рассматриваемые процессы, 20% обобщение трудов экономистов до Маркса (В основном Рикардо и Смита, которые, к слову создали трудовую теорию стоимости. Не Маркс, он её лишь доработал, о чём многие забывают. И Рикарда со Смитом уважают в том числе и противники марксистской политэкономии. Потому что это в некотором роде отцы экономики как науки.), и около 30% его собственные выводы основанные на прошлых элементах. (Шутки ради, слово "коммунизм" в капитале упоминается два раза)))

Прежде чем перейти к рассмотрению вашего вопроса, скажу, что марксизм регулярно критиковали и подвергали сомнениям его противники, вот только большее что им удавалось - это доказывание несостоятельности отдельных положений, которые относительно легко скорректировать. И то из чего-то что действительно достойно внимания - это попытки раскритиковать "пятичленку" (Упрощённая схема развития цивилизации от первобытного общества, через рабовладельческое, феодальное и капиталистическое к коммунистическому) вот только эта критика сводиться к двум видам: 1) предложение альтернативы в виде схемы доиндустриальное, индустриальное и постиндустриальное общество, которое не отрицает пятичленку; 2) обращением внимания на регионы где какой-то этап не сложился, например, Китай, где не было классического рабовладельческого и феодального общества. Вот только все игнорирую и то что "пятичленка" - это упрощённая модель и то, что ещё Маркс выделял азиатский способ производства, но просто не успел его исследовать, да и в его время это было сложнее из-за несовершенства коммуникаций, и то что есть как "трёхчленка", которая включает доклассовое, классовое и бесклассовое общество, и то, что есть расширенные варианты "пятичленки", которые включают и азиатский способ производства и отдельно выделяют общества кочевников...

Не влезло аххаах

Кстати, разрешите поинтересоваться, а на каком фундаменте базируются ваши утверждения? Вы читали или пробовали читать программные работы коммунистов или просто ознакомились с размышлениями о них от третьих лиц? Не воспринимайте, как претензию от "просвещенного" в стиле: "Не читал Ленина и Маркса - значит доедает за либералами"))) Просто любопытство.

Ну не перекручивайте смысл моих слов. Я говорил, что мы не сожалеем об убийстве, если мы были в ситуации или мы убьём или нас.

Я не могу в полной мере согласиться с тем, что отсутствие рефлексии по поводу причинения насилия - это признак низкого уровня культуры, но полностью согласен с тем, что это признак проблем и в первую очередь психологических. Потому я и сказал, что автор не выставляет широнинцев в качестве положительных героев. Он с самого начала устами протагониста говорит, что всё это сумасшествие, более того, сам протагонист рефлексирует над насилием, кроме случаев, когда у него нет времени думать, вот сейчас его идут убивать.

О том что среди "просвещённых" нет положительных героев, вы всё ещё никак не прокомментировали это:

Во-первых, у нас в фокусе не так много этих людей, при том что нам чётко проговаривают, что часть читален, как я помню большая, просто хочет тихо сидеть и зачитываться "Книгой Памяти", что в целом и делает. Более того нам рассказывают и про многих первых просветителей, которые хотели донести людям знание о книгах, вот только судьба из трагична. Так что среди посвященных есть положительные образы, только они находятся в ситуации когда ты или тихо сидишь и живёшь, или вылазишь и одуревшие люди тебя на куски порвут.

Утверждение о том, что книги - это аналог наркотиков, я прокомментировал и указал, что как минимум половина из них могла бы применяться сугубо положительно, так что люди которые пытались донести до людей тайну книг могут считаться в целом положительными персонажами.

Что касается:

Вообще Библиотекарь выглядит фарсом и издевательством над советской культурой.

Если вы помните монолог который был ближе к концу книги, про развал СССР и потенциальный развал РФ, то как его можно расценивать как издевательство?

Более того, если вы читали первую часть моего эссе, то не могли пропустить то, что я заостряю внимание на Смысле книги, который в моём представлении многогранен и, что одна из граней смысла в том, что автор рассказывает нам про ностальгию, про Союз Небесный и Советский союз и что автор НЕ ВМЕНЯЕТ СССР В ВИНУ ТО ЧТО ОН НЕ БЫЛ ИДЕАЛЕН:

«Повзрослевший, я любил Союз не за то, каким он был, а за то, каким он мог стать, если бы по-другому сложились обстоятельства. И разве настолько виноват потенциально хороший человек, что из-за трудностей жизни не раскрылись его прекрасные качества?

Автор признаёт проблемы СССР, но всё ещё считает этот этап нашей истории, во-первых, неотъемлемым, а во-вторых, положительным.

P.S. Последняя цитата прямо перекликается с интервью, которое давал Елизаров:

Я всегда с большим теплом вспоминал своё советское детство. Как бы мне ни пытались в течение многих лет доказать, что это всё неправда, что на самом деле я жил плохо, родители мои жили неправильно, вся моя страна жила неправильно, и победили мы Великой Отечественной войне не благодаря, а вопреки,  - меня  это страшно раздражало! Чего это вдруг не Сталин выиграл войну? Конечно Сталин! Сейчас же мы проигрываем войны! Значит, всё-таки личность важна! И мне захотелось поговорить о той стране, где существовали какие-то другие ценности. Где практиковалась почти платоновская метафизика: важна была идея, а не её материальное воплощение. Выбор был между хлебом белым и чёрным, сыром плавленым и не плавленым. Это на самом деле дико правильно, потому что выбор должен быть аналоговым: «да» или «нет». Потому что, если тебе дали на выбор 20 сыров, ты растерялся и перестал думать о главном. А главное – это «быть» или «не быть». Это основной экзистенциальный выбор, который ты делаешь каждый раз.

Я иногда участвую в телепередачах, и, бывает, дамы мне говорят: «Вы понимаете, что такое был Советский Союз – в нём же не было прокладок!». Есть космонавтика – нет прокладок. Есть прокладки – нет космонавтики.  Да, быть может, я говорю с шовинистической мужской позиции, и, надеюсь, женщины меня простят, но, мысль моя, думаю, понятна.

Сравнение социал-демократии с зороастризмом может свидетельствовать либо о том, что вы мало чего понимаете в социал-демократии (К слову при чём соц-демы к СССР? За свою историю под этим термином кого только не побывало от меньшевиков до троцкистов и диссидентов, но социально-демократические силы, никогда не приходили к власти в СССР. Как я могу предположить вы в один котёл скинули всё левачество: социал-утопистов, коммунистов, соц-демов и прочее.), либо о том, что вы мало чего понимаете в зороастризме, первой религией с монотеистическими чертами.

Вы сейчас, буквально, сравниваете религию с материалистичным учением (Вопрос о том, является ли коммунизм -утопичным учением или нет, мы в рамках данного разговора, пока не рассматривали и я надеюсь, что и не будем - скорее всего конструктивного разговора на эту тему не получиться. Хотя если у вас есть желание - прошу)))

Единственное основание для сравнения эти двух вещей которое можно использовать это то, что зороастризм, был одной из первых, если не первой попыткой системно изложить присущую любому обществу идею справедливости (Главное нравственное правило Зороастризма, которое крайне созвучно с золотым правилом морали: "Счастье тому, кто желает счастья другим").

Данная идея "справедливости" находила себе путь всегда, когда основным столбом цивилизации была религия он воплотился в христианстве, когда наука окрепла и начала занимать место в центре человеческого бытия - она воплотилась в идеях сначала социал-утопистов, а делее в идеях коммунизма. (При этом я отдельно отмечу, что тот факт, что основополагающая идея справедливости имеется как в религиозных учениях так и в коммунистической идеологии, не говорит о том, что коммунизм - религия. Данная концепция, старее чем любая религия и тем более чем любая идеология, и проявляет себя в различных формах. ) Разумеется, если мы говорим про европоцентричный взгляд на мир. Но если от него отойти, то всё становиться ещё ярче - так как эта идея жила и живёт во всех народах во все времена.

По поводу музыки, я ничего не буду комментировать, данный вопрос никогда не рассматривал пристально, но вполне допускаю, что это так. Вот только и что с того? Искусство в принципе произошло из религиозных потребностей (Ритуальные песни, танцы, молитвы и прочее). Далее многие композиторы всех времен, а в особенности Нового времени, брали за основу религиозные песнопения и мотивы. Просто потому что за столетия доминации в культурном поле религии и когда у вас есть только две культуры: крестьянская, которую ещё нужно откопать и обработать и религиозная - выбор не велик. (Я же надеюсь причина вашего недовольства не в том, что советские композиторы брали за основу именно еврейские песнопения).
Более того, большинству людей не важно, что было взято за основу или процитировано в музыкальном произведении, так как в конечном итоге мы всё равно получаем новый продукт.

Прошу прощение, если получилось несколько сумбурно. Набирал текст впопыхах.

А разве Елизаров выводит широнинцев как положительных героев? Среди них протагонист - эти да. Сами широнинцы представляют собой дейтерогонистов. История крутиться вокруг них, но их ключевая роль не делает их положительными персонажами. (Вспомните фильм "Грязь" главный герой там явно не положительный персонаж, но истои я крутиться вокруг него). Максимум который про широнинцев можно выжать - они точно не самые худшие из персонажей. До того как Вязьмцев стал частью всего этого он прямо говорил, что это все сумасшествие. (Ну и не в оправдание героев, но все же белых и пушистых овечек они не убивали, так как таких в громовском универсуме еще найти. Я бы тоже вряд ли сожалел об убийстве того, кто сам хотел меня убить. А таких среди жертв широнинской читальни большинство, из исключений я вспомню только тех кто пытался выкрасть книгу в самом начале и то только из-за того что они не были готовы.)

Что касается зависимости от книг, я так понимаю, вы проводите аналогию с зависимостью от наркотиков? Если да, то она справедлива только от части. Так, во-первых, книги не вызывают физиологическую зависимость. Во-вторых, такой эффект только у Книги Радости и Книги Памяти, при чем в основном от второй. И это в основном инструмент для критики действительно в которой жизнь настолько лишена смысла, что люди готовы погружаться в иллюзии счастливого личного прошлого, дабы отстраниться от реальности. Это имеет место и в нашем мире и называется эскапизм.

И такой эффект только у одной книги. Распространение других, кроме книги ярости и власти, несёт позитив: Книга силы облегчает жизнь больным и старым, книга радости и книга терпения - смертельно больным и людям с депрессией.

P.S. Забыл упомянуть, что даже сила Книги Памяти не безгранична, так Вязимцев наоборот осознал вред этого эскапизма и отстранялся от неё.

День добрый, я не буду спорить с политической частью вашего комментария, хоть и сам этого там не заметил и не думаю, что Елизаров, учитывая его политические взгляды, это туда закладывал. Не хочу разводить политический срач, да и некоторые элементы крири уже вылетели из головы (С момента написания эссе прошло уже больше чем пол года а с прочтения книги и того больше).

Но вот в отношении того, что среди "посвящённых" нет положительных персонажей я бы поспорил. Во-первых, у нас в фокусе не так много этих людей, при том что нам чётко проговаривают, что часть читален, как я помню большая, просто хочет тихо сидеть и зачитываться "Книгой Памяти", что в целом и делает. Более того нам рассказывают и про многих первых просветителей, которые хотели донести людям знание о книгах, вот только судьба из трагична. Так что среди посвященных есть положительные образы, только они находятся в ситуации когда ты или тихо сидишь и живёшь, или вылазишь и одуревшие люди тебя на куски порвут.

Здравствуйте И спасибо за обратную связь.

По поводу сносок. Согласен, что неудобно. Просто изначально планировалась публикация в виде готовых страниц, в виде изображений (для примера прикрепил несколько страниц) и сноски должны быть подстрочные. Но так как страниц вышло многовато, пришлось в срочном порядке переделывать под такой формат. И да, в заключительной части я просто по головопятству не все сноски вставил (но, уже исправил).

Очепятки и пропущенные слова. Это не из-за копипасты (Хотя признаюсь, что при пересказе сюжета серий ближе к концу пару абзацев подрезал для ускорения работы), а из-за того, что много раз могу переписывать куски текста.

В любом случае, ещё раз спасибо за обратную связь и надеюсь, что Вам будут интересны другие эссе за моим авторством.)))