Выкрутился
Тест по философии:
23. Какое утверждение может быть и ложным и верным одновременно?
__
Я ответил на этот вопрос.
раскрыть ветку (98)
Старый анек в тему:
Шерлок Холмс и доктор Ватсон летели на воздушном шаре. Но был такой сильный туман, что они заблудились. Но вот порыв ветра, облака рассеиваются, Шерлок Холмс и доктор Ватсон приземляются и видят человека, пасущего овец.
— Скажите, любезнейший, а где мы находимся? — спрашивает доктор Ватсон.
Подумав, пастух отвечает:
— В гондоле воздушного шара.
Новый порыв ветра подхватывает шар, и Шерлок Холмс с доктором Ватсоном летят дальше.
— Ох, уж эти математики! — восклицает Холмс.
— Постойте, Холмс, но как вы догадались?
— Это элементарно, Ватсон! Он ответил, подумав. И дал совершенно верный, но совершенно бесполезный ответ.
Подумав, немного, Холмс добавил.
— Ватсон, а ведь я знаю теперь, что мы пролетаем над Россией.
— Но как, Холмс?
— Только в России математик может пасти овец.
раскрыть ветку (15)
раскрыть ветку (7)
Шерлок Холмс и доктор Ватсон летели на воздушном шаре. Но был такой сильный туман, что они заблудились. Но вот порыв ветра, облака рассеиваются, Шерлок Холмс и доктор Ватсон приземляются и видят человека, пасущего овец.
— Скажите, любезнейший, а где мы находимся? — спрашивает доктор Ватсон.
Подумав, пастух отвечает:
— В гондоле воздушного шара.
Новый порыв ветра подхватывает шар, и Шерлок Холмс с доктором Ватсоном летят дальше.
— Ох, уж эти математики! — восклицает Холмс.
— Постойте, Холмс, но как вы догадались?
— Это элементарно, Ватсон! Он ответил, подумав. И дал совершенно верный, но совершенно бесполезный ответ.
Подумав, немного, Холмс добавил.
— Ватсон, а ведь я знаю теперь, что мы пролетаем над Россией.
— Но как, Холмс?
— Он говорил по-русски.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (3)
Шерлок Холмс и доктор Ватсон летели на воздушном шаре. Но был такой сильный туман, что они заблудились. Но вот порыв ветра, облака рассеиваются, Шерлок Холмс и доктор Ватсон приземляются и видят человека, пасущего овец.
— Скажите, любезнейший, а где мы находимся? — спрашивает доктор Ватсон.
Подумав, пастух отвечает:
— В гондоле воздушного шара.
Новый порыв ветра подхватывает шар, и Шерлок Холмс с доктором Ватсоном летят дальше.
— Ох, уж эти математики! — восклицает Холмс.
— Постойте, Холмс, но как вы догадались?
— Это элементарно, Ватсон! Он ответил, подумав. И дал совершенно верный, но совершенно бесполезный ответ.
Подумав, немного, Холмс добавил.
— Ватсон, а ведь я знаю теперь, что свинья — охуенная тема.
раскрыть ветку (1)
забавно, только несколько дней назад нам преподаватель по матану в универе этот же анекдот рассказал
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (45)
Скорее всего нос вырастет.
Нос всегда растет, если Пинокио врет, но нет информации о том, что нос растет только когда Пинокио врет. Такая вот лазейка.
раскрыть ветку (24)
1. "У меня сейчас вырастет нос"
2. Нос не вырос
3. Он соврал
4. Нос вырос
Нужно просто определить понятие "сейчас"
раскрыть ветку (7)
время задержки прямой и обратной связей по всей видимости есть величины ненулевые, очевидно что мы получим носовой осциллятор.
частота колебаний зависит от времени задержки
Исходя из контекста верно будет определить понятие "сейчас" как точное время, когда нос должен отреагировать на произнесенные слова.
Мы же не ищем легких путей:)
Сейчас - сей час - в этом часу - в течении часа. Крайнее время через 59 минут, 59 секунд, 999 миллисекунд, 999999 микросекунд.
раскрыть ветку (1)
59 + (59 + 999 × 10^-3 + 999999 × 10^-6)/60 = 60,01664998(3)
Многовато микросекунд взяли, ведь 1000 микросекунд = 1 миллисекунда, чего уже достаточно для достижения часа.
Многовато микросекунд взяли, ведь 1000 микросекунд = 1 миллисекунда, чего уже достаточно для достижения часа.
5. После роста носа фраза стала правдивой и нос обратно уменьшается, конец цикла. Вывод - после этой фразы нос вырастет и снова вернется в исходное состояние.
ещё комментарий
Логично. Пиноккио же кукла, изображающая человека, верно? А как доказали ученые, нос человека растет всю его жизнь. Так что нос Пиноккио будет расти пока им не растопят камин.
раскрыть ветку (14)
То есть он может припереться на пикник без дров, на3.14здеть с три короба и буквально на носу пожарить хлебушек, а затем и шашлычок? О_о
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (9)
сейчас будет чуть жесткая теория.
возможно там те же принципы, что и при возбуждении, парни 13 лет не торгуют же колбасками)
плюс у пинокио были тактильные чувства, шашлыки не стоят того, что бы истязать себя.
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (5)
Сейчас бы с трёхметровым шлангом ходил. И возбуждение и было бы для тебя самым страшным событием в жизни. Ибо от оттока крови падал бы в обморок.
А если бы укорачивался?
А если бы укорачивался?
раскрыть ветку (1)
По закону сохранения энергии у него должен уменьшаться член пропорционально росту носа, так что непонятно еще на чем он будет жарить
Нос не вырастет, т.к. он растет, только когда Пиноккио говорит неправду. Соврать можно только о чем то прошедшем, ведь так? А тут он говорит о будущем, то есть просто предполагает. Если бы он сказал: "У меня только что вырос нос", тогда бы нос увеличился.
раскрыть ветку (4)
"У меня сейчас растет нос". Соврать можно и про что то в текущем времени:)
Кстати, про то что нос растет только(!) когда Пинокио врет - вы в этом уверены. Мне кажется, что ограничение в виде "только" - лишнее.
раскрыть ветку (1)
Соврать можно только о чем то прошедшем, ведь так? А тут он говорит о будущем, то есть просто предполагает.
Лол.
раскрыть ветку (1)
Пиноккио знает, что у носа нет причины расти, так как пиноккио не лгал в последние пару секунд. Однако, он все равно уверяет собеседника в том, что нос вырастет, что и стало ложью-возбудителем.
А дальше процесс уже пошёл, и не важно, что недавняя ложь внезапно оказалась правдой.
Пиноккио и методы рационального мышления
А дальше процесс уже пошёл, и не важно, что недавняя ложь внезапно оказалась правдой.
Пиноккио и методы рационального мышления
раскрыть ветку (1)
Если он будет думать, что солгал- вырастет. Если будет думать, что говорит правду- не вырастет. Или выпастет, когда он осознает, что солгал. Но это произойдет уже после того, как нос вырастет.
раскрыть ветку (1)
Смешно...
Но нос не изменится, так как Пинокио не высказал суждения. Соответственно нечего оценивать.
Я зануда, да...
раскрыть ветку (2)
Всем известно, что когда Пинокио лжёт-его нос растёт, но что с этим носом происходит? Как он его убирает обратно? Чисто теоретически если бы он не производил каких-либо манипуляций со своим носом, то он (нос) за всю его жизнь вырос бы до огромных размеров. Мне теперь не даёт покоя следующее:
-Он его обламывает?
-У Пинокио нос со временем растёт в обратном направлении?
-Пинокио, говоря правду, уменьшает свой нос до первоначального состояния?
раскрыть ветку (1)
У нас нет критериев до какой длины будет расти и изменится ли условие если ложное условие станет правдой во время роста носа и влияет ли это на остановку роста носа, если влияет то рост носа остановится именно в момент когда произойдет перерасчет условия, а время мы его не знаем, так же мы не знаем время на длину носа, но мы знаем что оно будет минимальным, например каждую 0,000000001 секунды проверяется, иначе растет на 1 миллиметр, тогда вырастет на минимальную единицу длины и фактически визуально он не вырастет, но по факту вырастет
раскрыть ветку (18)
Только это ложь, т.к. он привел рабочий пример, т.е. таки не проигнорировал суть вопроса :)
раскрыть ветку (17)
раскрыть ветку (13)
И какова же была суть? Привести пример? Так он привел пример, ведь это диалог, а в диалоге его важная часть - это контекст, и в рамках контекста товарищ вполне себе привел пример. А вот если контекст отбросить, то тогда да, получается, что он принял во внимание лишь семантику.
Кстати, этот одновременный и отброс и неотброс контекста создает парадокс, что есть подлинный источник хорошей шутки.
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (9)
Не хватает: "Закон неубывания энтропии противоречит гомеостазису мироздания и поэтому является законом частичным, а не всеобщим..." и т.д.
Без этого никак.
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
Ты знаешь, вот мне достаточно было прочитать статью на Вики, чтобы понять её важность, попробуй и ты.
Но смысл моего поста был в другом)) Я тоже могу не понимать важности каких-то вещей. Дело не в этом
Вот смотри, ты не понимаешь важность философии и по этому считаешь её не важной. Вот это изначально не правильная позиция.
Ты думаешь, что не можешь ошибаться в оценках, а это не так.
Множество умнейших людей занимались и занимаются философией, она преподаётся в ведущих вузах мира, по ней написаны куча книжек...
А потому, правильней будет сказать, что ты недостаточно компетентен, или умён, чтобы понять её важность. Вот это изначально правильная позиция. А сидеть на пикабу и с умным видом рассуждать о неважности науки, которой занимаются куча учёных по всему земному шару- не правильно и очень самовлюблённо.
раскрыть ветку (4)
Я бы ещё сказал, что важность не обязательно положительная бывает. Точно так же в мире полно гомеопатов и астрологов, которые уверяют, что их род занятий - наука, но гомеопатия и астрология тоже важны. Это как минимум некогда массовая часть нашей культуры, а также довольно важный инструмент в наёбывании лохов и выкачивании из них денег :)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (1)
И я о том же. Для меня, айтишника, философия имеет чуть менее, чем нихуя важности. Но при этом мы учили её 2 семестра. Как итог, я понял самые банальнейшие вещи, которые и до этого понимал не хуже, но в виде офигенно заумных терминов.
Субъективность философии также является одним из его недостатков, ведь каждый сам себе философ, каждый придумает свою ветвь философии, а нам это всё еще и заучивать надо. Философия в ряде факторов сама себе противоречит, так как не имеет осознанных границ распространения и не ставит себе ограничении в уровне логичности. И ещё в мире философии тру считается и философия Гитлера, и философия Маркса, и философия Сталина. Философия - это как гугл. Куча ответов, при этом все разные и все по своему правильные и не правильные одновременно.
Еще одной интересной особенностью философии является присвоение всех известных личностей, которые когда-либо написали что-либо умное. Будь то хоть физик-психопат, хоть писатель, который в конце жизни суициднул, пох. Все они каким-то боком касаются философии, и это значит, что они тру философы.
Еще одной особенностью является то, что очень часто за истенных философов считают тех, у кого основной заслугой является не философия, а например математика, физика, астрономия. Аналогией можно представить, что люди начали бы считать мировоззрение какого-нибудь актера правильным только лишь потому, что он актер. Человека, который никогда в своей жизни не интересовался философией как наукой, могут причислить к философам только из-за одной написанной им книжки, где он жалуется на мир. Этим все сказано.
А я бы не решился вот так вот рассуждать о важности чего-либо в целом, ибо каждый сам может решить что ему важно, а на что ему "покладать". О_о
Две бабули сидят около подъезда. Одна говорит:
— Семённа, хошь новый анекдот?
— Ну давай.
— У нас за домом пивной ларёк поставили!
— А суть—то где?!!
— А ссуть-то, паразиты, в нашем подъезде!!!
-Если ты ответишь мне правду, тебя повесят. Если солжешь, скормят крокодилам! -Меня скормят крокодилам! -.........."
раскрыть ветку (1)
Тю, так суть вопроса не проигнорирована. Пример дан, причём предельно лаконичный и верный
раскрыть ветку (10)
ещё комментарии
раскрыть ветку (8)
ещё комментарии
ХМ, я знаю. Но люди забыли что это не голосовой чат, я, конечно, могу прочитать с интонацией сарказма, но, если автор сообщения не имел в виду сарказм, ведь есть такая вероятность. Обычно если это сарказм в тексте это выделают: Ну ты "умный"
раскрыть ветку (6)
в русском просторечии принято напрягаться, если перед качеств. прилаг. стоит слово "такой"
ещё комментарии
Если речь спонтанная, то да. (Ты та'ако"й умный). Нигде не слышал что так принято. Эх, негласные правила русской культуры. Наш прекрасный русский язык
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Истории из жизни
42.9K постов77.4K подписчиков
Правила сообщества
1. История должна основываться на реальных событиях, но требовать доказательств мы не будем. Вранье категорически не приветствуется.
2. История должна быть написана вами. Необязательно писать о том, что происходило с вами. Достаточно быть автором текста.
Если на посте отсутствует тег "Мое", то есть авторство не подтверждено, пост будет вынесен в общую ленту. История не должна быть рерайтом - пересказом готовых историй своими словами.
3. История должна быть текстовой и иметь вполне внятный сюжет (завязку, развитие, концовку). История может быть дополнена картинками/фото, но текст должен быть основной частью. Видео и видео-гиф контент запрещен. При необходимости дополнить историю "пруфами", дополнительные фото/картинки/видео можно разместить в комментариях - это более благосклонно воспринимается читателями (чем лента фото и чуть-чуть описания).
4. Администрация имеет право решать, насколько текст соответствует пункту 3.
5. Сообщество авторское, потому каждое обвинение в плагиате должно быть подтверждено ссылкой. При первом нарушении - предупреждение, повторно - бан.
6. Помните - сообщество авторское! Хотя вы имеете полное право написать, что текст слабый, неинтересный и т.п. и т.д. (желательно аргументированно), просьба все же обходиться без хамства.
Утверждения же - вроде "пост - дерьмо", есть оскорбление самого автора и будут наказываться.