143

Три закона диалектики Гегеля. Начни разбираться в происходящем!

Как разобраться в происходящих вокруг нас событиях? Легко и быстро, посмотрев ютюбчик не получится. Все равно докапываться до сути придётся самому, изучая экономику, историю, философию. Однако одного знания фактов недостаточно, надо ещё уметь связывать их воедино, устанавливать причинно-следственные связи. А для этого необходимо освоить диалектику.

В рамках гегелианства и марксизма диалектика — это научно-философский метод познания универсальных законов развития природы, общества и мышления.

В отличаем от метафизика диалектика основана:

Во-первых, на признании всеобщей взаимосвязи материальных объектов и духовных сущностей и

Во-вторых, их непрерывного развития. Причём движущей силой этого развития, источником его «самодвижения», является противоречие.

Суть диалектической взаимосвязи, развития и противоречия раскрываются в законах диалектики. Их всего три:

- закон перехода количественных изменений в качественные,
- закон отрицания отрицания и
- закон единства и борьбы противоположностей.

Разберем каждый из них.

Закон Перехода количественных изменений в качественные

Качество — это внутренняя определенность предмета или явления, стабильная система характеристик и связей. Например, жидкое, либо газообразное состояние тела; в области общественных наук — общественно-экономическая формация.

Количествовнешняя определенность вещи, исчисляемые параметры предмета или явления. Это может быть число, величина, объем, вес, размер. В общественных науках — это уровень бедности, социального расслоения, различные экономические показатели.

Мера — единство количества и качества, то есть соотношение показателей, своеобразное равновесие.

По мере изменения количественных показателей наступает момент, когда происходит изменение меры, это приводит к коренной трансформации сущности предмета. Такие моменты получили название "узлов", а сам переход в иное состояние понимается как "скачок". Нарушение меры меняет качество и превращает одну вещь в другую, или одно явление в другое.

Классический пример — это кипящая жидкость. По мере изменения количественных характеристик — температуры — атомы начинают двигаться быстрее, в итоге нарушается мера, другими словами равновесие, стабильность старой системы, и происходит скачок — вода кипит и переходит в новое качество — превращается в пар.

Закон перехода количественных изменений в качественные применим не только к физике, но и к развитию общества. Так по мере накопления противоречий, изменения таких количественных показателей, как рост неравенства, бедности, эксплуатации ситуация может выливаться в революцию, происходит скачок, и как результат слом старых укладов и возникновение новых.

Закон Отрицания отрицания

Отрицание отрицания означает, что переход из одного качественного состояния в другое произошел после преодоления старого качества и вторичного принятия в новом виде того, что было накоплено на предшествующей ступени. Процесс развития носит поступательно-повторяемый характер. Новое всегда отрицает старое и занимает его место, но постепенно уже само превращается из нового в старое и отрицается все более новым. Таким образом, развитие скорее идет не линейным образом (по прямой), а по спирали: причем каждый виток спирали повторяет прежние, но на новом, более высоком уровне.

В качестве примера можно привести эволюциях рода: дети - частично родители, но уже на новой ступени. Из общественных наук можно вспомнить смену общественно-экономических формаций: когда феодализм сменяет капитализм, а капитализм — социализм.
Каждая последующая формация несёт на себе «родимые пятна» предыдущей в виде феодальных пережитков при капитализме, капиталистических при социализме, но организация общества в целом оказывается на более высоком уровне развития.

Направленность развития может быть как восходящей, так и нисходящей, хотя общая тенденция все же восходящая.
Так историческое развитие может проходить фазы восходящего развития и откатов назад. Например, расцвет и падение Римской империи, революции и контрреволюции.

Закон единства и борьбы противоположностей

Этот закон диалектики вскрывает внутренний источник развития, его движущую силу. Основой всякого развития является борьба противоположных сторон. С одной стороны, существует связь и взаимодействие между ними. С другой стороны, они находятся в состоянии взаимоотрицании. Именно такого рода взаимоотношения противоположностей Гегель назвал противоречиями:

«Противоречие есть корень всякого движения и жизненности: лишь поскольку нечто имеет в самом себе противоречие, оно движется, обладает импульсом и деятельностью».

Разрешение любых противоречий представляет собой скачок, качественное изменение данного объекта, превращающий его в качественно иной объект, отрицающий старый.

В биологической эволюции именно путём борьбы наследственности и изменчивости происходит становление новых форм жизни. В общественно-историческом развитии можно рассмотреть общество, тождественное самому себе, но в нем есть силы, которым тесно в рамках данного общества: их борьба приводит к изменению качества общества, его обновлению.

Подытожим!

Диалектика — это научно-философский метод познания общих законов развития природы, общества, мышления. Он основан на признании всеобъемлющей взаимосвязи предметов и явлений и их непрерывного развития, движущей силой которого являются противоречия.

Три закона диалектики всесторонне описывают данный метод познания. Чтобы легче запомнить, можно систематизировать их так:

Закон перехода количественных изменений в качественные отвечает на вопрос, «что» происходит. Здесь мы говорим о понятиях количества, качества и меры.

Закон отрицания отрицания отвечает на вопрос, «каким образом» происходит развитие. Оно происходит по спирали: каждый виток — это переход на новый высший уровень с сохранением некоторых черт старого состояния. Новое отрицает старое.

Закон единства и борьбы противоположностей отвечает на вопрос, «почему» происходит развитие. Движущей силой развития является противоречие, которое заключается во взаимосвязи и взаимоотрицании противоположных начал.

Законы диалектики можно отлично проиллюстрировать на развитии самого диалектического метода от гегелианства к марксизму. Гегель стоит на позиции идеализма, он считает, что все мироздание — это проявление мирового разума. Маркс же перевернул гегелевскую диалектику с ног на голову и поставил ее на рельсы материализма. Сознание по Марксу является лишь свойством материи (продуктом деятельности мозга), сама же материя развивается самостоятельно.
Так сложилась особая философская школа — диалектический материализм.

Сегодня ошибка многих пытающихся мыслить людей в том, что они чересчур упрощают окружающий нас мир. Многие взгляды на современное общество метафизичны. Мыслят вечными константами — жажда наживы, конкуренция, капитализм были и будут всегда тд. Непринято смотреть на проблему или явления комплексно, прослеживать взаимосвязь всех составляющих.

"В СССР кого-то репрессировали, значит социализм — это плохо, в современной РФ — есть примеры успешных людей, есть Юра Дудь, значит капитализм — это хорошо". То есть выдергиваются какие-то частности и на их основании делаются выводы об общем.

Только с позиций диалектики можно понять сложный, полный противоречий путь становления объективной истины, связь на каждой ступени развития науки элементов абсолютного и относительного, устойчивого и изменчивого, переходы от одних форм обобщения к другим, более глубоким. Именно такое понимание отличает диалектику от всякого рода вульгарно-эволюционистских взглядов, которые характерны для современных метафизических буржуазных и реформистских теорий.

Статьи и лекции:

Диалектика Гегеля. Кратко и понятно. С примерами.

Три закона диалектики.

Диалектика

Законы диалектики. Лекция. Елена Павлова

Классические произведения и научная литература:

Гегель Г.В.Ф. «Наука логики»

Энгельс.Ф. «Анти-Дюринг»

Копнинц П.В. Философские идеи В.И.Ленина и логика - ДИАЛЕКТИКА И ФОРМАЛЬНАЯ ЛОГИКА


.

Философия

4.5K постов5.6K подписчик

Правила сообщества

Сообщество создано ради общения, поэтому не рассчитывайте на помощь с поднятием рейтинга.


Огромная просьба: не выкладывайте посты, нацеленные на разжигание религиозных войн. Все аргументы сторон мы уже давно изучили;)


Дешевые провокации, откровенная дичь, а также посты не по теме сообщества будут перемещаться в общую ленту сразу после объяснения причин.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
13
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Камрад, давай к определениям.

Вот ты говоришь, что есть законы. Давай глянем, что такое закон.

>Закон - фактологически доказанное утверждение объясняющее объективные факты; либо некое явление, обладающее общностью и повторяемостью, зафиксированное и описанное.

Т.е. у закона есть область применения, на котором его действие должно гарантированно повторяться.

Ок, разберём пример с водой и её нагревом. Берём жидкую воду и нагреваем - она превращается в газ. Ну вроде какой-никакой переход. А дальше? Продолжаем нагревать ту же воду. До тысячи градусов, до миллиона, до миллиарда... А перехода всё никак нет.

Т.е. у этого "закона" есть некая область применения? А почему она только для этого диапазона температур? А может это не закон?

Ну или с эволюцией - единство и борьба противоположностей, это по вашему единство и борьба наследственности и изменчивости. Ну допустим. А что делать со стабилизирующим отбором? Ну это когда какие-нибудь акулы значительно не меняются уже несколько сотен миллионов лет - им и так норм. Что, у них наследственность победила?


Никогда не возникало ощущения, что за этой заумной риторикой стоит несколько универсальных обобщений, которыми предлагается мерить вообще всё? От атомов до галактик, от психики одного человека до устройства общества всего человечества во всей исторической перспективе. Чуешь подвох?


В СССР оправдано клеймили любой универсализм, например механицизм или кибернетику, как универсальную науку, дающую ответы на все вопросы. Только вот в своём глазу этот гегелевский универсализм проглядели. Не стоит повторять прошлых ошибок.

раскрыть ветку (37)
9
Автор поста оценил этот комментарий
Сомневаться надо во всем и всегда. Общественная мысль и наука, если следовать законам той же диалектики, не должна стоять на месте. Поэтому никакого "подвоха" я ни у Гегеля, ни у Маркса не вижу. Я конечно, ещё не спец, только изучаю всю эту тему, но вот за что мне нравится Маркс, это за его подход. Он брал своих гениальных оппонентов (Гегеля, Смита) и не тупо фокусировался на критике, а брал лучшее у них, развивал сильные стороны и отбрасывал неверное.
В итоге появилась концепция изменившая мир,и к которой до сих пор обращаются снова и снова.

А как делают сейчас противники Маркса: просто его отрицают или вообще игнорируют. И вот это как раз настораживает, и вот тут да есть подвох. Выглядит очень смешно, глупо и убого...
раскрыть ветку (33)
8
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Общественная мысль и наука, если следовать законам той же диалектики, не должна стоять на месте. Поэтому никакого "подвоха" я ни у Гегеля, ни у Маркса не вижу.

Я, честно, не понимаю, как из этого суждения следует это высказывание.


Заметь, про Маркса я не упоминал ни слова. То что Маркс, Энгельс и Ленин пользовались гегелевской диалектикой, не значит, что она истинна. Это так же не значит, что они делали неправильные выводы пользуясь ей - формулировки диалектики настолько размыты, что бедную сову можно натянуть не только на глобус, но и на весь земной шар.

Почему они ей пользовались? Как мне видится, им нужен был метод познания, который к тому моменту ещё не сформировался в философии науки в явном виде.


Сегодня данный метод познания чётко сформулирован и апробирован во всех науках - это научный метод. Именно его надо взять на вооружение при развитии общественной науки.

А это значит, не заниматься гегелевской софистикой, а следовать гипотетически-дедуктивному алгоритму научного метода.

Ключевая проблема общественных наук в проверке гипотез. И этим она очень сильно напоминает астрономию. В астрономии, как и в общественных науках, не возможна (или очень затруднена) постановка эксперимента. И здесь из этой проблемы у астрономии есть два выхода - наблюдение за огромным количеством событий и компьютерное моделирование.

По моему мнению, именно эти способы проверки гипотезы необходимо взять на вооружение в общественных науках. А это значит необходимо глубоко изучать историю как науку и реализовывать модели-симуляции, чтобы с их помощью проверять гипотезы на практике.

раскрыть ветку (25)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Согласен
раскрыть ветку (17)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Секундочку, про "научный метод познания" правильно, но не верно. Научный метод включает в себя диалектику? Включает. Точнее, использует диалектический метод? Да, использует. Следовательно, освоив научный метод ты освоишь диалектику непосредственно, или апосредованно. Следовательно, что проще самому выводить диалектическую теорию, или изучить науку логики, как материалист? Наверное изучить науку логики, делая скидку на то, что сам Гегель был идеалистом.
раскрыть ветку (16)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Секундочку, про "научный метод познания" правильно, но не верно

Оххх. Вы себя читаете? Не кажется ли вам, что употребляя подобную формулировку неплохо было бы расшифровывать термины "правильно" и "верно"? Потому что иначе это выглядит как шизофрения (не в обиду - констатация факта).

0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Научный метод включает в себя диалектику? Включает. Точнее, использует диалектический метод? Да, использует

Не могли бы вы аргументировать данное утверждение?


Основными принципами диалектического метода познания являются следующие: принцип отражения, принцип активности, принцип всесторонности, принцип восхождения от единичного к общему и обратно (единство индукции и дедукции), принцип взаимосвязи качественных и количественных характеристик, принцип детерминизма, принцип историзма, принцип противоречия, принцип диалектического отрицания, принцип восхождения от абстрактного к конкретному, принцип единства исторического и логического, принцип единства анализа и синтеза.

Гипотетически-дедуктивная модель научного метода, состоит в последовательном применении следующих шагов:

1. Используйте опыт: Рассмотрите проблему и попытайтесь осмыслить её. Найдите известные ранее объяснения. Если это новая для вас проблема, переходите к шагу 2.

2. Сформулируйте предположение: Если ничего из известного не подходит, попробуйте сформулировать объяснение, изложите его кому-то другому или в своих записях.

3. Сделайте выводы из предположения: Если предположение (шаг 2) истинно, какие из него следствия, выводы, прогнозы можно сделать по правилам логики?

4. Проверка: Найдите факты, противоречащие каждому из этих выводов, с тем чтобы опровергнуть гипотезу (шаг 2) (см. фальсифицируемость). Использование выводов (шаг 3) в качестве доказательств гипотезы (шаг 2) является логической ошибкой. Эта ошибка называется «подтверждение следствием»

Кроме, пожалуй, рекомендаций использовать индукцию и дедукцию я ничего общего в этих методах не вижу.

раскрыть ветку (14)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Я в одном комментарии буду писать если можно. Откровенно говоря, я думаю, по переписке нормальную дискуссию построить очень трудно. Плюс моя частая ошибка, это предпологать, что я и мой собеседник говорим в рамках одной системы терминов, как эту проблему решить я пока не совсем понимаю. Тут согласен.
Но тем не менее. "Правильно"-это верно, истина, но только частично, в рамках известной системы, но без учёта других моментов. Например, есть задача "приведите пример конкретного цветка" и дают вам охапку роз. На что человек говорит "роза это конкретный цветок", это правильно, так как "роза - это цветок". Но это не верно, не истина, так как верно, в соответствии с истиной, сказать "красная роза - это конкретный цветок", или ткнуть пальцем и сказать "вот именно эта роза - конкретный цветок".
Тогда возникает закономерный вопрос "что такое истина?". Я понимаю это, как "соответствие реальности объекта и его понятия" , то есть "то чем объект должен быть".
Тут может возникнуть некоторая путаница, но это скорее в виду моей неопытности.
Теперь за диалектику. Принципиальный вопрос, вы её изучали? Просто, в зависимости от ответа, диалог будет строиться по разному.
В вашей цитате касательно диалектики, хаотично накиданы принципы, до кучи выраженные сложными словами, из которых можно сложить систему, которую уже пришлось бы пояснять, что-бы получить рабочую всестороннюю систему.
Как противовес первой цитате, у вас "вроде бы" простая система, с которой согласится любой вменяемый человек. Как в анекдоте "Я ограбил магазин, потому что хотел взять денег на еду . Со мной будет спорить только либо дурак, либо пидр. Ни тех, ни других я тут не вижу, а значит я не виновен")
Но это сравнение получается не корректное, так как в первой цитате, условно, хаос, а во второй, пусть и сильно упрощенная, система. Это раз.
Дальше, то что после прочтения первой цитаты одни вопросы, это мы поняли. Но и после второй их тоже куча. Поехали.
Как это "рассмотрите проблему"? Мне на её посмотреть, или выразить в понятии, или смириться, что она есть?
Как это "попытайтесь осмыслить" проблему? Даже так, как это "осмыслить"? Вы имеете в виду" рифлексию", или что?
Ладно, предположим решили это, дальше. Как это "найдите известные ранее объяснения"? Хорошо, мы уже знаем, что такое "понятие" . Но нет тогда становится необходимо знать, что такое "тождество" и "различие". И это я молчу про то, что "только различия могут быть тождественны. А все тождества - различны". Ладно, опустим это.
Дальше, ладно, учитывая выше сказанное, со вторым пунктом вроде всё ясно.
Дальше. Как это "если предположение истино"? Что такое "истина"? Я в этом комментарии уже расписывал, но это решительно не понятно из цитаты.
Далее, оптом. Что такое "следствия", "выводы" и "прогнозы"? Это всё одно и тоже разными словами, или же разное, просто через запятую?
Дальше вообще огонь. Что такое "по правилам логики"? Каким? Даже не так, какой логики? Формальной? Если вы не знали, то у Гегеля книги по диалектики так и называются "Наука логики", два тома "Объективная логика" и "Субъективная логика".
Далее. "Найдите факты противоречащие", то есть надо знать и что такое "противоречие", до кучи. Ещё было бы хорошо понимать, что такое "логическая ошибка". Даже не просто "ошибка", а именно "логическая". И что такое "следствие"?
Может что упустил, сорян.
Как итог мы имеем две непонятные цитаты в разных видах. Это два.
Нам их как сравнивать? По первому пункту, или по обоим? Или же по похожим словам? А толку?

" Наука логики " Гегеля же либо отвечает на заданные выше вопросы, либо позволяет найти на них ответ, даёт инструмент, сама же являясь им. Причём диалектика позволяет человеку разрешить некоторые противоречия, которые формальная логика решить не может.
Дружище, ты бы знал, как я задолбался это писать с телефона)
раскрыть ветку (13)
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Принципиальный вопрос, вы её изучали?

Я честно пытался. И пришёл к вышеозначенному выводу - "это заумная риторика, за которой стоит несколько универсальных обобщений, которые могут работать, а могут и не работать; бесполезная для практического применения".

Но это сравнение получается не корректное, так как в первой цитате, условно, хаос, а во второй, пусть и сильно упрощенная, система. Это раз.

Дальше, то что после прочтения первой цитаты одни вопросы, это мы поняли. Но и после второй их тоже куча. Поехали.

Соглашусь, я допустил некоторую вольность, приведя именно эти цитаты. Предложите, пожалуйста, краткое описание диалектического метода (только без отсылок к Гегелю, пожалуйста).


Нужно ли мне полноценно отвечать на заданные вопросы? Честно говоря, они мне видятся, скорее, риторическими.

Если кратко, то просто переформулирую суть метода следующим схематичным образом: "старая теория -> гипотезы -> предсказания из гипотез -> проверка предсказаний -> новая теория".

Ну и да, здесь конечно используется исключительно формальная логика с её математическим аппаратом.


В чём я действительно вижу проблему диалектического метода познания - отсутствие в нём эмпирической проверки. Что в целом ставит вопрос "А материализм ли это?"

раскрыть ветку (10)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Я доберусь вечером до компа и тогда подумаем. Сейчас на работу нужно.
Вообще разговор странный получается) ты исходишь из того, что "научный метод верен, а диалектика не верна". Я исхожу из того, что "научный метод верен и диалектика верна, но только как два момента одного".
Вот вопрос, как доказать что у монеты две стороны? Если человек видит только одну сторону, а ни человека, ни монету крутить нельзя) наверно через отрицание стороны, которую он видит.
Ладно, до вечера тогда.
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну что,поехали?)

Давай так. Что бы нам выяснить, кто из нас прав, нам необходимо сравнить диалектику и научный метод, так? Тут два варианта, либо выразить на сколько ошибается диалектика и на сколько ошибается научный метод, а потом сравнить кто из них более неправ. Либо на сколько диалектика верна и на сколько верен научный метод, а потом так же сравнить. Следовательно нам обоим в рассуждениях необходимо изначально исходить из того что либо и то и то верны, либо и то и то не верны. А потом уже делать выводы, так? Иначе никакой дискуссии не получится, а будет только "ты не прав, потому что я так хочу". Просто тогда разговор бессмысленный получается.

Я стараюсь приводить как можно более простые примеры и расписывать ход рассуждения, потому что сам ход рассуждения принципиален. Тут с простым то голову сломаешь, а со сложным(как сложенным из простых) ещё хуже, так как придётся его приводить к простому. Ты же, как мне кажется, оперируешь только "фактами", не задаваясь вопросом, как они выводились. Но тогда получается всё,что ты считаешь "фактом", тобой воспринимается как аксиома, тебя интересует начало и конец. Я же изначально всё ставлю под сомнение. Меня интересует само "движение" в "движении от начала к концу", но без отбрасывания "начала и конца". Твоя позиция не плоха. Тебе даже не обязательно специально изучать диалектику, можно отлично прожить и без этого, мне в голову приходит фраза "для того что бы пользоваться ложкой, совсем не обязательно знать в каком карьере добывается для её железная руда". Но мне фактов мало, я хочу знать как "движение" происходит вообще и в частности. Надеюсь будет понятно дальше о чём я.


""Правильно"-это верно, истина, но только частично, в рамках известной системы, но без учёта других моментов.

Вообще не понимаю о чём речь."

Тут я пытаюсь с тобой определиться с понятиями. Я понял и раньше, что для тебя слова "Правильно", "верно", "истинно" - это слова синонимы. Но для меня синонимы это только "верно" и "истина". И то только в конкретной фразе "про "научный метод познания" правильно, но не верно". Далее я разжёвываю,что ""Правильно"-это верно, истина, но только частично, в рамках известной системы, но без учёта других моментов." Если это не понятно, то выкинем слово "истина", так как "верно" и "истина" в данный момент синонимы. Вообще забавно получается

Теперь вернёмся к цветкам, попробуем разобрать утверждение "Красный цветок- это определённый цветок." У нас известен некоторый хаос, состоящий из "красный", "определённость" и "цветок", который надо привезти в одну рабочую систему. Предположим, что мы уже знаем их определения, иначе ещё дольше расписывать. Из этого одного утверждения мы можем выявить два разных момента : 1)"красное-это определённость" и 2)"цветок- это цветок с определённостью". Если их взять сами по себе, они оба одновременно правильны. Но они получаются одновременно и не правильны, даже глупость получится: 1)"Красное" - это определённость  "чего"? Ничего? Тогда это не определённость. Это просто краснота.

2)Какой определённостью? Никакой? Получается "цветок с определённостью- это цветок без определённости", в рамках этого момента, это противоречие не решается.

Значит верным каждый из этих моментов может быть только как части ОДНОГО.

Как промежуточный итог, не беря в учёт, что я рассуждаю с немного другой системой понятий("правильно" и "верно"), получается ты утверждаешь, по аналогии, что "красное" и "определённость" это синонимы, одно и тоже. Но это же не так, или как?


"Например, есть задача "приведите пример конкретного цветка" и дают вам охапку роз.

До тех пор, пока формулировка задачи выглядит именно так, без контекста и конкретики, любой из ответов в любой форме, удовлетворяющих общепризнанным определениям будет верным."

Вот тут уже я тебя не понял. (Тут и я правда косекнул, если я отвечал  "красная роза - это конкретный цветок", во задача должна звучать как ""приведите пример конкретного цветка" и дают вам охапку роз разных цветов", что бы не расширять границу данной системы.) Но какой конкретики тебе ещё не хватает (кроме выше указанной ошибки), у тебя есть условия: много "роз", разных "цветов"(раз уж в ответе был цвет, значит он там был и изначально. Если мы принимаем, что "конец-это логическое продолжение начала). Сам же говорил, что не нужно плодить сущности сверх необходимого. Ты же полез в дебри какие то.

Не нравится этот пример, давай твой разберём тогда.


"Предложите, пожалуйста, краткое описание диалектического метода (только без отсылок к Гегелю, пожалуйста)."

Что самое забавное, без отсылок к Гегелю я могу написать твой пример)))

"старая теория -> гипотезы -> предсказания из гипотез -> проверка предсказаний -> новая теория"

Только сам диалектический метод это вот эти стрелочки " ->", как момент всей схемы. Другой же момент, это подпункты схемы(старая теория,гипотезы,предсказания из гипотез,проверка предсказаний,новая теория.) ,туда же входит и формальная логика. Но всё это работает только когда вместе, и не разделено, а работает как одно. У тебя сердце это отдельный орган?отдельный, но без тебя оно не работает, как и ты без него. А его даже снаружи не видно. Как и диалектику ты никак рассмотреть не можешь даже в своих рассуждениях. Диалектика, как и философия вообще, учит задавать вопросы.Тут короче чем у самого Гегеля и не опишешь, иначе будет не корректный пример, и чем короче, тем он более дурацкий.

Я и твою схему со стрелочками могу расписать вопросами, хоть на лист, хоть на два. При этом эта схема вообще ни о чём не говорит. Ты сможешь ей воспользоваться, только если ты уже умеешь ей пользоваться. А это уже не "научный метод", а потребление знаний. Ты к чему стремишься? Быть потребителем, или быть учёным?

Кстати, в нашем разговоре те вопросы были как пример. Но,вообще, на них ответы необходимы. Значит их кто-то вывел, тогда как?

Распиши мне тогда как выводится гипотеза из старой теории.

Я просто не до конца понимаю как ты думаешь.


"В чём я действительно вижу проблему диалектического метода познания - отсутствие в нём эмпирической проверки."

А какая тебе проверка нужна? Если он сам себя проверяет и перепроверяет. В этом и заключается принцип "отрицания отрицания". У Гегеля по большому счёту одно не разрешённое противоречие, как я понял, это то что он начинает с чистого бытия (то что "есть" и больше о нём сказать нечего), а заканчивает тем чего "нет". Тут два выхода. Либо тогда и начинать с того чего "нет", но тогда ты к солипсистам притопаешь, и отрицанию всего кроме себя, но на самом деле и себя тоже , потому что "всё" это бесконечное ничто, которое невозможно познать. Либо заканчивать тем что "есть", "привет материалисты", тогда у тебя рассуждения закольцуются(условно)и нужно будет только "переступать" известную границу, получится движение, но так как движение бесконечно, а количественные изменения рано, или поздно приводят к изменениям качественным, у тебя получится не кольцо, а спираль.Время у нас движется только в одну сторону, значит и по спирали движение идёт в одном направлении. Если ты движешься в одном направлении с движением по спирали- прогресс, в обратном- регресс . вопросы? Наверное куча)

раскрыть ветку (8)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

>Тут два варианта, либо выразить на сколько ошибается диалектика и на сколько ошибается научный метод, а потом сравнить кто из них более неправ. Либо на сколько диалектика верна и на сколько верен научный метод, а потом так же сравнить.

Если я правильно понял вашу позицию - вы декларируете, что диалектический метод познания включает и расширяет научный метод.

Моя декларация в том, что диалектика захламляет научный метод ненужной софистикой (в случае, если научный метод включается в диалектический) или что это чистая софистика (в случае, если научного метода в ней нет).

Думаю, разбираться нужно именно с этим. Поэтому я и просил описание диалектического метода познания, чтобы однозначно определиться о чём мы говорим.


Абзац про факты, аксиомы и движение - я совсем не понял что вы хотели этим сказать. Возможно, потому что не понимаю, что значит это метафизическое "движение". В примере с ложкой и карьером железной руды - "движение" - это что? Процесс переноса атомов железа из карьера к обеденному столу? Или процесс проектирования ложки и линии её производства? Или вся история металлургии? Или вся история вселенной от большого взрыва и первичного нуклеосинтеза (где сформировался только водород и гелий), через взрывы сверхновых (где сформировались атомы железа), через зарождение жизни на Земле, эволюции человека и его материальной культуры, которые и привели к тому, что у меня на столе лежит ложка?

Я честно не понимаю, зачем нужна подобная абстракция, которой в конечном итоге невозможно пользоваться.


>"Правильно"-это верно, истина, но только частично, в рамках известной системы, но без учёта других моментов.

Где нужно провести границу "других моментов"?

Не кажется ли вам, что рассматривая какой либо вопрос, необходимо оговаривать все "другие моменты" чтобы достичь желаемого результата?


>попробуем разобрать утверждение "Красный цветок- это определённый цветок."

В русском языке, фраза "Красный цветок - это определённый цветок", может пониматься только как "Красный цветок - это цветок определённого ЦВЕТА" (слово "цвет" здесь может опускаться из-за однозначности контекста, без потери смысла). Иначе она бессмысленна. Если вы принимаете мою трактовку фразы, то:

>1)"красное-это определённость"

Красное - это определённость ЦВЕТА.

>2)"цветок - это цветок с определённостью"

Вот здесь у вас ошибка в формальной логике. Из утверждения "Красный цветок - это цветок определённого ЦВЕТА" невозможно сделать такой вывод.

>получается ты утверждаешь, по аналогии, что "красное" и "определённость" это синонимы, одно и тоже.

Ну и как следствие - это утверждение также не верно.

>У нас известен некоторый хаос, состоящий из "красный", "определённость" и "цветок", который надо привезти в одну рабочую систему.

Не всякое утверждение возможно "привезти в одну рабочую систему", а некоторые можно привести к нескольким.


>"приведите пример конкретного цветка" и дают вам охапку роз разных цветов

Сори, за занудство, но я в прошлом сообщении писал, что вопрос поставлен очень широко. И один из правильных вариантов ответов может быть, например, семейство растений по биологической систематике. Если все цветы в охапке принадлежат одному конкретному семейству - данный жест (вручение охапки роз разных цветов) может означать это самое конкретное семейство. Что делает этот ответ правильным.

Повторюсь - задача должна быть поставлена таким образом, чтобы исключить нежелательные форматы ответа или его трактовки. Как в анекдоте про Нильса Бора и барометр (https://my-mice.livejournal.com/199385.html)


>Что самое забавное, без отсылок к Гегелю я могу написать твой пример

Простите, но я просил не пример, а краткое описание диалектического метода познания.

>Тут короче чем у самого Гегеля и не опишешь

Ок, есть ли у Гегеля чёткое описание метода познания? (всего Гегеля я не осилил. Может действительно есть)

Действительно ли не нашлось никого гениальнее Гегеля, чтобы в такой важный вопрос не разжевать простолюдинам в краткой форме, чтобы был понятен общий смысл? (извините за сарказм)


>А это уже не "научный метод", а потребление знаний. Ты к чему стремишься? Быть потребителем, или быть учёным?

Не обязательно быть учёным, в современном понимании этого слова - человеком, расширяющим области знания человечества, чтобы продуктивно пользоваться научным методом. Достаточно таким образом расширять собственные области знания. Ну и не вижу ничего плохого в потреблении знаний - всего узнать самостоятельно не возможно, а хочется)


>Распиши мне тогда как выводится гипотеза из старой теории.

Гипотеза, основывается на старой теории и/или эмпирических данных, которые в старую теорию не вписываются (или только на эмпирике, если теории ещё нет). Поэтому, гипотеза, чаще всего, предполагает, что старая теория не верна или верна не полностью.

Например, старая теория гласит, что Земля стоит на трёх китах и черепахе.

1. Делаем из этой теории предположение, что при лунном затмении на Луне мы должны видеть тень от китов и черепахи.

2. Проводим наблюдения. Тень со всех сторон оказывается круглой.

3. Какую гипотезу можно из этого вывести? "Земля имеет форму шара".

4. Дальше делаем предположения из этой гипотезы, например, "высота Солнца в зените над горизонтом должна меняться в зависимости от широты".

5. Едем в северный город, меряем там, едем южный, меряем там. Высота отличается. Гипотеза подтверждается, превращаясь в новую теорию.

Более того, зная расстояние между городами, можем вычислить радиус Земли, что пригодиться, когда мы будем в дальнейшем проверять теорию шарообразности и в конечном итоге выяснится что и эта теория не верна (сплюснутый эллипсоид вращения, или, в конечном итоге, вращающийся геоид)

Где здесь диалектика, движение, переход количества в качество, отрицание отрицания? Зачем здесь все эти абстракции? Я подозреваю, что их можно сюда натянуть, но зачем здесь эта софистика? Чем она помогает в определении формы Земли?


Либо заканчивать тем что "есть"

Я так понимаю, вы придерживаетесь данной точки зрения?

Если так, то по последнему абзацу я тоже могу задать ряд вопросов (скорее риторических и саркостических):

Почему именно закольцуются? что не так с другими замкнутыми фигурами? почему, например, не параллелограмм?

Что такое "известная граница"? Что значит её "переступить"? Кто это должен делать? Или оно само-по-себе происходит?

Откуда информация, что движение бесконечно? Какая скорость? А если интеграл взять - какое ускорение получится?

Нужно ли приводить примеры, когда количественные изменения не переходят в качественные или и так понятно, что это происходит далеко не всегда?

Почему спираль? Откуда в рассуждениях появилось третье измерение? О каком пространстве вообще идёт речь?

А то что при разной скорости время движется в одну сторону с разной скоростью (теория относительности) влияет на то кто и как ходит по спирали?

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Кажется мы тут уже были... Надо тормозить. Мы рассуждаем в разных системах понятий. Что то не так, получается спор ради спора. Это не хорошо. Если можно, приведи примеры книг , которые ты изучал, про мышление человека. Ну про научный метод, может про метафизику, или другие книги по философии. Я просто не понимаю как с тобой разговаривать. Попробую ознакомиться, что бы хоть говорить с тобой в рамках одних понятий. А пока наш диалог бессмысленный и является только нагромождением мнений и вопросов, которые порождают новые вопросы. Так можно продолжать бесконечно, ну или пока одному не надоест) Я между бесполезной работой и не работой, выбираю второе.


Мне в голову приходит, как мне кажется, хорошее сравнение. Я пытаюсь тебя убедить, что английский язык и русский язык- это два момента одного, человеческого языка. И человечеству, на данном этапе необходимы оба языка, хотя конкретные люди обходятся и только русским, ну или только английским. Ты же используя только русский, что нормально так то, не понимаешь, или не знаешь , что используешь и английские слова тоже. И пытаешься доказать, что только русский язык истинно верный язык, а английский- ну это так, просто некоторым людям делать нехер, вот и напридумывали.

Я в этом сравнении пишу не про тебя конкретно. Это мнение о нашем диалоге как таковом.


Я дальше поотвечаю на парочку вопросов, которые считаю существенными. Если "прям ну ооочень надо", то напиши, отвечу и на другие.


"Если я правильно понял вашу позицию - вы декларируете, что диалектический метод познания включает и расширяет научный метод."

Скорее наоборот "научный метод, непосредственно или апосредственно, включает в себя диалектический". Точнее второе является его моментом. Сорян,  дальше расписывать долго, да и нет пока смысла. просто ремарка


Дальше я теряюсь, как тебе объяснить. Начну объяснять оперируя "сложными" категориями, ты ничего не поймёшь. Буду переходить к более "простым", это будет, следуя твоей логике рассуждений, софистикой. Причём, как диалектик, прибегать к хоть каким то категориям я тоже не могу, потому что ты сразу спрашиваешь "а почему граница тут?".

Как с ложкой, где ты границу не проведи, даже начиная от большого взрыва(что само по себе не точно, так что за начало можно,условно,  взять и бесконечность, и чистое бытие, не важно) везде будет по сути одно движение, "от нечто к ложке". Но движение , как таковое, дальше то не останавливается, даже если ты не будешь пользоваться ложкой, по назначению, конкретно в этом случае непосредственно "ложка" станет "металлическим предметом в форме ложки", дальше этот предмет разрушится, но само железо просто перейдёт в другую форму. Продолжать можно бесконечно, но всё это движение можно привезти к некоторым категориям, точнее вывезти к ним. Сам человек выбирает границу, в зависимости от цели. Но, после установки этой границы, он рассуждает В этой границе, опять такие используя категории. Диалектика и выводит эти категории, выводит понятия.

И весть этот абзац не отражает всего хода рассуждения и будет читаться как китайская грамота, беда...


"Ок, есть ли у Гегеля чёткое описание метода познания? (всего Гегеля я не осилил. Может действительно есть)Действительно ли не нашлось никого гениальнее Гегеля, чтобы в такой важный вопрос не разжевать простолюдинам в краткой форме, чтобы был понятен общий смысл? (извините за сарказм)"

Всего и не надо, "Науки логики" вполне достаточно, но читать трудно, тут не поспоришь. Но и физколлоидная химия тоже не простой предмет, но люди как то изучают. Тут резонный вопрос, а оно тебе надо? А если надо, то зачем?

На ютубе есть пару каналов хороших, где люди говорят за диалектику. Это "Вектор"  https://www.youtube.com/channel/UC1Tmbq7lhtb-6CYCenvkxwQ. Коротко и приятно слушать, тебе зайдёт думаю.

И канал "Фонд Рабочей Академии"  https://www.youtube.com/c/fondrabakademii/playlists?view=50&.... Тут уже долго, нудно, и ооочень подробно. Заставь себя, глянь пару собраний кружка, только с самого начала, иначе нихера не понятно будет. Может тоже зайдет, но сомневаюсь.


"Где здесь диалектика, движение, переход количества в качество, отрицание отрицания? Зачем здесь все эти абстракции? Я подозреваю, что их можно сюда натянуть, но зачем здесь эта софистика? Чем она помогает в определении формы Земли?"

Тут в твоём рассуждении несколько неточностей. Гипотез было много и качественно они были равноценны, они были лишь неподтверждёнными гипотезами, и когда они все опровергались, происходило чисто количественное изменение, кроме последней, произошло качественное изменение, человечество пришло к истине, то что "земля имеет форму шара". Сами гипотезы двигались по принципу отрицания отрицания- земля, как таковая, это плоская поверхность на китах и слоне->но так как тени нет, значит это не так, значит земля это диск->но горизонт кривой, значит изогнутая поверхность->но если по земле двигаться в одном направлении, то ты придёшь в одну и туже точку, из которой выходил, значит земля имеет форму шара. Если сильно упрощать. Но каждая последующая категория, является отрицанием предыдущей, которая является отрицанием ещё более ранней. Дальше пояснять, или это опять софистика?)


На последние вопросы не вижу смысла отвечать. Уж больно они смахивают на сарказм. Единственное, действительно приведи пример когда "количественные изменения одного качества, не приводят к качественным изменениям"? вот тут интересно.

раскрыть ветку (1)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Теперь вернёмся к цветкам, попробуем разобрать утверждение "Красный цветок- это определённый цветок." У нас известен некоторый хаос, состоящий из "красный", "определённость" и "цветок", который надо привезти в одну рабочую систему. Предположим, что мы уже знаем их определения, иначе ещё дольше расписывать. Из этого одного утверждения мы можем выявить два разных момента : 1)"красное-это определённость" и 2)"цветок- это цветок с определённостью". Если их взять сами по себе, они оба одновременно правильны. Но они получаются одновременно и не правильны, даже глупость получится: 1)"Красное" - это определённость "чего"? Ничего? Тогда это не определённость. Это просто краснота.
скажите, а вы вот этому в институте обучались?

Как применяется в жизни вот это ковыряние в словах? В чем практическая польза подобных размышлений?

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Если коротко. Не в институте, самостоятельно. Но у меня достаточное количество знакомых 40-50 лет +, в том числе и преподавателей различных направлений.
Применяется всё время, так как для меня диалектика не какая-то "заумная хрень для решения заумных задач", а способ мышления, следовательно я применяю диалектическую логику вообще ко всему.
Практическая польза же, это замечать противоречия и быть способным из разрешить. Не выбрать один из двух (как минимум) моментов этого противоречия, а разрешить противоречие. Как "тезис и антитезис, а уже за ними синтезис, или синтез", многие(да и я иногда, хе хе) ограничиваются только выбором между тезисом и антитезисом. Посмотри чему первому учат в продажах например , а именно методу "выбор без выбора".
Воот. Дружище, напомни о себе в выходные. Я просто в командировке, времени нет, чтоб расписывать всё. Поболтаем, если тебе интересно.
раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий
И всё равно, примеры не отражают сущности вопросов, которые мы обсуждали, в целом. Получаются без системное, не последовательное нагромождение примеров у нас обоих, это плохо. Я постараюсь сформулировать, а там посмотрим.
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

"Правильно"-это верно, истина, но только частично, в рамках известной системы, но без учёта других моментов.

Вообще не понимаю о чём речь.

Например, есть задача "приведите пример конкретного цветка" и дают вам охапку роз.

До тех пор, пока формулировка задачи выглядит именно так, без контекста и конкретики, любой из ответов в любой форме, удовлетворяющих общепризнанным определениям будет верным.

Цветы — общеупотребительное наименование растений; чаще слово «цветы» применяют только к цветковым (покрытосеменным) растениям, однако выражение «комнатные цветы» нередко используется по отношению к любым комнатным растениям, в том числе и к тем, которые не относятся к цветковым.

Цветы — общеупотребительное собирательное наименование цветков («цветы колокольчика») или соцветий («цветы ромашек»).

Цветы — общеупотребительное наименование срезанных цветков или соцветий (например, «букет цветов»).

Цветы — советская музыкальная группа под руководством Стаса Намина.

Цветы — журнал по флористике, издаваемый в России.

Это может быть и обозначение конкретного вида (рода, семейства, порядка, класса) растения, и само растение, и даже конкретный номер журнала по флористике.

Вручение охапки роз может означать обозначение конкретного вида растений.


"Правильно", "верно", "истинно" - это слова синонимы. Здесь нет необходимости плодить сущности.

Если вы хотите получить более конкретный ответ - поставьте более конкретную задачу. Например, "в письменной форме привести пример вида растений относящегося к отделу цветковые".

Тогда ответ в форме букета роз будет неверным (неправильным, ложным).

Верным (правильным, истинным) ответом будут только написанные слова "Роза китайская", "Шиповник повислый (Роза альпийская)", "Шиповник собачий (Роза собачья)", и т.д.

Для пояснения:

Домен: Эукариоты

Царство: Растения

Отдел: Цветковые

Класс: Двудольные

Порядок: Розоцветные

Семейство: Розовые

Род: Шиповник

Вид: Роза китайская

раскрыть ветку (1)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

класс! Красиво разложил все по полочкам.

0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Почему они ей пользовались? Как мне видится, им нужен был метод познания, который к тому моменту ещё не сформировался в философии науки в явном виде.
а что это значит? Что было не сформировано? На мой взгляд, древние греки внесли в философию достаточный вклад не требующий правок и дополнений. Все философы, впоследствии, пытающиеся что-то дополнить, только чесали языками фантазируя об абстракциях.
раскрыть ветку (6)
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Я далеко не специалист в истории философии науки, и вполне допускаю что моё мнение может быть ошибочным.

Как мне видится - греки прошли лишь пол пути: определение истины, формальная логика, майветика (как целеполагание, а не как метод). Плюс к этому напридумывали столько лишней ахинеи, что запутали человечество аж до появления позитивистов в начале 19ого века, которые акцентировали внимание на эмпирике и изгоняли метафизику из науки. Современное понимание научного метода было сформировано лишь постпозитивизмом в начале 20ого века, когда центральное место в научном рассуждении заняла не процедура верификации, а процедура фальсификации.

Но и до сих пор в научном методе сохраняется ряд проблем, которые не позволяют всем человечеством принять ту или иную его трактовку как общепринятую и единственно верную (хотябы на данный момент).


Но, кстати, на становление научного метода очень сильно влияет и развитие самих наук - в основном - физики и математики. Влияние физики - представление о том, как именно устроен этот этот мир, а влияние математики - от алгебры до теории вероятностей.

раскрыть ветку (5)
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
греки прошли лишь пол пути: определение истины, формальная логика,

разве этого недостаточно? Аристотель сформулировал основные три закона логики. На них строится сам мыслительный процесс.

А всё что придумано позже - какие-то размышления на тему "а что будет если". Сидит такой философ-тунеядец, и придумывает от скуки всяких сферических коней, дает им определения, классифицирует там что-то . Я не вижу смысла во всех этих классификациях кроме как оправдать 1) деньги взятые с учеников, 2) деньги потраченные на учителей.

Вот та же диалектическая логика - на кой черт ее нужно было выделять? - Та же логика, что и формальная, но с иным основанием. Аристотель же сформулировал закон достаточного основания.

или паранепротиворечивая логика, например. На кой она? - там же ясно как день, что она применяется в парадоксах. А парадоксы - это ни что иное как неправильно заданный вопрос. Зачем для этого изобретать какую-то ПараНеПротиворечивость, если можно сказать: у вас в условии задачи два противоречивых утверждения, которое вы маскируете под одно...


ну ладно, до развития науки не было концепций, которые бы описали наш мир. Но сейчас-то не пора ли повесть на большинство философов ярлык рудиментов?

раскрыть ветку (4)
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

разве этого недостаточно?

Как показала практика - нет)

Для научного метода тут явно не хватает эмпирики как критерия истинности и критерия фальсифицируемости.


Вот та же диалектическая логика - на кой черт ее нужно было выделять?

Как я это вижу - это неудачная попытка разработать инструмент работы с обобщениями. Удачная попытка - это математические инструменты, которые в общем смысле решили проблемы, которые пытался решить Гегель - математический анализ и теория вероятностей.


Но сейчас-то не пора ли повесть на большинство философов ярлык рудиментов?

На большинство - пора, но некоторым справедливо отдать должное.

Конт - постулировал отказ от метафизики

Витгенштейн - торжество эмпиризма

Эрнст Мах - постулировал отказ от идеального (за что, правда, справедливо был раскритикован за сведение всего к субъективному)

Рихард Авенариус - выдвинул требование критики опыта

Бертран Рассел - доработка формальной логики (отказ от бессмысленных суждений и сведение их к ложным)

Поппер - со своим знаменитым критерием

Лакатос - обобщение метода научного познания


Что поверхностно удалось нагуглить. Без этих идей, сложно представить сегодняшнюю науку. Подозреваю, что пользуясь постзнанием, нам сегодня сложно представить неочевидность этих идей. Но и сами идеи ведь не на пустом месте рождались - та же третья волна позитивизма - создавалась во многом, на базе критики Гегеля.

раскрыть ветку (3)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
не хватает эмпирики

Но ведь эмпиризм не перестал бы существовать если бы его не выделили в отдельный метод. Он существует как самоочевидный. Это самый простой, самый первый метод познания мира, которым овладевает живой организм появившись из материнской утробы.

Мне просто непонятно - чем люди занимаются на философских факультетах в течение пяти лет и что им это дает, что это дает обществу? - Они учат все эти классификации для того чтобы стать философами и преподавать потом философию чтобы готовить новых философов?

Я слышал историю о том как при Сталине закрывали философские факультеты за ненадобностью. А так ли они были неправы? И много ли потеряло общества в результате такого реформирования?**

Конт - постулировал отказ от метафизики
Витгенштейн - торжество эмпиризма
Эрнст Мах - постулировал отказ от идеального (за что, правда, справедливо был раскритикован за сведение всего к субъективному)
Рихард Авенариус - выдвинул требование критики опыта
Бертран Рассел - доработка формальной логики (отказ от бессмысленных суждений и сведение их к ложным)
на сколько я понял из описания работ - эти парни занимались уничтожением ложных концепций. Против уничтожения я ничего не имею против. Я против того, что пытаются разделить ЛОГИКУ на ту и на эту, на высшую и низшую... Логика- это причинно-следственные связи, это способность делать непосредственные выводы из фактов. Зачем делить здравый смысл на части, и пытаться противопоставить его самому себе?


Читаю статью о паранепротиворечивой логике, и один из авторов концепции этой логики восклицает:  "наконец-то мы избавимся от аристотелевского закона противоречия". - Нахуя??? Когда коту делать нечего...

раскрыть ветку (2)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Он существует как самоочевидный.

Ну как сказать... Для Плотона, вот было очевидно, что есть мир идей, и все идеи, к которым мы приходим - мы просто вспоминаем из этого мира идей. А вообще эмпирика в рамках научного метода - это сейчас одно из самых сложных направлений, поскольку она должна отвечать на вопрос "как правильно поставить эксперимент?".


Ну и ключевое - насколько очевидно, что мы должны ставить эксперимент, не для того чтобы гипотезу подтвердить, а для того чтобы её опровергнуть?

Потому что все научные теории что у нас есть - есть только потому что мы не смогли их опровергнуть.


Мне просто непонятно - чем люди занимаются на философских факультетах в течение пяти лет

Двоякое... с одной стороны, полностью согласен - проедают казённые щщи) С другой - малоли в каких условиях должен родиться новый Поппер, который разрешит текущие проблемы научного метода - может и в таких?..

раскрыть ветку (1)
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Для Плотона, вот было очевидно, что есть мир идей, и все идеи, к которым мы приходим - мы просто вспоминаем из этого мира идей

но это ведь концепция, гипотеза! А яркий свет бьющий по глазам - это не концепция, это объективно существующая реальность.

который разрешит текущие проблемы научного метода - может и в таких?.

а в чем проблемы научных методов? Можно хотя бы один пример? Пример который бы показывал, что ест проблема, которую разрешит новый Поппер?

1
Автор поста оценил этот комментарий

Ваш критик заблуждался с точки зрения Физики, а Вы растерялись, и ниже в Методологию Познания отправились.


Если водяной Пар разогревать беспредельно, как он написал, то качественное изменение обязательно произойдёт, а именно, интенсивность хаотичного "Теплового Движения Молекул" с их столкновениями, и сменой в результате этого направлений Движения, и направлений Ускорения - положительного и отрицательного, в конечном итоге разорвёт Молекулы Воды H2O на атомы Водорода и Кислорода. Я не могу с кондачка назвать Температуру, но в порядке Миллиона градусов - это уж точно произойдёт. То есть, Количество Движения Молекул перейдёт в новое Качество химического Состояния движимой Материи. А если нагревать ещё далее, как у критика написано, до Миллиарда градусов (что на пару-тройку порядков больше средней t Материи Солнца , то газы Водород и Кислород из разлетевшейся Воды, ещё задолго до 1 млрд * С и гораздо ближе к миллиону градусов, а может даже меньше миллиона, перейдут в новое качество Материи, а именно в агрегатное состояние Плазмы. А в районе Миллиарда градусов, что соизмеримо с первыми краткими Эпохами Эволюции Вселенной, волновые потоки Плазмы из Атомов Водорода и Кислорода расщепятся на Потоки Элементарных Частиц, что будет следующим качеством Материи в виде её Возврата к Протосостоянию Хаоса из элементарных частиц/квантов. То есть Гегель, а затем Фридрих Энгельс, были безусловно правы, декларируя Фундаментальный онтологический Закон Природы "Перехода нового количества в новое Качество". И это полностью подтверждается адекватной Физикой.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Самым сильным аргументом верности онтологического закона Гегеля/Маркса/Энгельса "Перехода Количества в Качество" является Таблица Периодики Химических Элементов Д.И. Менделеева, в которой, как и в самой Природе, добавление в Ядро Атома одного Протона и одного Нейтрона создаёт качественно другой Химический Элемент Вещества. А большая разница в количестве совершенно одинаковых Протонов и Нейтронов в Ядрах Атомов выливается в радикально качественно разные Вещества.


Также, формулы Молекул разных органических Веществ (органическая Химия) состоят из большого и разного количества атомов Водорода(Н) и Углерода (С), что определяет Качество/Сущность - органического Вещества.

ещё комментарии
2
Автор поста оценил этот комментарий
Как я понял диалектику можно "обозвать", как наука изучающая изменения. Это не совсем корректно, я понимаю. Т.е. Диалектика это метод познания. Давай так, есть бесконечность, ты можешь из неё выделить что-то конечное? Что угодно. Можешь. Значит у этого конечного будет какая то граница. Чтобы начать изучать это конечное, тебе нужно "начало", самая простая определенность. Далее от самого простого ты начинаешь двигаться к, условно, самому сложному и обратно. Следующий вопрос, а было ли одно самым простым и другое самым сложным? Т.е. У тебя просто смещается граница,но в рамках твоей же теории. Т.е.идет постоянное движение от себя к себе. И тут мы как пример можем взять любую науку, от математики с точкой, до химии с атомом. И теперь скажи мне пожалуйста, где тут логическая ошибка, где диалектика не применима, или может я что-то упустил
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Как диалектика соотносится с условным лимитом/порогом человеческого знания? Имею в виду, что формально, к примеру, количественное начнёт накапливаться и все равно не перейдёт в качественное человечеством (вряд ли человечество выберется из Солнечной системы, не сможет достигнуть околосветовых скоростей для макрообъектов типа шаттлов; изучение квантовой физики и решение математических проблем)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Если водяной Пар разогревать беспредельно, то качественное изменение обязательно произойдёт, а именно, интенсивность хаотичного Теплового Движения Молекул с их столкновениями, и сменой в результате этого направлений Движения, и направлений Ускорения  - положительного и отрицательного, в конечном итоге разорвёт Молекулы Воды H2O на атомы Водорода и Кислорода. Я не могу с кондачка назвать Температуру, но в порядке Миллиона градусов - это уж точно произойдёт. То есть, Количество Движения перейдёт в новое Качество химического Состояния движимой Материи. А если нагревать ещё далее, как у Вас написано, до Миллиарда (что на пару порядков больше средней t Материи Солнца , то газы Водород и Кислород ещё задолго до 1 млрд * С и гораздо ближе к миллиону градусов, а может даже меньше, перейдут в новое качество Материи, а именно в агрегатное состояние Плазмы. А в районе Миллиарда градусов, что соизмеримо с первыми Эпохами Эволюции Вселенной, Атомы Водорода и Кислорода расщепятся на Потоки Элементарных Частиц, что будет следующим качеством Материи в виде её Возврата к Протосостоянию Хаоса из элементарных частиц/квантов. 

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества