Толстой знал толк в сюжете.

Прочитала "Анну Каренину". Ну офигеть: красивая полная женщина 30 с небольшим лет изменяет мужу, которого никогда не любила, уходит от него и от сына (которого вроде любит, но тем не менее бросает) к любовнику, которого любит - сил нет.

От любовника рожает дочку, которую не кормит, не играет с ней, не ухаживает и вообще плевать на неё хотела.
Замыкается в себе, перестает появляться в обществе, т.к. высший свет смотрит на неё как на последнюю... эээ... падшую женщину. От скуки начинает беситься, придумывать причины, по которым любовник больше её не любит, моделирует в голове его измену, верит в неё и решает самовыпилиться путем свидания с паровозом.

Попутно Анна пытается влюбить в себя мужа бывшей пассии своего любовника, доказать бывшему мужу, что это он во всем виноват и разобраться в своем внутреннем мире.

Собственно, "Санта-Барбара" может курить в сторонке.
Вы смотрите срез комментариев. Показать все
5
Автор поста оценил этот комментарий
Так это и есть мыльный сериал для людей дотелевизионной эпохи. Начал как-то читать и уже на сотой странице заебало всё. Не пойму, почему он в школьной программе.
раскрыть ветку (137)
7
Автор поста оценил этот комментарий
Я прочитала и тоже осталась в смятении.
Муж ей говорит - "делай что хочешь, только не позорь меня и не выпендривайся на публике" - она делает с точностью до наоборот.
Любовник говорит "я люблю тебя, мне нужна только ты" - она не верит.
И в итоге, вся такая бедная-несчастная, бросается под поезд.

А бабушка говорит, мол Толстой так офигенно понимает женскую психологию! Да в каком месте?!
раскрыть ветку (75)
5
Автор поста оценил этот комментарий
"Все проще-Бабы дуры!"(с) Толстой)
раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий
но это же.. цитата.. Стетхема..
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
"Да ладно ничего эти ворота Обливиона нам не сделают." (c)

Император Тамриэля Джейсон Стетхем IV
3
Автор поста оценил этот комментарий
А по-моему, дело не в дурости) Как по мне-так Анна просто постепенно начала сходить с ума. Другого объяснения ее поведению я не найду.
7
Автор поста оценил этот комментарий
Вы каким местом читали?
Про Каренина.
Есть такая штука как "этикет". Каренин просил от Анны соблюдать, в первую очередь, этикет того общества, в котором они живут, что уже исключает "делай что хочешь".
Делает она всё наоборот, потому что влюбилась во Вронского, в ней страсть разгорелась. Обращали внимание на детали, не? По приезду из Питера, Анне показались отвратительны уши своего мужа, например. 7 лет прожила с ним и только сейчас обратила внимание, как пелена с глаз спала.

Про Вронского.
Любому мужику важно, чтобы его супруга / подруга поддерживала в нём, эм, мужское начало, что ли, давала возможность самореализовываться, выражать себя, осуществлять свои замыслы. Почему Леннон влюбился в эту уродину Йоко Оно? Да потому что именно это она ему и дала. А Анне нужна была любовь и страсть. Вронский любил её, действительно любил, но человеку, в котором все страстные чувства вырвались наружу после многих лет "заточения", всё будет казаться мало.
раскрыть ветку (43)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Каренин не то, чтобы хотел соблюдать этикет - его очень парило то, что скажут о нем в обществе. Он пытался урезонить Анну религией, этикетом, намеками на то, что если она продолжит в том же духе - то не видать ей сына как своих ушей. Но смысл его действий был один - лишь бы в высшем свете про него ничего дурного не подумали. Это здорово помешало бы его политической карьере (и ведь помешало в итоге).

А в любви Вронского никто и не сомневается - он и правда любил Анну. То, что он увлекался чем-то, кроме страсти, плохого о нем не говорит.
раскрыть ветку (9)
Автор поста оценил этот комментарий
Да, именно так, я с Вами согласен.
раскрыть ветку (8)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Спасибо большое за краткое содержание Анны Карениной , а то мне на лето задавали прочитать а я , опездал такой , этого не сделал ((
раскрыть ветку (6)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Эмм... как бы в романе несколько сюжетных линий. Например, линия Константина Левина, которая лично мне гораздо интересней, чем линия Анны и Вронского. Не надо думать, что это роман только о женщине, бросившейся под поезд. В общем, советую все-таки прочитать данный роман. Не сейчас, так позже. Я его прочитал на третьем курсе и он мне понравился.
ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий
все выше сказанное не отрицает тупости главной героини
2
Автор поста оценил этот комментарий
Мне нравится ваш комментарий. Вы как-то правильно понимаете классическую литературу. Обывателю же видится все именно в таком свете, как и написан пост.
раскрыть ветку (29)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Я сам в школе не читал "Анну Каренину", но старался не высказываться столь категорично и однозначно, как это делают спермотоксикозные школьники.

Лишь вот этим летом, читая параллельно, не спеша, вдумчиво и медитативно "Анну Каренину" и параллельно набоковский разбор сего романа, я получил колоссальную массу удовольствия.

А тут... Эээх, ну и хуй с такими людьми, они же больше теряют. Ладно бы, если нормально аргументировали мнение - всё понятно было бы, я бы ничего против не имел. А тут какой-то гонор. Как я уже ниже писал: "Эстеты хуёвы".
раскрыть ветку (27)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Что значит больше теряют? Всем одинаково должны нравиться произведения Толстого? Мне, например, не очень интересно читать про закидоны какой-то истерички. И что тут аргументировать? "Эстеты хуевы" это как раз такие как вы, которым нравится исключительно вся классическая литература, а тех, кому нравится не вся, вы называете "простыми обывателями". Элита херова.
ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий
Потому что читают поверхностно,не вникая в глубь произведения..
1
Автор поста оценил этот комментарий
про Йоко обидно было
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Спойлер)))
1
Автор поста оценил этот комментарий
Йоко Оно не уродина >:с
2
Автор поста оценил этот комментарий
Ну я вот прочитала и осталась при мнении, что Анна таки глупая женщина. А вот более обширная история любви Левина и кити и его внутренние переживания захватили гораздо больше, чем история Анны.
раскрыть ветку (8)
1
Автор поста оценил этот комментарий
согласна. Про Анну Вы еще мягко выразились, на мой взгляд. Она меня дико взбесила буквально с первых страниц, я даже читать бросила. Потом пересилила себя и продолжила чтение, но это ощущение не отпустило - эта дамочка типичная ТП своего времени, мужа ее было искренне жаль. хоть он сам и не без недостатков, но, все-таки. Про Вронского тоже ничего хорошего сказать не могу - не любил он ее, так, увлекся на время, но отпустило. И не вижу смысла искать что-то между строк. Дура-она и есть дура, хоть как ты ее оправдывай. И сложилось впечатление, что она не Вронского любила, а себя и свои страдания в результате скандальной связи, эдакая моральная мазохистка. Искренняя любовь -это Кити и Левин, ну, возможно, еще Алексей Каренин -Анна (в одну сторону), хотя второй момент я до конца не прочувствовала.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Тоже полностью потдержу! Анна дура каких мало. Она морфинистка была, мозги набекрень. Вронскому весь мозг выклевала, даже жизнью покончила назло ему. Всю книгу вызывала только неприязнь к себе.
Автор поста оценил этот комментарий
Поддерживаю, только ради них и читала, как и Тихий Дон ради Натальи.
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Она была неглупой, а даже очень образованной женщиной, разбиралась в живописи, в архитектуре, строительстве, науке. Глупость и сумасшествие - разные вещи.
раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Глупая вовсе не в плане интеллекта, а в плане жизненном и отношенческом, читайте внимательно.
раскрыть ветку (3)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Внимательно был прочитан ваш коммент, и там говорилось "Ну я вот прочитала и осталась при мнении, что Анна таки глупая женщина."
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Я вам ответила, что в плане жизненном и отношенческом. Такое уж мое мнение. Никто не говорил, что она необразованная.
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Вполне можно быть образованным и одновременно глупым и ограниченным (у меня некоторые одноклассники такие). Интеллект - это не багаж накопленных знаний, а умение ими пользоваться и анализировать в жизни, на практике. Анна не умела. Анна могла бы сколь угодно книг прочесть, это не сделало бы ее умнее + эмоциональная нестабильность.

5
Автор поста оценил этот комментарий
Я не то, что оправдываю ее, но... Толстой хотел подчеркнуть различия положения мужчины и женщины: Вронский не стал изгоем для обшества, наслаждается свободой и общением, а она стала. Естественно, у нее нервные срывы, внутренний бунт и дальше что там по учебнику...
Автор поста оценил этот комментарий
ну вот видишь, он понял а ты нет
Автор поста оценил этот комментарий
А не надо ничего говорить женщинам- все равно не поймут, не поверят. Берешь и делаешь, и все!
ещё комментарии
1
Автор поста оценил этот комментарий
Его нету в школьной программе, вроде. Пару лет назад закончил школу, у нас не было.
раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
Плюсую. Сдавала ЕГЭ по литературе, в списке "Карениной" нет. Так что если её изучают в школе, то из чистой прихоти составителя учебника или преподавателя.
Автор поста оценил этот комментарий
Подтверждаю. Закончил 8 лет назад, у нас тоже не было. И 100% не было у тех, кто закончил 9 лет назад. :)
Автор поста оценил этот комментарий
в украине есть
Автор поста оценил этот комментарий
во внеклассном чтении только у нас была
Автор поста оценил этот комментарий
Мне кажется, что в школьной программе он для того, чтобы дети думать учились. В русской литературе много странных, неоднозначных произведений, но это не значит, что их не надо знать.
раскрыть ветку (15)
1
Автор поста оценил этот комментарий
В школьной программе много тяжелых вещей для того, чтобы дети с ними познакомились. Ничего больше. Именно познакомились, уяснили, о чём этот роман, чем он велик, знаменит и т.д.
раскрыть ветку (14)
1
Автор поста оценил этот комментарий
В школе рано такое читать. И Достоевского тоже рано.
Анна Каренина воспринимается лучше, когда сам побывал в ситуации как один из героев. Измена или жизнь с женщиной, которой мало всего, что бы ты для нее не делал. Когда есть свой личный опыт в таких делах, тогда все понимаешь гораздо лучше.
раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Полностью согласен. Первостепенная задача школы должна заключаться в прививании любви к чтению. А как школьник полюбит чтение, если его из под палки заставляют читать книги, половину из которых он не понимает. В школе нужно давать что-то попроще. К примеру, тех же Стругацких. Там тоже есть что поразбирать, и есть где глубинный смысл поискать, и есть на чем поучить думать. Зато читать будут взахлеб
Автор поста оценил этот комментарий
Читайте внимательно, пожалуйста.
Я не про "рано читать", я про "познакомить". Это разные вещи. Познакомить, завлечь. Чтобы потом ученик сам заинтересовался и захотел прочитать.
Автор поста оценил этот комментарий
я в 10 классе Анну Каренину 2 раза перечитывала, до того понравилось. Тоже самое с Достоевским "Преступление и наказание". Эти два произведения по зарубежке у меня любимыми были.
Так что для кого-то может быть рано, для кого-то - нет
Автор поста оценил этот комментарий
Ой нет, совсем не рано. Особенно Достоевского.
Да и читать, когда ты уже дров наломал, конечно понятнее. Но не лучше бы сначала узнать чей-то опыт, пусть и вымышленный, чтоб самому потом не ошибиться?
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Вот скажите честно - на чьем опыте лично Вы учитесь?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
и желательно, из Достоевского
Автор поста оценил этот комментарий
Ну, я почти это и мела ввиду. Однако, мало просто познакомиться, хорошо бы еще свое мнение о произведении составить и понимать почему оно тебе нравится/не нравится.
ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий
Не понимаете, почему он в школьной программе - не понимайте и дальше.
Как потенциально будущий филолог берусь утверждать, что он не от нехуй делать там.
А ещё всякие там "Войны и миры", "Анны Каренины", "Мастера и Маргариты" призваны, прежде всего, ПОЗНАКОМИТЬ школьников с такими произведениями. ПОЗ-НА-КО-МИТЬ. А не полюбить. Это разные вещи.
раскрыть ветку (14)
4
Автор поста оценил этот комментарий
К сожалению, такое знакомство зачастую приводит к ненависти к классической литературе.
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
К ненависти приводит поголовное навязывание чтения, навязывание учителем своего мнения и неприятие чужого. К сожалению.
раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Зачастую в школах это всё и является "знакомством" с произведением.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Те, кто добавляют классику в программу, рассчитывают на то что материал будет подаваться учителем в нормальной форме, а не так как это "зачастую" бывает. То, что это не так - вина уже учителя.
1
Автор поста оценил этот комментарий
Большинство произведений русских классиков, что я прочитал ДО их изучения в школе мне запомнились, понравились, запали в душу и т.д. Но вот то, что я читал по школьной программе: Анна Каренина, Война и мир, Тихий Дон и пр. - до сих пор вызывает у меня стойкое отвращение. Вывод такой: с такими произведениями нет смысла ЗНАКОМИТЬ в школе, кто читает - тот сам с ними познакомится, когда созреет для этого. Заставлять читать книги из под палки - нет смысла: чтение должно приносить удовольствие, а не быть тяжкой повинностью
раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий
"Знакомить" не равно "читать. Ни разу. Можно дать общее представление о книге, о героях, сюжете и т.д., дать почитать пару интересных мест, ну, я не знаю... Но не заставлять, если человек не хочет - это да.
раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
Так а кто в школе хочет просиживать лето над чтением литературы, если её можно будет не читать? Если школьникам сказать, чтобы читали то, что хотят, то они придут и скажут, что читали гайды с дота2.ру) дальше никто не пойдёт, а если и пойдёт, то это будут единичные случаи.
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Что же вы хотите сказать, что читать гайды по доте это хорошо и нафиг вообще школьников пытаться научить уму-разуму?
И совсем не единичные, поверьте. Я сейчас в 11, навскидку из 17 человек в классе 6-7 читают в свое удовольствие литературу летом (я вообще говорю, не только про программную). Включая меня. И эти 6-7 человек вовсе не ботаны, а просто нормальные люди со своими интересами.
Не нужно недооценивать свою страну и людей своей страны ;)
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Это сколько, 20% класса? И сколько прочитали? По книге или по 10 книг? Если бы никогда не заставляли читать, читал бы вообще кто-то? Тут такое дело, я сам учился, и сам не любил читать то, что задают.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Лично я около 7 книг, но это т.к. сделали операцию и пришлось дома сидеть.
Да, читали бы. Я до этого года никогда почти не читал то что задавали, хотя учился всегда хорошо. Но читают почти все то, чего нет в программе. Я из программы прочитал только Трех Товарищей Ремарка, и то только потому что вещь действительно достойная.
А вот из Хэмингуэя в программе почему то "Старик и моря", хотя "Прощай, оружие!" имхо интереснее. И с Оруэлом тоже - "Скотный двор" в программе, а лучше бы тот же 1984 был.
Автор поста оценил этот комментарий
Ну не знаю. По-моему "Анна Каренина" ужасна.
А вот "Войну и мир" я всегда любила.
ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий
А не должно там быть таких вещей в обязательном прочтении. Должны быть уроки, которые могут побудить ученика прочесть такое произведение. Насчёт "нереальности" отвечу - мои одноклассники Сартра, Кафку, Камю, Брэдбери, Хэмингуэя начинали читать с касса десятого, потому что сами хотели. А вот Толстого в руки брать отказывались, потому что их заставляли.
раскрыть ветку (10)
Автор поста оценил этот комментарий
А теперь давайте попросим ответить ваших одноклассников честно, что их побудило начать читать этих авторов? Скорее всего потому что авторы зарубежные и "модные"
раскрыть ветку (9)
Автор поста оценил этот комментарий
Даже если и так, а в чем проблема сделать Толстого "модным"? Кафку и Камю же как то сделали.
раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
Ну если у наших читателей не получается своих признанных писателей прочитать, то как ты модным его сделаешь. Отмазка "нам это в школе напаривали" не проканает. Думать надо своей головой, отбросив все стереотипы и модные веяния.
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Менять подход к преподаванию и все. Детским и юношеским сознанием манипулировать то просто, особенно кучкой сознаний, в них еще и стадный инстинкт просыпается. Например пересказ содержания Анны К. в духе этого поста (ну смягченный ессно) УЖЕ заинтересует потенциального читателя ознакомится с произведением поближе. А уж если + к этому изначально восприятие любой классики будет не как обязаловки, которую даже понимать и воспринимать не обязательно, учитель все равно хочет услышать слова из "сборника 1000 сочинений и кратких пересказов", а не личное мнение ученика....
Автор поста оценил этот комментарий
Заставить "работать головой" просто говоря "давай, думай своей головой" не выйдет кстати. Постепенно голова включается сама. Но для старта процесса нужен какой то толчек. И привить интерес к литературе, любым способом, даже сделав ее модной, не худший способ. Вот презрение к самому слову "модный" и отказ воспользоваться "модой" для достижения цели - это пол шага назад как раз.
Автор поста оценил этот комментарий
Не знаю, у меня все ученики после урока прочли "Кладовую солнца", а до этого не желали.
Автор поста оценил этот комментарий
Не скажите. Читать Кафку сложнее, чем, например, Брауна или даже Ремарка(которые гораздо более читаемые авторы) , и тем не менее выбор у его одноклассников пал на Кафку. Значит, на то у человека есть свои причины.
Я например не читаю сейчас русскую классику только чтобы прочитать ее где-нибудь лет в 50+, когда мне захочется просто взять и проанализировать свою жизнь. Сейчас мне жить надо, времени анализировать нет, поэтому и читаю я то что интересно и полезно сейчас. Русская классика не из этого раздела, т.к. мы не 19 веке живем.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Да, было очень трудно читать Кафку, меня чуть не стошнило. Больше его читать не собираюсь. А вот Сартр таких ощущений не вызвал - там хотелось почитать ещё. Каждому своё, всё же. Это я Вам как филолог говорю.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
И я как не филолог с вами абсолютно согласен :)
Автор поста оценил этот комментарий
Не угадали. У нас с десятого класса факультативом преподавали философию. Учителю удалось сделать предмет очень интересным.
Автор поста оценил этот комментарий
Язык изложения + курс женской психологии.)
1
Автор поста оценил этот комментарий
зато школьники теперь знают что писать в сочинениях про Каренину. Лично я лишь к некоторым российским классикам отношусь с уважением - Чехов, Лермонтов, Горький, Гоголь, например.
Толстой, увы, не в их числе.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Наверное Толстой грустит из-за твоего неуважения. ВИМ РУЛИТ!
Автор поста оценил этот комментарий
Осталось только убить всех действующих лиц и получится Мартин...
1
Автор поста оценил этот комментарий
Сравнивать Толстого с телевизионными сериалами. Ну пиздец просто. И это топовый комментарий. Вы ещё Толстого с Донцовой сравните.
раскрыть ветку (9)
Автор поста оценил этот комментарий
Аштрисёт?

Суть-то одна: ниочёмная тягомотина из отношений. Форма, конечно, различается - всё-таки Толстой поталантливее нынешних авторов был.
раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий
Скажу по секрету, что все сюжеты стары как мир ) Книга может нравиться не только из-за сюжета. А именно как этот сюжет преподносят. Как уделяют внимание деталям и.т.д. Я это произведение не читал и не собираюсь, т.к. вряд ли мне оно понравится. Но наезжать на великого автора и сравнивать его с нынешней дешёвкой это глупо )
раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий
Чтобы утверждать что все сюжеты стары, надо знать не понаслышке сюжеты всех произведений в мире, что очевидно невозможно, поэтому утверждение сомнительно.
Подобное величие Толстого или других классических писателей сравнимо с "величием" обычных брендов, то есть если Толстой написал реально хорошую Войну и мир, то теперь все его произведения априори хороши. Большинство аргументов в пользу классики при этом скатывается в банальное "ну это ж классика", "во всем мире признали", "миллионы не могут ошибаться" и так далее. Толстой хорош как писатель, но его произведения (как и любое другое произведение в мире) имеют свои недостатки.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Не нужно знать все сюжеты, достаточно понимать что хотя люди и индивидуальны, но шаблоны человеческих отношений повторяются испокон веков. Различаются детали.
Это как Жеглов говорил : "Неслыханных преступлений не бывает. Что-нибудь подобное где-нибудь, когда-нибудь уже происходило".
Автор поста оценил этот комментарий
Согласен, что имеют недостатки. И я его не восхваляю до небес. Просто мне не нравится современная позиция подметать всё то, что не нравится под говно. Именно такой посыл я и увидел в топовом комментарии.
Иллюстрация к комментарию
Автор поста оценил этот комментарий
Почему глупо? Только потому что это Толстой - мы должны умиленно закатывать глаза?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Глупо, потому что вряд ли такой талантливый и умный человек способен создать что-то на уровне нынешнего шлака мыльных опер.
Автор поста оценил этот комментарий
Читали?
Автор поста оценил этот комментарий
ну а фигли? Российское образование....
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку