105

С левого краю №6. История классов.Первобытно-общинный строй.

Многое уже было разобрано и расписано, но, как известно, без истории явления невозможно вполне разобраться в нём. Поэтому я предлагаю изучить в этой серии постов, как возникли классы и как развивались, переходя в друг друга; как один класс заменял другой в процессе эволюции и революций.


Наверное, сразу возникает такой вопрос: «Всегда ли существовали классы в человеческом обществе?». Если вы не знаете ответ, то сейчас разберёмся, а если знаете – что ж, повторение – мать учения.


Чтобы не быть голословным, сразу дам определение класса. Классы - это большие общественные группы, которые отличаются по положению в обществе, выражающееся в обладании средствами производства в частной собственности, а также в присвоении чужого неоплаченного труда.


Начало истории человечества можно обозначить примерно с 40 000 лет до н. э.: именно тогда появился вид «Homo sapiens sapiens». Несмотря на то, что орудия труда постепенно улучшались и развивались, труд первобытных людей оставался настолько малопроизводителен, что человек не создавал прибавочного продукта.


Итак, прибавочный продукт – это продукт, произведённый сверх меры средств, необходимых для обеспечения жизни работника.

Так как производство прибавочного продукта при первобытно-общинном строе не происходит, то и присвоение чужого неоплаченного труда оказывается невозможным. Ведь, как то не удивительно, присвоение чужого неоплаченного труда происходит через присвоение прибавочного продукта, а в последствии, при развитии человечества, прибавочной стоимости. Средства производства в первобытно-общинном строе были обобществлены, то есть не находились в чьей-либо частной собственности, этот факт точно так же вытекает из того, что прибавочный продукт не производился. Вывод – классов в большей части истории человечества не существовало.


Немного отойду от рассуждений, чтобы дать ещё одно, а точнее три, определения. Надеюсь, читатель простит мне такое занудство. Но иначе никак.


Средство производства – это совокупность средств труда и предметов труда. В свою очередь средство труда – это нечто, чем человек воздействует на предмет труда. Ну и наконец, предмет труда – материалы, из которых изготавливаются продукты труда. Вы ещё читаете? Я приятно удивлён.)

Например, загон, в котором убивали животных первобытные охотники не принадлежал кому-то конкретному, а был в весьма условном владении группы людей. Добыча, полученная на охоте, не продавалась среди группы и даже не выменивалась, причём не только в группе, но и между групп, а распределялась по потребности членов общины. То есть ребёнок получал мяса далеко не столько же, сколько взрослый мужчина. Чопперы, рубила и другие элементарные орудия труда, произведённые в группе, не продавались, а передавались тому, кому они нужны.


При первобытно-общинном строе не существовало такого явления, как рабство. Побеждённых людей из соседней общины ждало только два варианта развития событий. Несчастного либо убивали (могли, не гнушаясь, съесть), либо принимали к себе в группу на замену убитым. Так как первобытный человек не мог произвести больше, чем потреблял, то держать рабов не было никакого смысла, потому что в ином случае пленный ничем бы не отличался от других членов группы.


Имущественного расслоения в первобытном обществе тоже не было: никто ни у кого ничего не мог забрать. Не в бытовом смысле – это-то случалось сплошь и рядом между групп, а в экономическом. Если бы один член общины забирал что-то у другого, то он не получил бы достаточно средств для жизни и, скорее всего, помер бы.


Однако прогресс человечества не стоял на месте, и человек со временем так усовершенствовал технологии, что смог создавать прибавочный продукт. Ну, а раз появился прибавочный продукт, то он не может остаться не перераспределённым. Появляется имущественное расслоение. На этом этапе развития человечества вождь и шаман становятся привилегированными членами группы. О частной собственности на средства производства никто и не задумывается (ещё бы, Маркс-то родился только в 19 веке), но появляются первые признаки эксплуатации, пока что ещё не прямой, косвенной. Все члены общины ещё свободны.

Допустим, человек производит всего 10% прибавочного продукта, из которого изымается половина. Тогда чтобы обеспечить неработающему человеку такой же уровень жизни, как у работающих, нужно изъять прибавочный продукт у 19-и человек. Напомню, размер первобытной общины был строго ограничен в количественном отношении. В самых ранних группах охотников и собирателей было не более 20-30 членов, в более поздних сообществах скотоводов и земледельцев – от 100 до 300 человек.


Развиваясь далее, человечество перешло в следующую общественно-экономическую формацию. В ней появляются первые государства и первые классы: рабы и рабовладельцы. Но об этом в следующем посте.

Красный кот по прежнему передаёт вам привет, желает добра и знания истории развития классов.


Если вам интересен мой материал, то подписывайтесь, мне ещё есть, чем с вами поделиться, кроме того, для большей аудитории всяко интереснее работать. Есть одна небольшая просьба, по возможности знакомьтесь с предыдущими постами, потому что мой проект не столько развлекательный, сколько образовательный.


Первый пост. Про классы.

Второй пост. Диалектика классов.

Третий пост. Классовое сознание.

Четвертый пост. Государство.

Пятый пост. Переворот и революция.


Прошу заметить, я не претендую на абсолютную истину, в комментариях, по присутствии свободного времени, готов, как всегда, отвечать на вопросы и вступать в дискуссии.

3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Поясните пожалуйста, как так может быть, что вначале весь труд являлся необходимым, а потом, внезапно, не весь. Условно говоря, по-вашему есть какой-то уровень развития каменных топоров, который позволял создавать излишки труда, а какой-то еще не позволял?.. Но тут явная ошибка в логике же, т.к. любое отклонение в минус = смерть группы.


Значит, племя всегда производило больше, чем 100%. И излишки - хоть какие, хоть лишний кусок туши, хоть красивый камушек, хоть что - изымались по праву сильного, очевидно. И сейчас, и тогда, и присно и во веки веков будет так, просто понятие "силы" будет различаться.


Буде то лишний кусок мяса, трудовые повинности, непомерные налоги  помещика, монополизация производства или какая другая напасть нас ждет в будущем - излишки всегда будут, и всегда будут изыматься в том или ином объеме. В этом смысле наше общество еще очень ничего себе, хотя, конечно, куда хуже первобытного. Там, действительно, изымать было мало чего.

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Боюсь мы снова зайдём в область болтологии, потому что тут общие экономические понятия нужно рассматривать настолько близко, что они уже перестают быть ими.


1) Рассматривает наименее развитую первобытную группу. Племя произвело мяса на 50% больше, чем группе нужно на данную неделю. "Лишнее" мясо было съедено и отложено в жир. В следующую неделю охота не удалась. Группа произвела только 50% нужного мяса. Запасённый жир используется. В сумме прибавочного продукта нет. Лишние орудия тоже не производились: в этом не было смысла.


С определённого времени, допустим, красивый камешек, замечу, обработанный, не случайно найдённый, то есть подвергшийся труду, можно принять за прибавочную стоимость, но смысла в этом нет, потому что это настолько несущественно, что стремится у нулю.


2)

Условно говоря, по-вашему есть какой-то уровень развития каменных топоров, который позволял создавать излишки труда, а какой-то еще не позволял?
Абсолютно точно. Только не топоры, а вообще уровень развития технологий производства. То есть не было такой линии, до которой общество было одно, а после того - другое. Менялось общество очень постепенно с ростом прибавочного продукта.


В посте я взял 100% продукт в качестве необходимого, как некий вариант зафиксированный во времени, идеальный вариант. Точно так же как второй пример с 90% необходимого продукта.

показать ответы
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ну вы описываете ситуацию, когда племени в принципе хватало материальных благ. Плюс-минус, туда-сюда, в целом 100%. Необходимый для выживания минимум.

Если принять как данность племя, которое в среднем производит 100% необходимого, мы придем к логическому противоречию - либо при более низком уровне развития племя производило меньше 100% необходимого, чего быть не могло, либо 100% необходимого подсчитано неверно, либо племя было создано божественной силой в том виде, в котором оно имело место при 100% производстве необходимого.


Из чего я делаю логичный вывод, просто методом исключения. Племя всегда производило в целом больше, чем ему было действительно нужно. Поначалу, возможно, не намного, но всегда, блин, больше, и никогда не могло производить меньше.


Исходя из этих заключений, нельзя сказать, что при племенном строе не было классов, число с точки зрения строгой логики. Получается, что классы тоже были, хотя различия между ними были с нашей точки зрения, подчас, довольно умозрительными

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Если принять как данность племя, которое в среднем производит 100% необходимого, мы придем к логическому противоречию - либо при более низком уровне развития племя производило меньше 100% необходимого, чего быть не могло.

Вот тут ваша ошибка. Не было более низкого уровня развития человечества, как общества, не было и более низкого развития племени. Был только более низкий биологический уровень, но в таком случае с точки зрения политэкономии, наверное, следует рассматривать то дочеловеческое общество как животных.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
а еще я категорически не согласен с цифрой 100% производимого съедалось и не было остаточного продукта. Всегда у дурака фантики найдутся, лишний каменный топор, красивые камешки, наконечники, костяные орудия, шкуры, лишняя одежда.. Всё было, но в условиях отсутствия рынка - процесс бартера был проблематичным, поэтому стяжать и таскать это добро на себе было не удобно, как минимум.
раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Лишнего каменного топора не было, не было лишних шкур и уж тем более лишней одежды. Случайно сделать эти вещи невозможно, случайно найти и добыть тоже. Они могут возникнуть только в случае смерти владельца. Но в таком случае, если шкура нигде не нужна, то её просто выбросят.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
ну нихуя себе теоретик, гляди на него, главенствующий класс это всегда те, кто больше жрет и ебет всех подряд, помнишь право первой ночи у феодалов?
раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

То есть, по-вашему, самый жирный и похотливый мещанин в городе был из главенствующего класса, а худой, безразличный к женщинам граф - нет? Ваше определение классов никудышное, увы.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Я с увлечением слушал лекции в виде бесед Пучкова с Поповым, Юлиным и другими его приглашёнными толкователями коммунизма и историками, и там все те же самые тезисы приводятся: про загон, про первичный коммунизм, про распределение в родо-племенном строе. И все это так уверенно и непоколебимо утверждается, и я бы даже сказал голословно.


Почему так считается, что каждому распределялось по потребностям? Средства производства обобществлены - с какой стати? Почему это всё именно так, а не по-другому? Это фантазии говорящих или всётаки этому есть свидетельства, что так оно и было? Ведь нету ни письменностей, ни очевидцев тех времен. Принимали на замену убитому - и разве он тогда функционировал как равный член этого сообщества? К нему относились нормально? Вряд ли. С какой стати этому быть?

Для выживания сообщества, возможно, для поддержания баланса принимался взамен падшего член из побежденной общины, но что с ним становилось? Скорее всего, к нему не относились как к равному, поражали в правах, относились негативно и настороженно (потому что это естественно: он помнил что они сделали с его родными, они знали, что он ненадёжёный). Уже возникает неравенство. Но он выполняет работу. Потом это эволюционировало в рабство, потому что кто-то догадался, что можно оставлять себе в подчинении больше, чем одного.

Наблюдения за племенами бкшменов Африки, например, показывают, что в общинах средства производства не все обоществлены, и что случаются ссоры за право пользования удобным инструментом. Это и есть имущественное расслоение внутри группы.

И вот эти приводимые фундаментальные тезисы по большей части сомнительные, поэтому я стал сомневаться в непоколебимости идеи коммунизма. Да, возможно это и было когда-то внутри тесных групп людей (что уже сомнительно), но с эволюцией человеческого общества это перестало быть эффективным и уступило другим формам. Это произошло плавно само собой, не насаждаемо и естественно: из первобытного строя вышел рабовладельчески и т.д.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Идеи об образе жизни первобытных людей вполне можно строить на основе таких тезисов: 1) человеческое общество строго материалистично, то есть бытие общества формируется условиями окружающего мира и и уровнем развития человечества; 2) Зная более подробно подробно о бытии более современных обществ, мы можем продолжить "график" развития человечества в обратную сторону. Например, мы знаем о том что человек постоянно увеличивает выработку прибавочного продукта, значит, если посмотреть в обратную сторону, то выработка прибавочного продукта будет неизменно убывать, и следовательно, найдётся такой промежуток времени, когда человечество вовсе не производило прибавочного продукта.


От этих моментов можно отталкиваться дальше.

Потом это эволюционировало в рабство, потому что кто-то догадался, что можно оставлять себе в подчинении больше, чем одного.
Ваш подход идеалистический. Подход политэкономии и, в общем, коммунизма - материалистический. То есть, первобытно-общинный строй не потому перешёл в рабовладение, что кто-то догадался использовать рабов, а потому что росла выработка прибавочного продукта.
Наблюдения за племенами бкшменов Африки, например, показывают, что в общинах средства производства не все обоществлены, и что случаются ссоры за право пользования удобным инструментом.
Опять же, удобная палка - не средство производства, а только средство труда.
Принимали на замену убитому - и разве он тогда функционировал как равный член этого сообщества? К нему относились нормально? Вряд ли. С какой стати этому быть?
Снова проскакивает ваше идеалистическое понимание мира. Общественное бытие определяет общественное сознание. В других условиях психология человека другая.


К тому же, я основывал свой анализ на производстве прибавочного продукта, считаю этот момент основным в системе общественно-экономических отношений. А вот критика политэкономического понимания развития человека в основном основано на экстраполяции современного человека в разные эпохи, мол, я бы не стал относится к новому члену группы, как к равному себе, значит так оно и было.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
срать я хотел на определения, кем они даны? диванными экспертами? хорошо, что вы научились пользоваться гуглом и искать определения, не вникая в суть, вещей, не сомневаюсь, вы будете очень ценным специалистом в области подгона фактов под теорию и формализма в целом. Чувак, машина - это деньги, телефон китайский в твоих руках - тоже деньги. От того, что ты нарыл формальное определение ничего не изменилось, этот телефон как равнялся 5т.р., так и равняется, в любой момент, в любой скупке.. ты этого не понимаешь или просто оправдываешься?
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Без определений невозможно вести конструктивный диалог, потому что я говорю о политэкономических классах, а вы о классах, которые вы сами придумали. Но я не могу читать ваши мысли, поэтому не могу с вами спорить, пока вы не дадите свои определения классов и денег.


А что насчёт формальных определений, то давайте пользоваться всё таки ими, я не думаю что вы в достаточной мере знаете диалектику, что перейти в эту область логики (я точно не знаю).


Хорошо, пусть телефон всегда равен 5 к. р., но телефон при этом не равен закупке на неделю в магазине. А 5 к.р. равно и телефону, и закупке на неделю. Чуете разницу? Останемся в формальной логике.


P.S. Давайте определения!!!

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
вы плохо знаете жизнь) даже в закрытых сообществах, где нет ни средств производства, ни мотивации, ни ресурсов - всегда можно отыскать кучу ништяков) тюрьма ли, армия ли.. подумайте об этом, аналитик наш диванный
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Жизнь первобытной общины - это ни разу не тюрьма или армия.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий
ну какое-то такое.. слишком категорично и слишком много намешали экономики. а как быть с вождем и его ближайшими друзьями, которые брали, что хотели из общинного оборота и ебали, что еблось.. не нравится - соседняя стоянка пустует, уходи. Фактически первобытное общество имело классы: самые сильные шерстяные воины (со здоровенными дубинами) принимали решения, молодняк, средние мужчины и женщины им следовали, возможно, тогда же появлялись в зачаточной стадии профессиональные жрецы и мастера.
раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Во-первых, нужно разделять этапы первобытного общества. В первом этапе охотников и собирателей "вождь" не мог сожрать лишнего из оборота (точнее мог, как по-сути мог сделать втихую любой член племени), потому что тогда всей группе пришлось бы нехорошо, а вместе с группой и "вожаку", а кого они там ебали... это к классам (см. определение в посте) не относится. Да, за "вождём" следовали остальные члены племени. Но только этот вождь мог вполне быть не постоянным. На охоте один вождь, а при разделке шкур - другой, при сборе ягод - третий. В первобытном обществе члены групп были имели разное влияние, но при этом не имели имущественного (до определённого времени) расслоения и частной собственности.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Привет! Спасибо за ликбез, интересная серия постов. Я не сторонник марксизма в том смысле, что мне кажется однобоким материалистическое воззрение, которое необходимо принять, чтобы он описывал процессы, происходящие в обществе. То есть вы берёте за исходную, что отношения в обществе зависят в основном от мат.средств, и потом на этом фундаменте строите очень многое. Вот это изначальное утверждение требует более глубокого рассмотрения. Ведь как вам в этой ветке совершенно справедливо указал @Chebotaro, имущественного расслоения может и не быть, а отношения никуда не деваются. Это один из факторов, заметный, но общество гораздо сложнее устроено. Ради шутки, в условиях ухудшающейся экологии, я бы выделил классы общества по их отношению к экологическому импринту. Типа не важно, сколько и как ты зарабатываешь, важно сколько ты срёшь, как относишься к природе. Разъясните, в чём эпичность именно критерия способа заработка, что он рассматривается как классоформирующий? Разве не надо больше критериев? Или это только начало теории?.. Маркс имхо как Фрейд, узрел один фактор, хорошо всё понял, но есть же много аспектов...
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
То есть вы берёте за исходную, что отношения в обществе зависят в основном от мат.средств, и потом на этом фундаменте строите очень многое.

Наиболее удобный для анализа развития классов параметр - это прибавочный продукт. Безусловно, есть и другие параметры (климат, географическое положение и д. р.), но они раскрывают детали. Если вы знаете лучший параметр, который может более удачно описать переход первобытно-общинного строя в рабовладение - обсудим.

имущественного расслоения может и не быть, а отношения никуда не деваются.
Человеческие отношения, если я правильно понял? Так и при коммунизме они никуда не денутся.
Ради шутки, в условиях ухудшающейся экологии, я бы выделил классы общества по их отношению к экологическому импринту.
Классы можно выделить как угодно. Вопрос, будет ли от этого толк?
Разъясните, в чём эпичность именно критерия способа заработка, что он рассматривается как классоформирующий?
Основной классообразующий фактор - отношение к средствам производства. Отсюда следует, кто присваивает прибавочный продукт.
Разве не надо больше критериев
Надо, но я, во-первых, ещё не дока в политэкономии и марксизме, а во-вторых, это посты на пикабу, а не научная работа).
0
Автор поста оценил этот комментарий

Добавил еще одну маленькую статью в нашу лигу. Качество так себе.....

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Тоже добавил пост.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, так производительность мотыги и топора - это производительность одного человека. И основное орудие труда - человек.

Так было и много позже. Раб - это тоже средство производства.

От того что мы скажем, что средство производства -мотыга, нам ничего не даст. Те с увеличением мотыг, производительность должна расти.

Можно заменить одно на другое и для расчетов и анализа ничего не поменяется.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий


Ну, так производительность мотыги и топора - это производительность одного человека

Не совсем понял, вы хотите сказать, что человек с мотыгой и топором произведёт примерно столько же, сколько без мотыги и топора?

Те с увеличением мотыг, производительность должна расти.

Тоже не понял. То есть если к 10 человекам и 10 мотыгам прибавить ещё 10 мотыг, производительность должна вырасти?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Всё-таки человек являлся средством производства.

Как и рабы, позже.

Земля и леса - это при собирательстве.

После неолитической революции, землю нужно было возделывать, леса - вырубать.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, не является.


Средство производства – это совокупность средств труда и предметов труда. В свою очередь средство труда – это нечто, чем человек воздействует на предмет труда. Ну и наконец, предмет труда – материалы, из которых изготавливаются продукты труда.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
опять фактическая ошибка) история человечества - это совокупность случайностей, совпадений диких удач и фейлов. Можно выводить теории, защищать на их основе кандидатские, анализ-хуялиз, только на практике это не работает.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Знаете, с этого комментария я начну вести золотой фонд комментов.

5
Автор поста оценил этот комментарий
Классы - это большие общественные группы, которые отличаются по положению в обществе, выражающееся в обладании средствами производства в частной собственности, а также в присвоении чужого неоплаченного труда.

Заметил, что у же не в первом посте вы используете какое-то странное определение классов. Чем вам ленинское определение не устраивает?


«Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства.»

В. И. Ленин «Великий почин» 28 июня 1919 года


Можно еще вот так, чуть короче сформулировать: "... различающихся по

- месту в общественном производстве;

- отношению к средствам производства;

- роли в общественной организации труда;

- способу получения и размеру доли в общественном богатстве."


А у вас какое-то определение родом из 18 века, когда классификационным признаком было только отношение к средствам производства.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я пока что не до конца понимаю ленинское определение, поэтому использую своё, которое формальнологически отражает содержание классов.


Вот, например, место в общественном производстве и отношение к средствам производства. Чем отличаются эти пункты?

0
Автор поста оценил этот комментарий

Это что, типа, ликбез по марксизму, что ли?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Именно так.

Автор поста оценил этот комментарий
деньги - эквивалент ценности. Автомобиль премиум класса, цена 6кк, стоимость владения 800к/год. Самка, 2 высших образования, сосет, как промышленный вакуумный насос, стоимость владения 1.8кк/год.. и то, и другое можно конвертировать в другие ценности. Вот чисто ради интереса, скажите, сколько вам лет?
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Определение денег из википедии "Деньги — всеобщий эквивалент, служащий мерой стоимости любых товаров и услуг, способный непосредственно на них обмениваться".


Определение по Маркусу "Деньги — это отделившаяся от самих товаров и получившая самостоятельное бытие меновая стоимость".


Основные свойства денег (по Маркусу). 1) Мера стоимостей (выражение стоимостей товаров как качественно одинаковых и количественно сравнимых); 2) Средства обращения (Кругооборот товара Т — Д — Т); 3) средство накопления; 4) средство платежа; 5) всемирные деньги (опосредование мировой торговли).


Как видите деньги - это не эквивалент ценности. Если вы хотите выразится тамим образом, то тогда всеобщий эквивалент. Авто и самка - не деньги, они станут деньгами, тогда и только тогда, когда будут проданы.


В свои презренные 23 года я могу различить такие понятия как деньги, цена товара и цена владения в год. Если вы не можете этого, то тогда кто из нас диванный эксперт?


Если хотите спорить дальше, то сразу дайте своё определение денег, под которые попадёт самка, только не забудьте сверить своё определение с реальностью.

показать ответы
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

"Начало истории человечества можно обозначить примерно с 40 000 лет до н. э." О как! Прям ровно 42 018 лет назад? Иначе какой смысл приписывать "до нашей эры".

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
О как! Прям ровно 42 018 лет назад?

Подстёб не засчитан, я ведь написал, около. Но попытка хорошая)

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
еще как могут! самки были есть и будут валютой до тех пор, пока у последнего представителя человечества не перестанет стоять хер.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Загуглите свойства денег. Делимость, сохраняемость, портативность. Деньги - универсальный товар, обладающий свойством объмениваемости. Как эти свойства соотносятся с самками?

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Там должен быть вопрос про мотыги. С увеличением числа мотыг производительность не растёт.


Я хочу сказать, что вы можете в рассуждениях, заменить число мотыг на число людей, и это будет более показательно, чем считать число мотыг.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
С увеличением числа мотыг производительность не растёт.

Я опять не понимаю. Абсолютная производительность или производительность на человека?

0
Автор поста оценил этот комментарий

Без рынка - обмена продуктов, излишки не были важны, да и по вашим словам, их было немного, они компенсировали недостачу в другие периоды.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Так правильно, рынок - следствие появления излишек.

показать ответы
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Но ведь это не важно. племя или особь, животные или люди - никто не может создавать меньше продукции, чем необходимо для выживания, и не умирать при этом.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Точно, поэтому они создавали в среднем 100% продукции.

Автор поста оценил этот комментарий
в таком случае, пост должен называться "отсутствие классового общества согласно марксистской теории в каменном веке"
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Марксистской теории в каменном веке?)Если вы не согласны с моим определение, дайте иное.

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества