Продолжение поста «Энергетический иск»3
Публикую продолжение этого сюжета. Должен признаться, что в запале борьбы по этому направлению в плане кассационного обжалования, как будет ясно из следующего поста-продолжения, я забыл опубликовать материал об апелляции по этому иску, ограничившись лишь краткой сводкой по делу на своем канале в Дзене, и сейчас я восполняю этот пробел.
Напомню, что мировой судья Ипатов С.С. не захотел принять мое исковое заявление к производству без драки и постановил определение об оставлении его без движения, обнаружив в нем массу «недостатков», которые он предложил мне исправить. В ответ я подал ходатайство о приобщении доказательств к делу. Оно было приобщено к делу, но ситуацию радикально не изменило, и судья принял определение о возвращении искового заявления. В ответ на это, как я хотел и планировал, я подал частную жалобу (текст которой я публикую ниже) в Чертановский районный суд г. Москвы. По курьезному стечению обстоятельств она попала к судье Ильинской Т.А. – той самой, с которой я уже более двух лет воюю из-за ее определений о возвращении заявления по моему банковскому иску – от 03.07.2023 и от 12.04.2024. Она завела по ней дело № 11-0149/2025, назначила заседание на 08.10.2025 и на нем решила оставить определение мирового судьи в силе, что, конечно, меня не сильно удивило – она всего лишь продолжила свой курс на ограничение мне доступа к правосудию. У нас с ней затем развернулась борьба за кассационное обжалование ее решения, но об этом речь пойдет в следующем посте, который я планирую опубликовать на следующей неделе.
В Чертановский районный суд
От Демидова А.В. (истец)
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение о возвращении искового заявления
по делу № М-1167/232/2025
Поданное мной Мировому судье судебного участка № 232 г. Москвы исковое заявление от 05.08.2025 к АО «Мосэнергосбыт» (далее – МЭС, ответчик) возвращено определением от 25.08.2025 на основании неисправления его недостатков, выявленных определением от 07.08.2025.
В числе таковых названо, в частности, отсутствие доказательства того факта, что я являюсь «лицом, несущим расходы по оплате услуг по электроснабжению». Такое доказательство представлено мной в ходатайстве о приобщении доказательств к делу от 11.08.2025.
Остальные же пять требований по устранению недостатков заявления я счел неправомерными по соображениям, изложенным в ходатайстве.
По-видимому, суд согласился с какими-то из моих доводов и снял два недостатка, поскольку в определении от 25.08.25 указаны лишь 3 неустраненных недостатка, а именно отсутствие: 1) идентификаторов истца и ответчика, 2) расчета взыскиваемых сумм, 3) подтверждения по п. 6 ст. 132 ГПК. Я не согласен с данными выводами суда по следующим соображениям.
1. Отсутствие «идентификаторов истца и ответчика»
Соответствующие требования неприменимы к исковым заявлениям, подаваемым в электронном виде. При подаче таких заявлений через личный кабинет на портале https://mos-sud.ru/ (или https://mos-gorsud.ru/, ГАС «Правосудие» и Рабочий стол ВС РФ) необходимо предварительно заполнить форму со множеством граф, куда заносятся, в частности, и идентифицирующие данные сторон и других лиц, участвующих в деле. При этом по заполнении каждой графы система проводит проверку сообщенных данных в интерактивном режиме, и в случае успеха у соответствующей графы появляется зеленая галочка – без этого система не примет заявление. Необходимые же данные истца при этом подставляются автоматически, так как для входа в ЛК требуется авторизация через Госуслуги/mos.ru.
Таким образом, указание таких идентификаторов в самом исковом заявлении, подаваемом в электронном виде, является излишним.
Я не юрист, но у меня имеется опыт судебной работы по своим делам: в частности, я подал десятки исковых заявлений, частных, апелляционных и кассационных жалоб и других процессуальных документов, в том числе и в ЧРС, на многие из которых я поначалу получал технические отказы из-за их несоответствия регламентным требованиям (в ВС РФ, например, мне удалось подать кассационную жалобу лишь с пятой попытки, но вторая, по другому делу, была принята с первой), но ни разу причиной такого отказа не было несоблюдение данного требования определения от 07.08.2025. Я, естественно, буду готов выполнить данное требование, если оно будет официально подтверждено для исковых заявлений, подаваемых в электронном виде через указанные Интернет-ресурсы, во всех вышестоящих инстанциях в процессе обжалования, в Министерстве юстиции и в Судебном департаменте при ВС РФ, куда я обращусь по этому вопросу для его окончательного разрешения перед повторной подачей этого иска.
2. Отсутствие расчета «взыскиваемых сумм»
Как я указал в своем ходатайстве, расчет исковой суммы произведен ответчиком, и мне был сообщен лишь его результат, как указано в исковом заявлении и доказано в файле «Скриншот ЕЛК ЖКХ 2» (прил. 2 к заявлению). МЭС не оспорил эту сумму в своем ответе на досудебную претензию (см. прил. 6 к заявлению). Этот факт, таким образом, представляется бесспорным.
Со своей стороны, я согласен с расчетом МЭС, так как, предположительно, начисления за периоды неприменимости льготы в 50% с 01.10.2024 по 04.03.2025, как указано в ответе на досудебную претензию (см. прил. 6 к заявлению), были им просто просуммированы, что дает, по моей оценке, величину, очень близкую к указанной ответчиком, и меня это удовлетворяет. Если вышестоящими судебными инстанциями будет установлена необходимость более достоверного и документированного расчета, то я, естественно, обращусь в МЭС по этому вопросу перед подачей своего иска заново. Предоставленного срока для исправления недостатков недостаточно для этого, так как ответ на досудебную претензию был дан лишь через полтора месяца и только после дополнительного напоминания 17.07.25.
Что касается пеней, начисляемых на исковую сумму ответчиком, то, как я указал в ходатайстве, я не знаю, в каком конкретно размере, по какому алгоритму и, главное, на протяжении какого периода это делается, так как последний неизвестен и может составлять годы в случае растягивания судебного разбирательства. Я, однако, буду готов подать свой иск заново, отказавшись в нем от требования возмещения пеней и морального вреда, и подам дополнительные иски с данными требованиями, если судом будет установлена соответствующая вина ответчика – мое стремление объединить все возможные исковые требования в одном заявлении вызвано лишь желанием минимизировать нагрузку на судебную систему.
3. Отсутствие подтверждения по п. 6 ст. 132 ГПК
Вопреки данному утверждению в определениях от 07.08.2025 и от 25.08.2025, ответчик был надлежащим образом уведомлен по п. 6 ст. 132 ГПК РФ по электронной почте, что является утвержденной практикой (см., напр., https://www.consultant.ru/law/podborki/otpravka_iskovogo_zayavleniya_po_jelektronnoj_pochte/, https://www.consultant.ru/law/podborki/apellyacionnaya_zhaloba_po_jelektronnoj_pochte/ или https://www.v2b.ru/quest/schitaetsya-li-kopiya-iska-napravlennoy-otvetchiku-esli-ee-otpravili/), и суду представлено документальное подтверждение выполнения данного требования (см. прил. 9 и 10 к заявлению). В ходатайстве представлено дополнительное доказательство этого факта (см. прил. 4 к ходатайству). Таким образом, суду предоставлены все возможные доказательства надлежащего уведомления ответчика по электронной почте. Я направил запрос в Минюст РФ по этому вопросу, и его ответ (прилагается) разрешил все возможные сомнения по этому поводу. Этот момент для меня является критическим, потому что у меня нет ни принтера, ни сканера и вся моя процессуальная документация изготавливается и представляется в электронном виде, так что у меня отсутствует возможность соблюдения данного требования другим путем.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-333 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Прошу:
1. Отменить определение Мирового судьи судебного участка № 232 от 25.08.2025.
2. Обязать Мирового судью принять мое исковое заявление к производству.
Приложение:
Подписано УКЭП и подано через ЛК на mos-sud.ru 29.08.2025 А.В. Демидов
