Продолжение поста «Для чего мы их вообще выбирали?»⁠⁠4

UPD: дорогие друзья вот такие посты будут сразу в бан уходить. Если человек так упорно бьется рогом о край реальности (банально не в состоянии уточнить порядок выбора в советы) - ему надо помочь, я считаю. И избавить от дальнейших трудностей с темой.

Возможно, в темах про СССР много ботов, а может, причина иная — но уровень знаний у тех, кто критикует советские политические структуры, прямо‑таки удручающе низкий. К примеру, в комментах к прошлому посту неизменно звучит мантра: «единственный кандидат на выборах» — как будто это само по себе синоним отсутствия выбора. С выпученными глазами, словно по заученному в юности шаблону, пенсионеры повторяют один и тот же тезис из "Огонька".

Но в чём, собственно, это «отсутствие»? Где в самой логике системы заложено, что выбора нет?

Если говорить предельно грубо, система работала так:

1. Общество (не абстрактное, а конкретное) — коллеги, хорошо знающие кандидата, — решало, кто из их среды точно не попадёт в систему выборов депутатов. Именно тут происходит аналог того что сегодня вы делаете в бюллетене, и есть список кандидатов.
Именно на этом этапе - отсеивали тех, кому в этой роли не место.
Попробуйте примерить к себе: сегодня у вас нет даже такого права. А тогда оно было — и это принципиально.


2. Партия уже из отобранных коллективом кандидатов определяла, кому дать «зелёный свет» — то есть проводила следующий фильтр.


3. Выборы закрепляли результат: голосование подтверждало, что за кандидата действительно «вписались» его товарищи. не подсунули левого, что это именно тот которого они и выдвинули избиратели.

И это - только первая ступень в локальный совет. А их несколько до ВС СССР.

Здесь важно сделать оговорку: мы не обсуждаем, насколько эффективно общество реализовывало это право, (например - как партия пользовалась властью для влияния на выбор кандидатов - через профсоюзы и тд, это отдельный вопрсо, и еще не известно кто кого, КПСС или современные партии) не оцениваем перекосы и злоупотребления. Мы говорим лишь о том, было ли такое право вообще. И ответ — да, было. А сейчас его нет.

Так вот, если вдуматься, система Советов оказывается более гармоничной, чем принято считать. Она:

• давала обществу возможность отсеивать «чужаков» и выдвигать «своих»;

• оставляла партии пространство для согласования интересов и обеспечения управляемости;

• создавала многоступенчатый фильтр, где каждый уровень вносил свой вклад.

Сегодня ничего подобного нет: кандидаты зачастую выдвигаются «сверху», без реального участия коллективов, а выбор сводится к голосованию за заранее сформированный список.

Теперь — к главному. Почему принято считать, что «один кандидат = отсутствие выбора»?

Потому что в ходу узкое понимание выбора — исключительно как альтернативы в бюллетене. Но есть и иное представление: выбор — это акт влияния на процесс, а не только финальное голосование за один из вариантов.

В советской системе:

• выбор начинался до выборов — на уровне коллектива;

• он был конкретным — люди знали, кого выдвигают и кого отсеивают;

• он имел реальные последствия — без поддержки коллег кандидат просто не попадал в процесс.

Это не «отсутствие альтернативы», а иной тип альтернативы: не между именами в бюллетене, а между теми, кто проходит — и кто не проходит — предварительные фильтры.

Такой механизм:

• не хуже и не лучше либеральной модели — он просто другой;

• имеет свои достоинства: локальная ответственность, знание кандидата, раннее участие общества;

• имеет и недостатки: риск бюрократического контроля, ограниченность финального выбора, зависимость от партийных решений.

Но называть это «отсутствием выбора» — значит:

• игнорировать этап выдвижения, где общество реально влияло на состав кандидатов;

• сводить демократию исключительно к голосованию за альтернативы, забывая, что влияние может начинаться раньше;

• не замечать, что сегодня даже этого ограниченного механизма больше нет.

Поэтому, когда критики цепляются к тезису «один кандидат — значит, нет выбора», они:

• упрощают сложную систему;

• не видят, что выбор может быть не только в бюллетене, но и в процессе отбора;

• упускают из виду, что советская модель предлагала иной, но равноправный способ участия общества в политике.

Да, система имела изъяны. Да, партийный контроль ограничивал свободу. Но утверждать, что выбора не было вообще, — это либо непонимание, либо намеренное упрощение.

Выбор был. Он был другим. Вчера общество предлагало людей - партия их утверждала. Интересы обоих субъектов соблюдались.

Сегодня и предложение и утверждение - уже только партийная, задача. А граждане могут "сделать выбор" из того что нашла и одобрила партия.