По ситуации на Украине, пост 2
По ситуации на Украине, пост 1 из серии
Помним про предыдущие дисклэймеры, а именно: политика — дело циничное и внеморальное, война — зло для обычных людей, но иногда эффективный метод ведения этой самой политики.
Итак, мы остановились в конце нулевых, когда в Кремле окончательно поняли, что договориться на приемлемых для нас условиях со странами Запада не получится. Нас не воспринимали за хотя бы условно равных партнеров, и наши интересы откровенно игнорировались.
В комментариях к предыдущему посту было, помимо прочего, высказано мнение, что поляков, прибалтов и прочих вполне можно понять с их стремлением в НАТО при наличии такого соседа как мы. Похоже, надо еще раз прояснить некоторые моменты.
С одной стороны — пожалуй, да, страхи соседей перед возрождением имперской России логичны. С другой стороны, в начале 90-х с имперскостью среди российских элит было все плохо. Стояла атмосфера "конца истории", когда все страны мира вот-вот сольются в дружеских объятьях, сотрудничестве и единении ради мира и процветания. А значит, при той ситуации на мировой арене, явной нужды в сохранении самого этого альянса не было. Напомню — он был создан изначально в 1949 году для сдерживания стран коммунистического блока. Так вот, в Кремле 90-х возникал закономерный вопрос — эй, мы же уже закончили Холодную войну, если мы теперь друзья и партнеры, для чего вы оставили целую кучу войск, сравнимую с прежними временами? Зачем вообще сохранять объединение против нас, если мы замирились?
Со своей стороны, в Белом Доме искренне не понимали, какого хрена мы, проигравшие в Холодной Войне (по их мнению, напомню, в этом вся суть противоречий, как я уже говорил в посте 1), вообще чего-то требуем от них, победителей и гегемонов. И то, что этот гегемон и "мировой полицейский", как они сами себя провозгласили, не собирается прислушиваться к чьему-то мнению, кроме собственного, ясно показали события в Югославии и Ираке. А к концу нулевых стало понятно, что считаться не собираются и с прежними договоренностями — вроде Договора об обычных вооружениях в Европе (ДОВСЕ) или Договора о противоракетной обороне (ПРО).
Почему эти договоры так важны, а их несоблюдение — такая проблема, спросите вы? Вот смотрите. Международное право, на мой взгляд, отличается от классического права одним ОЧЕНЬ важным моментом. А именно — в государстве верховенство закона обеспечивается карающей силой государства, которое по любому сильнее отдельных индивидов, или даже группы. Проще говоря, каким бы крутым ты не был со своими корешами, менты, спецслужбы и армия все равно все вместе круче тебя и рано или поздно надают тебе по жопе, если ты будешь этот самый закон нарушать. Так вот, в случае с международным правом, такого гаранта ПРОСТО НЕТ. ЕЩЕ РАЗ — МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО НЕ ОБЕСПЕЧЕНО НИКАКИМ КОНКРЕТНЫМ АППАРАТОМ ПРИНУЖДЕНИЯ. И поэтому оно, по-большому счету, скорее напоминает что-то вроде зоновских понятий — которые вроде бы достаточно четко регламентируют, что хорошо, а что западло, но по факту регулярно нарушаются всеми по мере возможности. Причем, что еще хуже, у международного права есть две других проблемы.
Первая — борьба между романо-германским типом права (которое считает главным источником итоговых решений уже имеющиеся законодательные акты) и англосаксонским, в котором важнее прецедент. Простыми словами — в первом случае мы в любой непонятной ситуации притягиваем обстоятельства под имеющиеся законы, во втором — принимаем решение на основе некоей абстрактной "справедливости", и в дальнейшем оно становится образцом для решений в похожих ситуациях. И проблема в том, что в международном праве, увы, нет единого консенсуса насчет того, что важнее — прецедент или уже имеющиеся правовые нормы, пускай и не всегда подходящие под конкретную ситуацию. США, исходя из логики прецедентного права, например, провернули маневр с признанием Косово, создав этот самый прецедент — хотя с точки зрения романо-германского права эта история выглядела откровенным беспределом.
Вторая проблема международного права — это его неполнота, а в ряде случаев еще и откровенная противоречивость. Даже в Уставе ООН, внимание, есть два пункта, которые ПРЯМО друг друга опровергают, это, если что, право наций на самоопределение и принцип нерушимости границ государств! Из этого, по большому счету, вытекают две вещи. Первое — международное право, из жесткого кодекса нерушимых законов, в итоге превращается скорее в дырявое банное полотенце, которым либо прикрывают хрен, когда хотят кого-то поиметь, либо пытаются прикрыть свой зад, чтобы не поимели тебя самого. И, как это ни печально, работает то полотенце весьма условно в обеих случаях. Второй важный вывод — в контексте того, что некое общее международное право является весьма дырявым и не имеет явного гаранта за собой, на первый план выходят договоренности между конкретными государствами. Ну, примерно как договоренности паханов бандитских группировок между собой.
А теперь смотрите, что получилось. Представим, что весь мир — одна большая деревня на 200 с чем-то участков (государств). Ты и Билли — два самых крутых драчуна в этой деревне. Живете вы в разных ее концах, у каждого из вас своя банда. Ты бодаешься с Билли за влияние на деревне — для этого вы регулярно устраиваете замесы банд, толпа на толпу или один на один. При этом, с одной стороны, и у тебя, и у Билли есть целая куча стволов, и есть они только у вас двоих (ну и еще у пары-тройки самых приближенных к вам парней). А с другой — вы оба понимаете, что если начнете стрелять, то будет целая куча ненужных жертв. А потому вы договариваетесь — из серии "деремся только в установленных местах, только на голых руках, упавшего не добиваем, у дома друг друга не караулим". Да, вы все равно регулярно деретесь, на махачах ваших банд вы с Билли чаще стоите в сторонке со стволами наготове и контролируете, чтоб никто из противоположной компании не беспределил. Иногда даже, сунув ствол в кобуру, сами принимаете участие в потасовке, но чаще скорее просто смотрите друг на друга через прицел, пока парни поменьше машутся. И да, даже в таких относительно джентльменских условиях регулярно бывают и переломы. и пробитые головы, и сотрясы, а кое-кто иногда после так и не очухивается назад. Но договорам вы оба четко следуете, как раз понимая о том ,что будет, если кто-то из вас не выдержит и вдарит очередью по всей толпе между вами. Так вот, это — упрощенная аналогия ситуации Холодной Войны.
Однако в какой-то момент ты решил, что надо с этим заканчивать. Ты распускаешь свою банду, демонстративно выкидываешь часть своих стволов и предлагаешь Билли дружить — на определенных условиях, чтобы и тебе и ему вроде как было комфортно и никто не потерял лицо. Билли вроде бы согласен — но только он почему-то и своих пушек выкинул ощутимо меньше, и банду не распускает. Более того, он, вопреки тому, о чем вы, вроде бы добазарились раньше, начинает вербовать в нее новых чуваков — в том числе и твоих все более ближних соседей. А это проблема — потому если раньше, в случае начала совсем уж жестких разборок, вы бы с Билли перестреливались с разных концов деревни, а между вами была бы еще толпа твоих и его парней, то это один расклад. А теперь выходит, что в случае ссоры, в тебя начнут стрелять кореша Билли прямо с соседних участков — пока сам Билли будет спокойно прицеливаться в прижатого к земле тебя. Ты встречаешься с ним, и говоришь — эй, чувак, что за дела? Мы же вроде замирились, че ты делаешь? Хочешь сохранить банду, чтоб на деревне все было тихо, и гонять всяких наркоманов с южной окраины? Тогда прими и меня в нее, будем вместе разруливать проблемы (это, если что, был реальный проект вхождения России в НАТО, с построением единой системы безопасности "от Ванкувера до Владивостока). А Билли в ответ на это мычит какие-то невнятные отговорки — а сам потиху дарит стволы твоим соседям (это я про прибалтов и Польшу, если что). Ты встречаешься с ним еще раз, и говоришь — чел, я понимаю, эти ребята хотят тусоваться с тобой, я, наверно, их чем-то сильно достал в прошлом. Но давай хотя бы договоримся — четко и на бумаге — что ты не собираешься мне угрожать, и не будешь давать ствол тем, с кем я непосредственно граничу, забор к забору? Это, типа, опасно для меня, и потому очень важно, и я же забрал свой ствол у того мелкого возле твоего дома (это про Кубу, если что)? А Билли шлет тебя нахер, удивленно выпучивая глаза и спрашивая, какого хрена ты вообще ему указываешь, если ты продул Холодную Войну (хотя ты, по твоему мнению, ее не проиграл, а сделал крутой ход, первым предложив мир). И вообще, добавляет он, я и старые-то понятия и договоры не сильно намерен соблюдать, потому что договаривался я с Ваней, за которым было 8 пацанов со стволами, когда он был серьезным перцем. А теперь, когда ты, Ваня, остался один, сиди тихо и смирно, я теперь главный пахан на деревне, и буду сам решать, какие понятия нужны, а какие — нет. Одновременно с этим ты видишь, как банда Билли по беспределу отпинывает пару парней послабее (Югославия, Ирак), несмотря на осуждение многих односельчан и еще больше напрягаешься. А затем Билли еще и громко заявляет, что теперь ему пофиг на договоры о местах замесов. Что теперь можно отметелить кого угодно где угодно, в том числе ногами по голове или пером в бочину. Вот примерно так и выглядит мировая политика 90-х и нулевых.
В конце концов тебе это надоедает, и со словами "ну, ты не оставил мне выбора, сраный беспредельщик, хочешь бодаться — будем", ты демонстративно откапываешь оставшиеся у тебя стволы (Мюнхенская речь Путина). Однако ты в ощутимо так в жопе — у тебя почти нет своей банды, а банда Билли разрослась и уже приняла к себе твоих соседей, подарив им маленькие пистолетики, которыми они теперь демонстративно поигрывают. Ты показываешь им свой пулемет, с намеком "сидите тихо, суки, не буяньте, у меня ствол покруче вашего, давайте как-то добазаримся, с вами или вашим паханом". В ответ на это они испуганно орут, призывая Билли разобраться с тобой (антироссйская истерия в Прибалтике и Польше). Ты приходишь на сходняк с Билли, и говоришь — окей, хочешь бодаться, давай бодаться. Но давай по старым понятиям, без беспредела типа подкарауливания у дверей или ударов в спину? А Билли, у которого банда самая большая в селе, эти понятия не нужны, ему-то беспредел выгоден! И он тебе об этом прямо заявляет. Ты заявляешь Билли в ответ, что если он продолжит класть болт на твои интересы, то он и его пацаны таки поимеют проблем, ибо тебе придется защищать уже свой дом — кое-где превентивно. На что Билли, которому за это отдуваться особо не придется в любом случае (ибо он живет на другом конце деревни), с ухмылкой заявляет что-то типа "ну давай, попробуй, посмотрим, ты только на словах такой крутой, или на деле".
Итак, мы подходим к 2014 году, и к роли непосредственно самой Украины в текущей ситуации. Об этом, а также об одном небольшом, но крайне важном замесе, который был за 6 лет до того — в следующих постах.
Цикл постов взят с разрешения автора
