Ответ на пост «Тварь»⁠⁠21

Если прочитать про трактовку "хулиганские побуждения", то станет понятно, что усыпление своего животного просто так - это как раз хулиганка.

нет

Хулиганство - это нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Про усыпление ничего не сказано.

про запрет на усыпление тоже ничего не сказано. не отказываешься от права собственности а просто распоряжаешься им гуманно и на своё усмотрение.

Если прочитать про трактовку "хулиганские побуждения", то станет понятно, что усыпление своего животного просто так - это как раз хулиганка.

Ок, принимается.

Тогда придется откатиться назад к приравниванию жестокого обращения к умерщвлению.

На мой взгляд, в рамках данной статьи это невозможно, так как получается тавтология : "Жестокое обращение с животным ... из хулиганских побуждений ... повлекшее его гибель".

Т.е. в вашей трактовке получается "Умерщвление животного, повлекшее его гибель". Очевидно, что под жестоким обращением подразумеваются иные действия, а не непосредственно умерщвление. Примеры давайте не буду приводить.

2. В случае отказа от права собственности на животное или невозможности его дальнейшего содержания владелец животного обязан передать его новому владельцу или в приют для животных, которые могут обеспечить условия содержания такого животного.

Опять же тут перечислены вполне конкретные условия, при которых возникает такая обязанность: либо 1) отказ от права собственности, либо 2) невозможность его дальнейшего содержания. Если какое-то из них выполняется, тогда да, у него только две опции, и умертвить нельзя. Если он не отказывается от права и имеет возможность содержать, то этот пункт неприменим.

2. При обращении с животными не допускаются:

. . .

3) отказ владельцев животных от исполнения ими обязанностей по содержанию животных до их определения в приюты для животных или отчуждения иным законным способом;

Опять же, кто говорит об отказе от исполнения обязанностей? Вот только эти обязанности применимы только к живым животным. А после его умерщвления обязанности по его содержанию пропадают. А обязанности "не умерщвлять" животное, насколько я знаю, среди иных обязанностей по содержанию, не имеется.

Дык нет, юридически сарай не имущество (в документах его не описывают)

Ошибаетесь, сарай - это имущество. Может не фигурировать ни в каких документах, но имуществом от этого быть не перестанет. Еще раз повторю, подожжете сарай соседа - отвечать будете, в зависимости от размера ущерба, либо по КоАП 7.17, либо по 167 УК. И та и та статья - за повреждение имущества.

Но это мы уже в какую-то другую сторону пошли. Пример с поджогом собственной квартиры это лишь пример того, что человеку на самом деле дозволено не все, что взбредёт ему в голову, даже если это в его владении.

Если задуманное им действие не запрещено законом, то он имеет право его совершить. Поджигание квартиры приведет к повреждению имущества других людей, создаст опасность для их жизни и здоровья, и скорее всего нарушает какие-то пожарные нормы. Все это запрещено законом, и именно поэтому человек не имеет на это права.

В то же время другое свое имущество он спокойно может уничтожать. Вы в любой момент можете взять молоток и разбить экран своего телефона. Можете взять топор и продырявить крышу на своей машине, а потом разбить в ней все стекла. Можете сломать об колено свой ноутбук. Закон вам это не запрещает делать.

Там это "не написано", потому что вы ловко отпускаете слова из закона про корыстные цели и хулиганские побуждения.

еще раз

Жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений или из корыстных побуждений, повлекшее его гибель или увечье.

тут такой нюанс) в ГУМАННОМ БЕЗБОЛЕЗНЕННОМ усыплении отсутствует ЖЕСТОКОЕ ОБРАЩЕНИЕ. даже если получится притянуть корыстный побуждение.