Ответ на пост «Правильно-неправильно»⁠⁠1

Во многом это вопрос соглашения, грубо говоря условность, но условность полезная. Та же математика тоже условна: мы просто договорились, что примем за стандарт арабские, а не римские или какие-то ещё цифры, десятичную, а не двоичную или 16-ричную систему счисления, те или иные наименования действий и их сущность (и мало кто обращает внимание на всяких чудиков, вещающих, скажем, что «правильное умножение веками скрывалось мировым правительством») и т.д.

И такого рода соглашение, особенно если оно принимается рассудительно, полезно во всех вопросах языка, от алфавита до тонкостей расстановки знаков препинания. Во-первых, оно систематизирует язык, делает его стройнее (насколько возможно), логичнее, удобнее для изучения и использования. Во-вторых, оно унифицирует его, избавляя нас от необходимости учить 100500 разновидностей одного языка, а значит и от риска недопонимать друг друга слишком часто. Особенно актуально это в период глобализации, когда разделённость на кучу обособленных «племён» всё сильнее уходит в прошлое. В-третьих, в каком-то смысле закрепление языка правилами делает его… живее. Традиционно люди считают ровно наоборот, ассоциируя «живость» с постоянными и вольными изменениями, но, по моему мнению, язык, который ничем не сдерживается и не имеет более-менее стабильной основы, на самом деле больше мёртв, потому что вряд ли сможет сберечь культурное наследие надолго, ведь в нём поверх естественно возникающих историзмов будут наслаиваться очень многочисленные сугубо языковые мутации.

Словом, иметь норму языка просто практично и полезно для многих целей, особенно масштабных, выходящих далеко за рамки обычного быта отдельных кучек людей.