Ответ на пост «Посмотрите, что вы делаете»1
Просто скармливаю сей текст ИИ с просьбой проверить достоверность, так как ссылок никаких тут нет и вот что выходит:
- Упомянутое исследование: Текст ссылается на исследование 2014 года, якобы проведённое в Онкологическом центре Фреда Хатчинсона, с участием 120 женщин, разделённых на группы:
Группа A: женщины с дочерьми (8% с мужским микрохимеризмом).
Группа B: женщины с выкидышами (22%).
Группа C: женщины, делавшие аборты (57%).
Группа D: женщины без беременностей, но с половыми контактами (10%).
Проблема в том, что конкретное исследование с такими данными (2014 год, 120 женщин, указанные проценты) не удалось однозначно идентифицировать в научных источниках. Исследования Фреда Хатчинсона, например, работы Дж. Ли Нельсон, действительно изучали микрохимеризм, но они сосредотачивались на связи с аутоиммунными заболеваниями, а не на половом акте как источнике мужской ДНК. Утверждение о 21% женщин без сыновей, имеющих мужскую ДНК, похоже на данные из статьи 2015 года (American Journal of Medicine, PMID: 26024868), где изучался мужской микрохимеризм у 272 женщин. Однако там не упоминался половой акт как источник.
- Половой акт как источник микрохимеризма: Утверждение, что половой акт приводит к пожизненному сохранению мужской ДНК в женском организме, не имеет убедительных научных доказательств. Сперматозоиды содержат ДНК, но они обычно разрушаются в женском организме вскоре после контакта, и нет подтверждённых данных о том, что их ДНК интегрируется в кровоток или ткани женщины в виде микрохимеризма. Это предположение выглядит спекулятивным и не подкреплено исследованиями.
ВЫВОД
Микрохимеризм и Y-хромосома: Часть текста о микрохимеризме и присутствии Y-хромосомы у женщин, особенно после беременности, соответствует научным данным.
Исследование 2014 года: Скорее всего, исследование либо вымышленное, либо искажено. Данные о процентах и группах могут быть основаны на реальных исследованиях (например, 2015 года), но точные детали не подтверждаются.
Половой акт: Утверждение о сохранении мужской ДНК после полового акта не имеет научной основы и, вероятно, является преувеличением или вымыслом.
Тон текста: Последняя часть текста о «священности» полового акта носит субъективный, морализаторский характер, что не соответствует научному подходу.
сейчас с доступностью ИИ - не фактчектнуть любую инфу не может только ленивый