Ответ на пост «Only fun(ctions)»⁠⁠1

Он женился на довольно яркой даме 26 лет, а потом его фанаты нашли её видео примерно такого же плана, как у этой девушки, плюс прошлую карьеру вебкам-модели. При этом она ему он этом ни словом не намекнула до брака, на что он потом прокомментировал: "Да, я считаю, что прошлое у человека может быть каким угодно, но вы должны об этом открыто сказать партнёру, а не скрывать это и не отрицать это до момента, когда это всё вскроется".

А чуть позже добавил: "Нет, я об этом ничего не знал. А когда узнал и спросил, мне всё равно соврали".

При таком раскладе развод стал логичным продолжением, ИМХО. Когда супруг - публичная личность, там идиоту понятно, что для светских хроник прошлое будут копать разные ушлые чуваки, даже тупо журналисты светской хроники. И как бы тут - точно не тот случай, когда подобное прошлое можно "замести под ковёр" без последствий. А когда человек не просто не сказал, но и на прямые вопросы после начал врать "это не я", это уже клиника в плане уровня IQ.

Чувак, ты понимаешь смысл слова "деанон"? Вот ты пишешь сейчас свои мысли под анонимным ником "Северный", а не под своим настоящим ФИО. Значит, тебе комфортно, что ты можешь высказывать свои мысли анонимно. О тебе тут никто ничего не знает, не знает, кто ты, не знает, сколько тебе лет и чем ты в жизни занимаешься. Ты можешь в своих постах рассказывать, например, про свои тёрки с родственниками, конфликты с прошлыми или нынешними работодателями и писать жалобы на жену. Можешь даже вообще опубликовать анонимный пост вообще без ника и признаться нам в том, что вчера изменил жене. Если бы ты хотел писать о себе открыто, ты завёл бы официальный блог.

А теперь представь себе, что какой-то чувак, который почему-то на тебя обиделся, берёт и вываливает во всеобщий доступ твои полные ФИО, домашний адрес, а до кучи - данные, например, из трудовой книжки и из поликлиники. По которым любой тролль может твои рассказы и комментарии переслать твоему начальству, жене и родственникам. Вопрос-то не в том, что тебя зовут Иван Михайлович Чернышенко, и у тебя тебя проблемы в браке, геморрой и гепатит С. Это у всех бывает. Вопрос в том, что это - врачебная тайна и персональные данные, которыми ты не хотел делиться с десятками или сотнями абсолютно левых людей, которые почему-то хотят тебе поднасрать.

Вот и эта девочка берёт себе ПСЕВДОНИМ. Как раз чтобы её видео не могли связать с конкретными ФИО, местом проживания и пр. в масштабах страны с населением 145 миллионов человек. Её видео в норме лежат на ПЛАТНОМ сайте среди аккаунтов десятков, если не сотен, девочек. Чуваки, которые купили подписку, 3 минуты пофапают на её видео и закроют, а в следующий раз откроют кого-то ещё с вероятностью 90%, ибо разнообразие развращает. Аналогия с SoloView'ым была бы адекватной, если бы он свой стендап показывал не по телевизору, а под анонимным псевдонимом а-ля G*yBoy68 на каком-нибудь z-videos.com среди десятков таких же анонимов, а не в прайм-тайм по центральному ТВ.

А тут чуваки, используя не совсем легальные инструменты типа поиска по лицам через соцсети (которые в норме есть только у органов) и украденные видео с сайтов узкой направленности, занимаются деаноном девчонок тупо с целью поднасрать. И я вот не могу для себя логично обосновать смысл их действий кроме либо личных обидок "мне такие девушки не дают, буду мстить", либо запредельного ханжества.

Меня в этом плане убила история с Дзюбой. Ну занимался чувак секстингом по переписке с девушкой, она слила видео, как он др...чит в сеть. Г-ди, да абсолютно любой человек это хоть раз в жизни да делал. Но все высказывают коллективное осуждение в духе "уууууу, как так можно-то". Мне вот непонятно - т.е. осуждение идёт не за то, что человек делает, а за то, что "попался"?

Мне всегда казалось, что преступление - это что-то плохое вне зависимости от того, поймали, например, вора или закладчика, или нет. А тут какой-то цирк - все чего-то делают, но важно, чтобы об этом не узнали другие. Культура стыда.

Не виноваты, но очевидно пострадают. Если глянете некоторые комментарии, сможете оценить примерную степень ханжества в обществе. Вот это всё "если человек снялся в порно или там танцевал стриптиз в юности, всё, надо его искать и тгавить всю оставшуюся жизнь, он бракованный и разрушает скрепы общественную мораль.". Причём такое ханжество свойственно не только нам, вон Сильвестр Сталлоне по молодости, чтобы натурально не сдохнуть с голода, за $200 снялся в софткор-порно. Аналогично Мадонна в 19 лет за $100. Как бы деньги - явно про "купить покушать и, возможно, заплатить за ночлег", а не про "продажа тела ради огромной наживы". Тем не менее, обоих тгавили потом много лет, ибо а чо они, чо они. При этом у обоих эти факты из молодости вскрылись, когда они стали известными и привлекли внимание журналистов.

А по комплексу реальных социоэкономических, психологических и прочих причин

Блин, а вот это прямо интересно. Можно с конкретикой. теориями и статистикой? Мне как человеку с высшим экономическим будет крайне интересно почитать про эти "социоэкономические", "псхиологические" и "прочие" причины аргументированный тезис.

ИМХО, эти вещи тесно связаны. Травили ли митушницы упомянутых мной лиц? Безусловно. Понесли ли эти известные личности репутационные потери в итоге? Однозначно.

Кому-то удалось добиться от лжесвидетельниц гражданской ответственности в виде штрафов, но не уголовной в виде сроков. Хотя она там должна быть. И у того же Деппа пропали контракты от того же Диснея, ибо "мы - детская компания, и не хотим нанимать запятнанных в чём-то недетском людей".

В плане виновности - я однозначно против как вот этих двач-инцелов, так и феминисток и считаю, что институт Твиттер-травли, параллельный нормальным юридическим процедурам, ведёт к поломанным жизням невинных людей в обоих случаях. Потому что общество даже на мировом уровне в целом ещё слишком ханжеское, чтобы научиться герменевтически отделять результат труда человека от его личности, например. В стиле "да, актёр Д. действительно мудак и абьюзер, который бил и насиловал свою жену, но он - прекрасный актёр, и мы не будем пытаться его "отменять" за его действия. За них он ответит по закону, возместив ей ущерб и отсидев конкретный срок. А далее пусть продолжает играть в хороших фильмах". Или "актриса Э.Х. незаконно оговорила своего экс-супруга, за что заплатит штраф и сядет на 3 года. А потом будет дальше продолжать играть в кино, и мы не будем её осуждать за прошлое лжесвидетельство".

Или тут "стрелочка не поворачивается" и травля всё же важнее?

Так и там, и там - травля и уход рекламодателей. Потому что *цинизм-цинизм* рекламодателям нужны "чистенькие" ребята, которых можно показывать детям и широкой публике. А если у человека к репутации прилипли какие-то сомнительные коннотации, он сразу в списках "у кого рекламируемся" опускается на пару десятков пунктов. Ничего личного, только бизнес. У этой девушки после победы в суде 90% рекламодателей не вернулись, как ушли в начале, так и всё. Аналогично как с Деппом, Спейси, Авеллоном и прочими жертвами MeToo. Фемло, которое это устроило, всё ещё не сидит за лжесвидетельство. А вот эти личности потеряли дофига контрактов и желание крупных фирм с ними работать, которые им уже, судя по всему, никто не вернёт.

Именно по этой причине мне и не нравится "институт репутации" в плане натаскивания в деловое личного грязного белья. Работает человек хорошо? Вот и достаточно, а в личное время может что угодно делать.

В плане жертв насилия - сложный вопрос. Как человек, отбившийся когда-то от пытавшихся меня убить и ограбить трёх упырей, могу сказать. что моя самая продуктивная мысль из данного опыта - нужно всегда иметь при себе газовый баллон и по возможности избегать мест с высокой криминогенностью. Кричать, что жертва не виновата, можно сколько угодно. Но для жертв домашнего насилия было бы изначально быть самостоятельными, а не "за мужем". В "Американском психопате" есть офигенная сцена с его секретаршей, у которой границы просто идеальные. И самодостаточность и независимость способны отпугнуть даже маньяка.

не вижу именно репутационных потерь

Честно - не знаю, как объяснить, если не доходит на уровне эмпатии. Почему-то хочется вспомнить ту девушку из Англии, которая вела свой музыкальный канал с другой девушкой, а потом её бывший парень, с которым она встречалась буквально пару месяцев, выложил revenge porn, где он её когда-то подпоил снотворным и овладел ей на камеру в бессознательном состоянии. И залил это на десятки сайтов в разных юрисдикциях со ссылкой на её YouTube канал и реальным именем. Вот примерно такой эффект. Формально-то репутационного ущерба нет (хотя по факту есть, у неё ушли 90% рекламодателей и куча аудитории несмотря на победу в суде)? А в реальности, судя по интервью, когда даже после 5 лет судов, победы, компенсации и удаления видео со всех сайтов, видео тебе в личку пишут сальные предложения и гадости, оно... неприятно.

В плане Тодаренко - выбранная форма высказывания специфична, но с сутью, если честно, я согласен и топлю в куче постов именно за это. У женщины должна быть свой угол, своя профессия и своя подушка безопасности. Свои. Которые никто не отнимет. И которые позволяют ей в случае домашнего насилия вызвать полицию и уехать самой или с ребёнком (если есть). А не сидеть и думать "а на что я буду жить, ведь я полностью от него завишу".

Ну, опять же, можно вспомнить травлю Харламова, вот эти бесконечные мемы про "Харламов - куколд" и пр. Человек тоже крепок шкурой после стендапа и пытался отшучиваться, но тролли доставать его пытались знатно, и видно было, что эти мрази ему тыкают по больному. Если сравнивать для публичной персоны наличие дополнительного повода для подобной травли и его отсутствие - логично, что его отсутствие предпочтительнее. Потому что такое сложно игнорировать и придётся как-то это "отшучивать" или игнорировать нападки тотально, пока все не забудут.

Интерес журналистов к супругу известной персоны сегодня неизбежен. И нужно быть ну прямо совсем тупым, чтобы думать, что при таком цифровом следе, как у этих дам, о нём вот вообще никто не узнает. Я на 99% уверен, что скажи эта дама Комиссаренко заранее о своём прошлом, там можно было спокойно "подстелить соломки", потерев что-то за деньги на сайтах вебкама и эскорт-услуг, а на остальное выпустить пару мягких подготовленных светских интервью в духе "да, в молодости бес попутал, все мы совершаем ошибки". Т.е. выставить его как крутого мужика со стальными яйцами, который всё знал изначально и принял такое решение сознательно, а не был обведён вокруг пальца и повёлся на враньё.

Чтобы внаглую надеяться, что пронесёт при привлечении к себе мощного общественного интереса - я более тупую видел только одну мадам, которая взялась вести максимально скрепный канал "Милый фермер", имея прошлое в эскорте и дофига прямо экстремальных видео на LegalP*rno. При этом на канале продвигая себя в стиле "ни капли в рот, ни сантиметра в **пу, только традиционные ценности и милота". Я как бы против деанонящих двачат максимально, но блин. Одно дело - когда ты работаешь на обычной должности, не ведёшь активно соцсети и не ожидаешь, что тебя на работе в отделе на 20 человек в принципе кто-то узнает. А другое - когда ты лезешь в нишевое блогерство для скрепных и пытаешься канал раскрутить на 250+ тысяч человек. Вот вообще ничто не предвещало беды, ага.

Понятно, слив засчитан.

А чего ответа-то нет? Не хватает мозгов сформулировать?

С нарпёсиками всё понятно по простой причине - действия условного закладчика или продавца - это преступление вне зависимости от того, попало ли на видео и видел ли это видео кто-нибудь. В большинстве юрисдикций.

А вот видеоматериалы девушки из поста сняты в юрисдикции, где снимать их можно абсолютно законно (ЕС). И распространяются в других юрисдикциях (ЕС, США и пр.), где их распространение тоже абсолютно законно.

Вопрос - почему действия на видео являются чем-то нормальным и законным, если их делают два, три, четыре, десять человек дома под одеялом, но моментально становятся преступлением, если они попадают на закрытый платный сайт, к которому нет доступа у людей, которым прямо это интересно настолько, чтобы деньги платить?

Но ведь "обеспокоенные граждане" пишут петиции и призывают и тех, и других уволить.

Ой, а где ответ-то на мой вопрос? Не получается его уложить в ханжескую мораль? Давайте ещё раз: Ваш муж после ссоры раскидал видео со скрытой камеры, где Вы ему делаете кой-чего, общим знакомым и коллегам. И видео рандомной девушки, которая такие же видео выкладывает на онлифанс. На обоих видео - плюс-минус одно и то же. В чём разница?

В плане съёмок - Вы же в курсе, что видеоматериалы подобного плана снимаются в Европе, так? И распространяются тоже там на сайтах за деньги. И большинство этих сайтов недоступны без трёх волшебных букв. Т.е. Вы, чтобы ущемиться, поставили противозаконный способ обхода блокировок, пошли на заграничный сайт особой направленности, оплатили подписку, зашли и, наконец, ущемились? Если не секрет - а зачем?

А что в данном случае является "границей нравственности", если не секрет? С нарпёсиками всё понятно - человек совершает преступление вне зависимости от того, снимает его камера при этом или нет. Но как насчёт секса? Вот пара ситуаций, где проходит эта грань?

1. Девушка занимается этим дома с парнем.

2. Девушка с парнем занимаются этим дома, но снимают себя на камеру.

3. Девушка с парнем занимаются этим дома, снимают себя на камеру и выкладывают на закрытый платный сайт.

Где будет чёткая граница, за которой "мрак и нездоровая среда в обществе"? Второй пункт - уже ай-яй-яй? А если снимал парень тайком, а потом выложил? Т.е. совершил уголовное преступление по факту.

Но вот нюанс - выложенное домашнее видео на скрытую камеру и "типа любительское" профессиональное могут ничем не отличаться по составу. Как тут провести грань?