Ответ modernjustice в «Суд выиграл, остался должен»⁠⁠3

Гражданин modernjustice предложил мне привести пример по следующим критериям:

Ну хорошо, приведи мне такую же историю. Вместе ее разберем.

Для чистоты эксперимента должны соблюдатся такие условия:

- решение собрания является ничтожным (например, в связи с отсутствием кворума)

- управляющая организация (товарищество собственников жилья) обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, но суд отказал в удовлетворении иска по мотиву ничтожности решения собрания

Жду. Таких историй "куча", тебе не составит труда найти такую историю.

Сразу ссылка на определение Севастопольского городского суда:

https://gs--sev.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_n...

Кратко для не юристов.

Товарищество (далее ТСН) внесло устав положение по которому выходящий из членов ТСН может получить долю в общем имуществе в виде оплаченных целевых взносов на её создание. Пример: установили целевой взнос на водопровод 10 тыс. Вы продаете участок, получаете 10 тыс.

При этом новый член который купил участок, обязан возместить стоимость доли в общем имуществе. Грубо говоря - внести 10 тыс. за право пользования общим имуществом которое создано (водопровод). И утвердили хитрую схему пересчета, когда выходящему выплачивается 10 тыс., а принимаемый выплачивает 50 тыс.

Суд первой инстанции посчитал такие положения устава и общего собрания законными и взыскал деньги.

Апелляция полностью отменила.

Подробности кому лень читать всё определение:

Уставом ТСН СТ «Автомобилист», действующим в редакции общего собрания членов Товарищества от 21 февраля 2015 года № 1, предусмотрено, что член Товарищества имеет право добровольно, по письменному заявлению выйти из состава Товарищества и получить возмещение стоимости принадлежащей ему доли в общей собственности Товарищества, в пределах внесенных целевых взносов (пункт 5.1).

Каждый вступающий в члены Товарищества в обязательном порядке вносит вступительный, членский и целевой взносы в рамках и сроки, установленные общим собранием(или собранием уполномоченных) Товарищества (пункт 5.3).

22 августа 2020 года ТСН «СТ «Автомобилист» вернул прежнему собственнику участка <данные изъяты> сумму ранее уплаченных ей целевых взносов в размере 39 878 рублей, исчисленных за инфраструктуру электроснабжения, водоснабжения, отдельно за скважину и за круглогодичное водоснабжение (л.д. 81, 89 т.1).

В то же время 22 августа 2020 года Гуцул В.А. обратилась к истцу с заявлением о её принятии в члены ТСН «СТ «Автомобилист» вместо прежнего собственника <данные изъяты> При этом указала, что обязуется оплатить все взносы: компенсационные, целевые, а также оплачивать другие платежи, утвержденные общим собранием.

В этот же день ответчик дала письменное обязательство от 22 августа 2020 года об уплате суммы в размере 82 415 рублей в течение 6 месяцев с ежемесячным платежом по 13 736 рублей.

В этой связи, ТСН «СТ «Автомобилист», полагая свои права нарушенными, считал, что в судебном порядке с ответчика, как с принятого члена Товарищества, должна быть взыскана непогашенная задолженность в размере 37 415 рублей с начисленной на неё неустойкой за период с 01 июня 2021 года по 06 декабря 2024 года в размере 37 415 рублей.

Разрешая спор, и полностью удовлетворяя требования иска, районный суд исходил из того, что они основаны на законе, принятых решениях общего собрания членов Товарищества и на данном самой Гуцул В.А. обязательстве.

Разрешая спор, районный суд оставил без внимания то, что фактически взыскиваемая с Гуцул В.А. сумма целевых взносов 37 415 рублей фактически представляет собой ту сумму целевых взносов 39 878 рублей, которые ТСН «СТ «Автомобилист» возвратил бывшему собственнику участка <данные изъяты> при её выходе из членов Товарищества, что представителями истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции признавалось и не оспаривалось.

Также, несмотря на доводы возражений ответчика, не было учтено и то, что вступивший в силу с 1 января 2019 года Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отличие от действовавшего до него Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», не допускает выплату стоимости части имущества или выдачи части имущества в натуре, в случае выхода гражданина из членов такого объединения или ликвидации такого объединения.

В этой связи, положения пункт 5.1 Устава ТСН СТ «Автомобилист», предусматривающие возмещение выходящему члену стоимости принадлежащей ему доли в общей собственности Товарищества, в пределах внесенных целевых взносов, и основанные на прежнем законе, но не приведённые в соответствием с действующим правовым регулированием, применяться в данном деле не могли.

И так как состоявшийся 22 августа 2020 года возврат истцом <данные изъяты> ранее уплаченных ей целевых взносов требованиям в то время уже действующего Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ не отвечал и его целям не соответствовал, то у Гуцул В.А., как у нового собственника участка, обязанность по оплате целевых взносов в размере, возвращённых её правопредшественнику при его выходе, возникнуть не могла. Следовательно, подписанное ответчиком обязательство от 22 августа 2020 года в данной части в соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, не порождающим никаких правовых последствий.

И так как в этих условиях ТСН СТ «Автомобилист» не приобрело право требовать взыскания с Гуцул В.А. суммы целевых взносов 37 415 рублей, основываясь на обязательстве, которое в этой части является ничтожным, то решением суда, постановленным без учёта этих обстоятельств и норм права, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске.

Вроде исполнил все условия?

Решение собрания и устав ничтожны. Встречный иск не подавался.

ТСН обратилось за взысканием. Первая инстанция взыскала.

Апелляция расставила по местам.