Ответ astrobeglec в «А что не так?»9
Лютейший бред.
Коммунизм, через социализм является логическим РАЗВИТИЕМ капитализма
Нет, не является. Равно как никаким логическим развитием капитализма не является фашизм, нацизм и прочие -измы. Это является одним из вариантов, и, как показывает практика (которая по Марксу - критерий истины) - таковым развитием она является в единичных случаях, более того, свойственным странам, которые капитализм у себя и не имели (Корея, Союз, КНР) и только вышли из стадии феодолизма. Так что социализм является не более чем одной из мутаций, причем на основе той же практике - не способной давать потомство.
Компания из Фазы 2 со временем разными путями придёт к тому, что её собственниками станут её работники и по совместительству граждане страны в которой все жили.
Нет, не придет. Как нам показывает вся та же практика реализации - с учетом наличия в мире международного разделения труда и развити транснационального капитала, имеем мы как раз больший переход от национального характера бизнес к наднациональному.
У Х собственников есть условный 2Х наследников в 1 поколении, 4Х во 2-м и т.д. и т.п.
Нет, у них нет условных таких наследников. Старому развивающемуся и развитому капитализму свойственен демографический переход, сокращающий количество наследников в лучшем случае к уровню Х=1,5Х.
Это первое в истории общество полностью построенное на научном базисе в результате чего его эффективность по сравнению с другими запредельная.
Нет, никакого научного базиса коммунизм под собой не имеет. Главным условием признания верности любой гипотезы (в нашем случае о жизнеспособности/эффективности социализма) является прохождение критериев истины, основной из которых - практическая реализация. Которая на показала полную ошибочность данной гипотезы на мало-мальски длинном историческом периоде.
Запредельность эффективности коммунизма показала Великая Отечественная Война.
Как и эффективность любого тоталитарного режима - будь то США начала 20-го века, Англии времен промышленной революции и огораживания или бисмарковской Германии. И эти же тоталитарные режимы и построенные ими экономики показывают неэффективность при выходе в "мирный режим" и необходимость реформ, которые именуют "либеральными".
В основу коммунизма положен постулат о диктатуре пролетариата. Раз положен и коммунизм имеет научное обоснование, значит этому есть и научное объяснение. И оно довольно простое.
1) Нет, не значит. Обоснованность А не означает обоснованности Б.
2) Ни коммунизм, ни диктатура пролетариата работающего научного обоснования не имеют, что нам практика и демонстрирует.
То есть работник и его интересы на первом месте. Потому что именно работники, своим коллективным трудом, производят ВСЕ товары и услуги.
Нет, не на первом месте. Производство в вакууме - не нужно никому. Нужна работающая гибкая экономическая система, где все сферы - от производства до сбыта важны. И как показывает всё та же практика - за пределами ряда очень специфичных отраслей (ТЭК,ВПК) - гибкость у плановой системы отсутствует, что и вызывает крак экономики в Союзе или же либеральные реформы в КНР.
Психология человека такова, что он будет стараться работать только тогда, когда большие результаты труда в его интересах.
И таковым результатом, в том числе, является возможность потратить заработанные средства на нужный работнику ассортимент товаров, а не на то, что было произведено в рамках плановой экономики.
Грубо говоря работников можно показать на примере коровы.
Рукоплещу стоя, низводить работников до состояния животного - это верх левой аргументации и агитации. Хоть не на свиней перешел.
Если корову меньше кормить и больше доить, то она просто дохнет...
Что отлично нам показывает практика реализации социализма, при которой в 1963 года продолжительность жизни в Союзе была больше, нежели в 1991ом. Отлично "подоили", ага. И не менее отлично показывает практика реализации капитализма всё в той же России, где после пиздеца 90-ых м начала нулевых продолжительность жизни падала только в ковид.
Прибыль капитала может осуществляться только за счёт расширения. Если человек потребляет булку хлеба в день, то он не будет потреблять 1,3 булки хлеба через год.
Зато означает, что через год он может потреблять 0,5 булки хлеба стоимостью 10 рублей и 0,5 пирога стоимостью 150 рублей. Открываем учебники географии класса эдак 10-го и учим, что рост бывает не только экстенсивным, но и интенсивным. Вместе с понятием диверсификация производства.
Чтобы отделить полезное от бесполезного можно просто замерить время на удовлетворение потребности с товаром и без него.
Ну т.е. очередной недоучка-Вася будет определять на что работнику тратить заработанные им деньги и объяснять, что ему не нужен предмет Х, потому что он не слишком значительно облегчает жизнь? Удивительно, и почему же левых начинают все сильнее недолюбливать в обществе.
когда отсутствие мотивации работников приводит к остановке технического прогресса
А с каких пор у нас стал важным факт самого технического прогресса без его применимости на практике? И как там у нас вяжется якобы остановка прогресса с ростом продолжительности жизни в мире. Не путем ли тех. прогресса в сфере той же медицины это происходит?
Он "в своём праве"...
Да, именно так. Каждый волен распоряжаться своим имуществом в рамках законов. Без указаний со стороны очередных учителей жизни.
- у тех, кому нужна власть любой ценой нет ВОЗМОЖНОСТИ создавать проблемы;
Согласен. Хрущев, Меченый и Яковлев - проблем государству не создавали. Так и запишем.
- работник работает на государство, государство работает на работника. Ему просто больше не на кого работать. Жизнь человека и государства становится лучше с каждым днём;
Именно поэтому продолжительность жизни в Союзе падала. От улучшения жизни с каждым днем.
- государство свои доходы пускает на оплату работы чиновников, то есть нет перекоса производства и потребления;
Потому что именно работники, своим коллективным трудом, производят ВСЕ товары и услуги.
А откуда эти "доходы государства" берутся? Не от отчуждения ли результатов труда работников, которые всё создают коллективным трудом?
- человек приобретает только реально необходимые товары, что снижает необходимость в их производстве;
- вместо потреблядства - разумное ограничение на потребление, что из-за автоматизации приводит к естественному сокращению цен и рабочего времени;
Т.е. человека низводят до состояния раба, которому отказано в удовлетворении сиюминутных хотелок, на которые он лично заработал. Удивительно, и почему же левых начинают все сильнее недолюбливать в обществе. (2)
- государство сосредоточено на реальных достижениях. Потому что они делают жизнь проще и лучше;
- государство заинтересовано в реальном росте количества населения, в его образовании;
И как там в Союзе было с реальными достижениями и с ростом количества населения? Не расскажете почему уровень автомобилизации был чуть не на уровне стран Африки, падала рождаемость и падала всё та же, набившая оскомину продолжительность жизни?
Первый исторический пример капитализма далеко не современное общество, а Римская Империя.
Аллес. Все адекватные ученые сходятся с появлением капитализма в Нижних провинциях и Англии, но нет, у нас тут уже и Рим стал капиталистическим. И полный игнор кризиса, связанного именно с рабовладельческой структурой экономики.
Динамика такова, что у капитализма принципиально нет будущего.
Именно поэтому мы на сейчас имеем 0,5 государств, не являющихся капиталистическими или строящими капитализм. И 0,5 государства составляет предельно закрытая КНДР со своей громадной спецификой.
Сегодня разрабатываются месторождения, которые ещё 30 - 40 лет назад считались экономически бесперспективными.
А делается это, случаем, не по причине технического прогресса, который якобы замедлился?
Как видим это именно законы,
Да, согласен. Законы выдуманные безграмотными гражданами, в итоге провалившиеся в реализации.
Сейчас легко сделать используя опросы и БД;
Мсье, расскажите, будь ласка, какой у вас опыт работ с подобным планированием? Если даже применение модельного принципа планирования бюджета дает широчайший люфт, связанный с неопределенность, вызванными широчайшим перечнем социально-экономических факторов?
В плановой экономике не может быть кризисов, кроме дефицита ресурсов и ошибок управления.
А что произошло с советской плановой экономикой при обрушении мировых цен на нефтегаз в конце 70-ых 80ых (исправлено, за исправление спасибо @MichaelA09)?
Для производства всего необходимого 90% людей не нужны.
Экономически обоснованные расчеты будьте добры предоставить.
Так его 30 лет убивали. Целенаправленно. После смерти Сталина начали:
А кто его убивал? При ком на высшие политические посты вышли Маленков, Хрущев, Косыгин? При ком по парт линии начал продвижение могильщик перестройки Яковлев? При ком в 1947 году на пост секретаря ЦК вышел гражданин Суслов, превративший советскую идеологию в почти религиозную мантру? Не при Сталине ли? Опять Сталин ничего не знал, в партию пробрались враги? Это об эффективности этой структуры мы говорим, которая не смогла из себя изжить ни врагов, ни дураков?
Посмотрите на жизнь простого работяги и олигарха.
Смотрю. И почему-то оказывается, что при капитализме этот работяга живет лучше, имеет кратно больше автомобилей на 1000 человек, свободнее передвигается по миру с целями работы и отдыха. И имея при этом те же опасности, что и при социализме - от необходимости работать, чтобы выживать до вероятности сдохнуть в очередной войне. Правда не за дело мнимой свободы и социализЬма в очередной африканской перде, а за дело прямых коммерческих интересов в этой же перде.
Вот они целенаправленно и продали и предали.
Ну т.е. гос. аппарат этого райского строя оказался настолько бессилен против кучки предателей, что радостно развалился. Э - эффективность.
P.S. К вопросу, почему не единожды упоминается продолжительность жизни. Потому что это достаточно хороший комплексный показатель, показывающий достижения и проблемы в социально-экономических сферах. К примеру, для Союза было характерно падение продолжительности связанное как с проблемами социально-экономического плана (высокая алкоголизация населения), так и проблемами в сфере аграрной промышленности (высокое содержание нитратов, ввиду чего пришлось в 70-80 реализовывать стратегическую программу по снижению содержания нитратов в овощах, выращиваемых в Союзе).