От РНП не убежать (ФЗ-44)⁠⁠

В связи с неисполнением Обществом своих обязательств по контракту, Заказчик в одностороннем порядке расторгнул контракт и направил в УФАС сведения об Обществе для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП, Реестр). Соответствующие сведения включены в Реестр 30.04.2019.

Ф.И.О. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения УФАС в части внесения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о нем, как о единоличном исполнительном органе – должностном лице.

Ф.И.О. указал, что был уволен с должности генерального директора с 09.12.2018.

При этом сведения о назначении нового руководителя Общества в протоколе от 30.11.2018 № 11 отсутствуют. В отношении лица, имеющего право действовать от имени Общества без доверенности, в ЕГРЮЛ до настоящего времени содержатся сведения о Ф.И.О., при этом на основании его заявления 17.01.2019 внесена запись о недостоверности этих сведений. Документы и печать Общества переданы Ф.И.О. 11.01.2019 на хранение нотариусу. Фактически Общество перестало осуществлять какую-либо деятельность. 24.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе Общества.

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, Суд поддержал доводы УФАС и Заказчика о том, что выход участника юридического лица из числа его участников и увольнение с должности руководителя само по себе не препятствует включению в Реестр сведений о таком лице в порядке ст. 104 Закона. Иное означало бы по сути уход лица от ответственности за нарушения, совершённые организацией, фактический контроль над которой осуществлялся таким лицом и противоречило бы целям законодателя, установившего правило о включении в Реестр сведений не только об организации, являющейся недобросовестным поставщиком, но и о контролирующих её лицах для введения в отношении таких лиц ограничений в участии в размещении государственного и муниципального заказа через иные подконтрольные организации.

Заключение Контракта по итогам электронного аукциона с понижением в его ходе цены более чем на 50%, недобросовестное исполнение Контракта Обществом имело место в период, когда руководителем Общества и одним из его участников являлся Ф.И.О. Следовательно, суд находит обоснованными доводы УФАС о том, что именно Ф.И.О. является тем лицом, сведения о котором подлежат включению в Реестр.

Арбитражный суд Хабаровского края отказал Ф.И.О. в удовлетворении заявленных требований.

Правовая позиция о правомерности включения в Реестр сведения именно о тех лицах, которые осуществляли корпоративный контроль над юридическим лицом, сведения о котором включаются в Реестр, в период заключения и исполнения государственного контракта, в связи с расторжением которого заказчиком антимонопольным органом принято соответствующее решение, соответствует единообразной практике применения арбитражными судами положений ст. 104 Закона, отражённой, в частности, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2017 по делу № А67-481/2017.

_____________

Больше новостей в сфере закупок и торгов можно найти в телеграм канале и вконтакте.