Сжатия здесь нет (пренебрежимо мало, попробуй сжать балку), здесь есть изгиб. Очевидно, что изгиб будет возвращать палку к горизонтальному положению. При малых деформациях (другие в школе не дадут) сила будет направлена горизонтально. Если палка - абсолютно твердое тело, то учитель прав безо всяких оговорок, только лучше силу упругости 2 назвать силой реакции опоры.
во первых учитель говорил обратное, что силы изгиба нет, вся сила упругости состоит из сжатия. во вторых сила упругости не зависит от того, сожмется тело на 0.01 мм или 500мм, это касается как изгиба так и сжатия. и в третьих сжатия не может не быть! Fупр направленна в сторону стены, а значит часть этой силы пойдет на сжатие палки
Я тоже в школе был таким наивным, а потом на физфаке со мной стали разговаривать на языке бесконечно малых. В данной задаче сжатием можно пренебречь - по сравнению с изгибом оно пренебрежительно мало. При таких маленьких силах продольным сжатием можно пренебречь, я думаю, изгибом тоже можно пренебречь, но тут надо смотреть материал палки. В данной задаче можно смело менять силу упругости 2 на силу реакции опоры и этим не грешить против против истины.
"во вторых сила упругости не зависит от того, сожмется тело на 0.01 мм или 500мм" смотри закон Гука, неуч.
прочитай еще раз задачу. все здесь пытаются доказать мне, что силой изгиба можно пренебречь, ты же говоришь, что можно пренебречь силой сжатия. я говорю, что нельзя ничем пренебрегать, нужно учитывать и то и другое.
"смотри закон Гука, неуч" я имею ввиду то, что при одной и той же приложенной силе(допустим 10Н) вне зависимости от характера деформации, сила упругости будет 10Н! ты же говоришь, что можно пренебречь силой упругости. т.к. деформация не значительная, глупость какая-то)
Попробуй сжать резиновую палку. У тебя не получится. Изгиб получится легко. И изгиб при малых деформациях не отличим от сжатия. И при учете деформации здесь получаются колебания. Без учета деформации - обычная статическая задача.
Большая деформация, при которой изгиб будет математически отличаться от сжатия в школе рассматриваться не может.
не может он быть сонаправлен с деформацией. если палка сожмется на 0.1 мм, а ее конец отклонится на 10 мм, то это не значит, что на сжатие направленно в 100 раз меньшая сила
Читай внимательно то, что я пишу. Пофиг на модуль силы, разбираемся с направлением. Деформация малая (боюсь, ты не знаешь, что это значит, если так, то погугли), поэтому изгиб/сжатие - все будет направлено горизонтально.
Забавно, разбирая преобразование Хольштейна-Примакова для магнонов, спорить со школьником, который упорно не хочет видеть другую точку зрения правильную.
И я сейчас забил эту задачку в программу моделирования Step - я прав, и твой учитель прав, а ты нет.
как изгиб может быть направлен горизонтально? -_- и, еще раз спрашиваю, причем тут изгибы и сжатия?! в 10 классе проходят не "преобразование Хольштейна-Примакова для магнонов", а силу упругости. и в задаче задана сила упругости. никаких модулей юнга, никакой длины палки, никакого сечения, о каком тогда изгибе речь?
это очевидно. не будь он закреплен - была бы дана сила трения, иначе палка попросту упала бы, т.к. ей не за что держаться
DELETED
"и в задаче задана сила упругости." Это ты сейчас свое условие для задачи придумал?
"в 10 классе проходят не "преобразование Хольштейна-Примакова для магнонов", а силу упругости" Это было к тому, что не надо спорить с людьми, которые в физике больше твоего повидали. Я не могу тебе все объяснить строго, потому что ты нихера не поймешь.
я понял что ты мне объяснял про изгибы и сжатия. даже почти понял как можно изогнуть в горизонтальном направлении. НО! в задаче дан только вес груза(оговорился, не сила упругости). зачем лезть в дебри? очевидно же, что подразумевается абсолютно твердая палка
Если абсолютно твердая палка, то твой рисунок принципиально не верен, так как тогда сила упругости 2 - это сила реакции опоры (стены), она направлена перпендикулярно стене.
груз тянет за нить с силой 10Н. сила упрости нити 10Н. сила упругости палки - неизвестна, как неизвестно и ее направление. сумма всех трех векторов равна нолю. т.е. складываем первый вектор со вторым и получаем третий вектор, направленный в противоположную сторону. но сумма этих двух векторов не может быть горизонтальна и это очевидно, соответственно не горизонтален и третий вектор, сила упругости палки
Сила упругости - это не волна, чтобы распространяться по всей нити.
Представь картину: у тебя есть нить длиной два метра, на нижний конец нити ты вешаешь груз с массой m, на высоте в один метр вешаешь другой такой же груз, всю конструкцию вешаешь на потолок свободным концом. Сила натяжения нити на участке ниже одного метра будет меньше, чем сила натяжения нити на участке выше одного метра.
держи частный случай этой задачи, когда угол между нитью и палкой равен нолю. по твоей логике вектор Fупр2 должен быть направлен горизонтально, но это абсурд
Я серьезно задумался над этой задачей. С одной стороны теория сплошной среды говорит об одном, с другой стороны твои пляски с векторами меня вроде бы убедили.
