Невозможно⁠⁠1

Извините, что вклиниваюсь в жаркую дискуссию, но не могу не отметить, что вероятности событий умножаются только если они независимы. В противном случае совпадение нескольких источников не такой уж маловероятный факт. Возможно, это и имеет в виду оппонент. А вот как определить независимость в историографии - это интересный вопрос.

Знаете, для меня история, к какой-то мере, - это сфера профессиональной деятельности, и я бы не был столь категоричен. Разумеется, Фоменко и новохронологи неправы в своих выводах и хроносдвигах. Это чушь. Но они правы в своей критике, как и другие альтернативщики: Бушков, Максимов и т.д. Они поднимают очень серьезные вопросы. Да, они мало читают первоисточников, имеют мало опыта, недостаточно подкованы в вопросах. Отсюда и неверные выводы. Но если бы они разбирались хорошо в вопросах, то их критика была бы убийственная для современной истории.

Искажение фактов в письменных источниках действительно встречается. Иногда частое (к примеру, гигантские войска как в азиатских древних источниках, так и в европейских).

Неверная интерпретация письменных источников тоже имеет место. Причем это часто бывает от нежелания некоторых историков "притягивать" к работе другие науки: лингвистику, этнографию, археологию, генетику и т.д.
Крайняя нелюбовь историков к вероятностному подходу событий - факт. Даже целые труды есть, разъясняющие, почему нужно выбирать только одну линию событий.

"Выпячивание" отдельных письменных источников по какой-то проблеме и замалчивание других - сплошь и рядом. Особенно остра проблема в истории Азии.

По любому пункту могу привести реальные примеры.

ага русские это 17 век, а этруски это времена до Н.Э. ... названия созвучные значит одинаковые народности, а что пара тысяч лет их разделяет или одна тысяча лет - то дело десятое.

Более того, если применять методы Фоменко на практике - они не работают. Не сходится ничего.
Потому Фоменко занимается тупейшими манипуляциями, подтасовывая факты и просто выбрасывая то, что не укладывается в его теории.

Источниковедение, к сожалению, имеет те же проблемы. Оно часто построено на допущениях и версиях. Из одной гипотезы может, в итоге, вырасти целое научное направление, которое позже уже не будут считать гипотетическим, хотя исходный "кирпичик" был таковым.
Для примера. "Всеми любимое" и уважаемое историками "Сокровенное сказание монголов", которое Кафаров опубликовал в России (в переводе, разумеется) в 1866 году, датируется примерно 1240 годом, о чем уже давно никто не спорит. А знаете, как оно было датировано? Кафаров просто побеседовал в Пекинской библиотеке с одним китайским ученым мужем, который для современных историков вообще не является никаким авторитетом, и тот китаец ляпнул, что, дескать, манускрипт сей 1240 года, по его мнению. А сравнивать-то и не с чем. Нет других реальных источников на китайском, насчет которых нельзя усомниться о времени создания. И данной датировке верят все, кто сталкивался с источником. Причем монгольского текста "Сокровенного сказания" так никто и не нашел за 150 лет ("Алтан-тобчи" - не в счет).
Я это  к тому, что в данном случае есть и другие варианты. Моё личное мнение могу озвучить: Юань-чао би-ши - это компилятивное произведение, написанное примерно с 1760 по 1800 годы. Исходники (несколько либо один уже компилятивный), вероятно, уйгурского происхождения (в плане письма). В тексте использована лексика тюркская, персидская (арабская под вопросом), осетинская (это не шутка), несколько слов с санскрита. Текст с тюркского был переложен на монгольскую транскрипцию (китайскими иероглифами) и снабжен параллельным переводом на китайском. Перевод был сделан конкретно для монголов в политических целях (после завоевания Синьцзяна и геноцида ойратов), как и многие другие книги китайского производства в это время.