Невменяемый пенсионер⁠⁠

ну может стоить разрешить отдавать электроэнергию в сеть мелким производителям.

Ну на практике это такая себе идея. Не могут мелкие производители предлагать цену сравнимую с крупными. Они просто не рентабельны при низких ценах. И тем более если эти мелкие - зеленые.

По тому везде почти везде "зеленую" закупают значительно дороже. А это либо лютый удар по своей промышленности, либо по гражданам. Европа - отличный пример, дохлая промышленность прибалтики в первом случае, и цена за киловатт для жителей в Германии и Дании, во втором.

Ну и фантазию приходится сдерживать технологиями, а они разгуляться не позволяют. Нет, это клево говорить о солнечных электростанциях в калифорнии. Но калифорния то не везде! Ветрогенераторы лиллгрунда это восхитительно, но много ли найдется мест где ветер дует 330 дней в году со скоростью в 9м/с? Вот под Айнажи, например, приемлемый для генерации ветер дует только 160 дней в год, и тот временами что-нибудь да калечит. Угадай кто оплачивает простои и ремонты во имя зеленухи центральноевропейских мегаполисов?

"Зеленая" энергия как и нефть, пока далеко не везде рентабельна.

Карта солнечной инсоляции прилагается, чтоб было:

Так на Урале тоже гораздо холоднее, чем в Монтане и других северных штатах США.

Так вам уже писали, что ветряки для рентабельности требуют определенную розу ветров по продолжительности  и силе, и наверно в Дакотах не потому только, что бы показать, что они работают при минусовых температурах. И еще, все-таки инфраструктура и плотность население в этих штатах, выше, чем у нас в заполярной Сибире например, это я к тому, что если случится поломка, по оперативности ее исправления наши территории в огромном отставании, а это как следствие удорожание себестоимости.

Это я к тому, что климат на Урале и на севере Штатов разнится не принципиально

Вон оно как. А климатологи-то и не знают.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Климат

Нефтью не топят. Нефть это химия, топливо (для машин и для частников-автономщиков генераторов), медицина, ГСМ. А вот газ используется, да.

Есть два сектора-потребителя энергии в мирной жизни. Гражданский и Промышленный. Если гражданский с его мизерными затратами (по сравнению со вторым) еще может жить с зеленкой, то промышленный нет. Вы сами говорите про необходимые для генерации больших мощностей площади. Если будет строится алюминиевый комбинат, сталелитейный завод, или тот же производственник цветных металлов (кстати литий геморно доставать насколько помню из ликбеза и без заводов цветников его не достать ибо в чистом виде его нет) то площади будут что по поплавкам ветряков можно магистраль будет проложить от Европы до Америки.

Для "поплавков" еще немаловажно два момента - отсутствие высокого волнения (на Черном море волны бывают высотой с трех этажный дом как помню. А может мне казалось что такие высокие потому как маленькой был?), проведения кабелей и соль(!) разъедающая все и вся.

На тему сажи - почему бы не развивать систему фильтрации? Впрочем она уже достаточно развита что подобные, вами указанные, моменты могут быть выхлопом или если неисправны фильтры, или же при древних как говно мамонта станциях. Так же почему бы не рассмотреть вариант инженерам идею с закрытой системой циркуляции воздуха на ТЭС? Мне сие не понятно.

Да, я согласен, пока источники топлива позволяют, но если в цене вырастут они, вырастет и зеленка т.к. она производится на станках питаемых классикой.

Ну на счет водоугольки можно вот тут посмотреть, кто его использует, деревнями эти страны сложно назвать. https://ru.wikipedia.org/wiki/Водоугольное_топливо

На счет использования альтернативных видов энергии - это конечно хорошо, когда они появятся. Батарейки все слабые, ни заряд толком не держат ни долговечностью мягкого металла не отличаются. Развиваются немного - это хорошо. На деле, если мы говорим о том, что сейчас, конечно нельзя применять понятия, что вот вот и мы прям в другой эре. Ну и не надо забывать что экономику ГСМ никто не отменял! Кому же это выгодно, чтобы завтра пришел а-ля Эйнштейн и сказал что нефть больше не нужна?