Тот факт, что Дмитриева судят НЕ как историка и руководителя общества "Мемориал", а "по обвинению в изготовлении детской порнографии", в желтушном заголовке отсутствует.
Дмитриев утверждает, что фотографировал девочку обнаженной для контроля ее развития и отчета перед опекой. Всего таких снимков у Дмитриева на компьютере сотни.
В деле фигурируют 9 фотографий, обнаруженных на его компьютере. Сам правозащитник объясняет, что снимал девочку без одежды для контроля ее развития и отчета перед опекой. По словам историка, ему это посоветовали на специальных курсах подготовки приемных родителей. Педиатры в суде подтверждали, что это распространенная практика. Первая экспертиза сочла изображения порнографическими. Однако, повторная, независимая, подтвердила позицию защиты. Сам правозащитник считает, что уголовное преследование связано с его профессиональной деятельностью.
Манипуляция от re.write:
“Всего таких снимков у Дмитриева на компьютере сотни.” Куда остальную часть предложения дел? - «и к остальным фотографиям у следствия претензий нет.»
Один ребенок. А ты занимаешься такой же манипуляцией, что и новая газета: «сотни снимков» , «голых детей».
Я привел текст из публикации Новой газеты, Лана не нуди.
Это цитата.
То что следствие как-то по-другому относится к сотням фотографий меня не волнует. Меня возмущает факт наличия фотографий с ДП, и оправдывания педофила Новой газетой.
Да, поняла я уже, что вам интересней вопить про сотни снимков голых детей и педофила Дмитриева.
А на факт, что «экспертиза Института психиатрии имени Сербского, оглашенная 27 февраля на судебном заседании в Петрозаводске, установила, что фотографии порнографическими не являются, а обвиняемый педофилией не страдает» вам пофиг.
@moderator, добавьте недостающую часть текста в пост или удалите его, потому что автор явно пытается ввести людей в заблуждение, путем выдергивания фраз из контекста.
