Тот факт, что Дмитриева судят НЕ как историка и руководителя общества "Мемориал", а "по обвинению в изготовлении детской порнографии", в желтушном заголовке отсутствует.
Дмитриев утверждает, что фотографировал девочку обнаженной для контроля ее развития и отчета перед опекой. Всего таких снимков у Дмитриева на компьютере сотни.
Манипуляция от re.write:
“Всего таких снимков у Дмитриева на компьютере сотни.” Куда остальную часть предложения дел? - «и к остальным фотографиям у следствия претензий нет.»
Один ребенок. А ты занимаешься такой же манипуляцией, что и новая газета: «сотни снимков» , «голых детей».
Я привел текст из публикации Новой газеты, Лана не нуди.
Это цитата.
То что следствие как-то по-другому относится к сотням фотографий меня не волнует. Меня возмущает факт наличия фотографий с ДП, и оправдывания педофила Новой газетой.
Да, это важно! Мы хотим знать, только ли дочь он фотографирует голой! Очень нам это важно, да!
Да, поняла я уже, что вам интересней вопить про сотни снимков голых детей и педофила Дмитриева.
А на факт, что «экспертиза Института психиатрии имени Сербского, оглашенная 27 февраля на судебном заседании в Петрозаводске, установила, что фотографии порнографическими не являются, а обвиняемый педофилией не страдает» вам пофиг.
"пожилой педофил, за которого вписывается большая часть либеральных СМИ".
А вы и без суда уже все определили опираясь на СМИ.
Этот хуй фотографировал голышом десятилетнюю девочку. Он либо педофил и не имеет права воспитывать ребёнка, либо ебанутый на голову педофил и не имеет права воспитывать ребёнка.
@moderator, добавьте недостающую часть текста в пост или удалите его, потому что автор явно пытается ввести людей в заблуждение, путем выдергивания фраз из контекста.
