Критика книг Николая Старикова. Часть 1.
Николай Стариков - публицист, автор множества читаемых книг по истории России - о кризисах, войне, революциях и причинах этих самых революций.
Настоящие краеугольные камни его трудов: тайная история страны, конспирология в геополитике ("постоянное вмешательство") и ультра-сталинизм с отсылками к Российской империи. Но обо всё по-порядку.
Цели публикации: донести людям правду. В преамбуле книги "Ликвидация России. Кто помог красным победить в гражданской войне? (2016)" читаем:
В книге вы найдете массу малоизвестных фактов, а также ответы на вопросы: Кто же организовал ликвидацию России в начале 20-го века?
Кто заставил Ленина ликвидировать царскую семью?//...Кто сделал ставку?-Ставку на большевиков.
Вот и понасенковский замах в первой главе: //несколько вопросов//
Почему "Великий Октябрь" произошел в столице без жертв. Вопросы есть - а ответов нет. //Никто не может объяснить....
Сам же он и пишет "уже без малого 90 лет прошло с момента Февраля и Октября, но до сих пор нет внятного объяснения, как и почему Российская империя рухнула в небытие."
Николай Викторович, вы первые за 90 лет нам правду расскажете? Так?
Справедливости ради, надо отдать автору должное. Чтиво это привлекательное, да "основанное на реальных событиях". В книге поднимается довольно интересный вопрос помощи Антанты Белому движению - ведь союзники помогали отнюдь не бесплатно, помощь доходила не всегда, а интервенты прежде всего преследовали свои цели.
Но кто же враг России? Ответ Старикова на стр. 6: "Уничтожение Р.И. - самая грандиозная операция британской разведки за всю её историю". Я, конечно, не отрицаю агентурную работу, или возможное участие английских шпионов в убийствах Павла I и Распутина, но логика Старикова проста: любое волнение на территории необъятной страны - это результат "действия врагов". И это не просто приезд на Майдан и раздача печенек. Это нечто большее.
Народам России, русскому народу отказано в праве на волнения! Тот самый "беспощадный бунт", путь к которому можно проследить на страницах истории это - рукотворная революция (7 стр.). Николай Викторович, а какая она еще бывает-то, природная?
Факты финансирования для писателя всегда очевидные. Я позволю себе цитировать Романа Водченко из научно-просветительского журнала "Скепсис".
Хотите о декабристах почитать, а вот вам книга "Кто финансирует развал России? От декабристов до моджахедов (2010)". Аргументированно отвергая тезис "Ленин - немецкий шпион" публицист связывает вождя пролетариата с англичанами!.
Ленин мог и не быть в прямом контакте с агентами Ми-6, ему могли открыто не говорить, что помощь идет от англичан. Просто были революционеры, которые рассказывали о своих “друзьях”, помогающих благородному делу освобождения России от “прогнившего коррумпированного режима”. И Ленин брал деньги и получал помощь, вероятнее всего, не имея никаких письменных или даже устных обязательств перед британскими спецслужбами
В книге "1917" автор подчеркивает курсивом:
Ни военно-стратегических , ни экономических причин для бунта у населения в феврале 1917 года не было!
Потому что:
Потенциал развития нашей страны в начале XX века был столь мощным, что ситуация в стране, на фронтах и в армии не ухудшалась, наоборот, она даже, улучшалась. Фронт был стабилен, внутри страны было спокойно. Разумеется, Россия образца третьего года войны была не так хлебосольна, как в предвоенное время
Вот те на. Не было сопротивлений против мобилизации, волнения во время "призыва инородцев", проблем с провизией, введение продразверстки (1916). Многие города ощущали нехватку хлеба, половина уездов ощущала нехватку ржи и ржаной муки, а 80% уездов — пшеницы и пшеничной муки
(Кондратьев Н.Д. Рынок хлебов и его регулирование во время войны и революции. М., 1991. С. 161–162.)
В 1915 году фабричная инспекция собрала данные примерно о 1000 стачек, в которых участвовало около 500 тысяч рабочих. В следующем году стачек уже было в полтора, а забастовщиков — в три раза больше. За годы войны произошло почти 800 крестьянских выступлений, причем каждое пятое подавляли военной силой.
В феврале 1917 Родзянко докладывает императору, что подвоз муки в Москву был едва выше ½ нормы, то же самое с товарами первой необходимости в Петрограде, а скота, птицы и масла поступало лишь ¼ от нормы. И это только крупные города. Ощущалась нехватка топлива...
О какой стабильности идет речь, если за 30 месяцев войны сменилось 4 председателя правительства, 6 министров внутренних дел, 4 военных министра, 4 министра юстиции, 3 министра путей сообщения?)
Совпадения не случайны
Александр III был отравлен, а после его смерти (и только после нее) ВДРУГ и СРАЗУ возникло несколько революционных партий, ставящих своей целью организацию внутреннего взрыва в Российской империи. Совпадения эти не случайны
Да, Царь-Миротворец скончался рано, в 49 лет. Но этому предшествовала его болезнь, о чем было известно его медикам. Но тут ладно. Но как прикрутить к 1894-му году возникновение «Народной воли» в 1879 году, РСДРП (Российская социал-демократическая рабочая партия) в 1898, а партии социалистов-революционеров — в 1902 году.
Стариков отрицательно относится к поэту Демьяну Бедному за эпиграмму на памятнике Александру III - в 1919 году на постаменте было выбито стихотворение «Пугало». "Мой сын и мой отец при жизни казнены, А я пожал удел посмертного бесславья.."
Время было уже другое — нужно было строить новую страну, с новым названием, с новыми социальными ориентирами. Но ведь это была все та же Россия. А значит — ругать ее историю, ругать ее народ было самоубийственно. Рушить фундамент здания — значит обречь себя на невозможность что-либо построить. А Демьян Бедный по-прежнему с готовностью смешивал с грязью и высмеивал свой собственный народ»
Ругать правителя = ругать народ.
При этом Николай Викторович, имея консервативно-православные взгляды, питает огромную слабость к СССР 30-х годов и относятся к тем ультра-сталинистам, для которых "правильный" СССР - только СССР при Сталине. (Хрущев же Крым "сдал", как простить-то за такую дерзость)
Читая Сталина, все понимаешь, все ясно и просто. Ленина практически невозможно читать — даже будучи сильно заинтересованным в чтении. Сложно, путано и тяжело для восприятия
Пытаясь доказать, что Сталин был для Ленина самым верным последователем, которую можно было отправить «на самые сложные участки», он приводит в пример оборону Царицына. Стариков фактически заявляет, что Коба здесь спас революцию, ведь «оборона Царицына, которую возглавлял Сталин, и привела в итоге к победе большевиков, которые смогли отстоять город» (Стариков Н. Сталин с. 69-70)
за уничтожение «ленинской гвардии», считая реальными связи Тухачевского с германским генштабом, и вообще все обвинения этих процессов — доказанными
Ну а где же изучение доступных документов? Нет ни слова о том, что Сталин участвовал лишь в двух из пяти оборонах Царицына, да ине выполняя приказы начальства, задерживая отправление хлеба, расстреливая военспецов, — что был отозван с фронта и получил порцию критики от Ленина.
Примитивность и в рассуждении о противостоянии Сталина - Троцкого
по мнению Сталина, нужно строить заводы, дороги, детские сады и всячески развивать страну, а по мнению Троцкого — все это бессмысленно и не нужно. Отсюда и дальнейшие разногласия по вопросам индустриализации и коллективизации. Сталин и его команда хотели создавать новую промышленность, чтобы иметь возможность независимой политики от мировых центров силы. “Уклонисты” предлагали развивать сельское хозяйство в его старом индивидуальном варианте, закупая необходимую технику за рубежом
Сталин за все хорошее, Троцкий — за все плохое и страну развивать не собирался. В образе зла Стариков смешивает и «уклонистов» (то есть «правую оппозицию» во главе с Бухариным, Рыковым и Томским) и «левого» Троцкого. Ни тебе временных рамок, ни учета изменения позиций действующих лиц — в связи со сложностью вопроса и пионерскими шагами по его решению. В конце концов, не учитываются даже те очевидные, как любит выражаться Стариков, «факты и даты», что Сталин сначала совместно с «правыми» отстранил Троцкого, а затем, крайне резко повернув «влево», жестко — Троцкий о таком и не помышлял — задавил нэп и уничтожил потом «правых».
По мнению профессора экономики из Глазго Алека Ноува (Александра Новаковского):
И Бухарин, и даже Троцкий считали, что экономическая эффективность крупной государственной промышленности, а в перспективе также и крупного механизированного земледелия, даст им возможность одержать мирную победу в конкуренции с частником. Сталин поступил иначе
Снова подгоняя даты (С. 74 "Сталин") Николай обозначает, что «разгар» индустриализации - 1925, хотя первая пятилетка началась в 1929 году, а в 1925 году случился только первый кризис нэпа с высоким уровнем инфляции и безработицы.
Интересны и цифры по репрессиям:
приводя данные о политических репрессиях за период с 1921 года по 1 февраля 1954 года по справке, приготовленной для Хрущева автор валит в кучу гражданскую и Великую Отечественную войну, национальную интеллигенцию, кулаков, контр-революционеров, жертв политических статей, паникеров и бандитов, нацистов и «ленинскую гвардию», троцкистов, деятелей Коминтерна, говоря, что "если поделить общее число расстрелянных на количество лет, получится менее 22 тыс. человек в год"
Словно размазал масло по хлебу! Кого интересует, что 80-85% репрессированных пришлось на годы беспредела внесудебных троек и кадровых чисток 1937-1938 - то есть более 680 тыс. человек.
(Земсков В.Н. Политические репрессии в СССР (1917–1990) // Россия. ХХI. 1994. № 1–2. С. 109–110.)
Публицист ожидаемо "за" уничтожение «ленинской гвардии». Считает обвинения против Тухачевского в связях с германским генштабом и все аналогичные дела — доказанными.
Концепция «СССР (Сталина) — это воссозданная российская империя тоже присутствует.
Вот что он пишет на с.106 о возвращении западных земель Р.И. утерянных после революции и военных действий Пилсудского:
Выход из состава Российской империи ее частей был абсолютно незаконным. На 1917 год никто в мире не подвергал сомнению право России на прибалтийские земли. Кроме того, такие государства, как Латвия или Эстония, вообще никогда не существовали в истории человечества. Поэтому об оккупации их говорить странно — невозможно оккупировать то, чего нет. Незаконно отделившиеся части Российского государства вернулись в состав страны
То есть должна быть нерушимость границ на 1917? А вот еще одно заявление спустя некоторое время. Местами они противоречит предыдущему!
Любой человек сейчас понимает, что если Польша (чьи границы были сформированы после войны силами победителей) сейчас запросит себе Вильнюс, то её пошлют куда подальше. Сербия открыто не признаёт Крым, потому что такое признание автоматически создает ситуацию, аналогичную Косовской.
Когда нас сегодня призывают соблюдать международное законодательство, мы просто должны спросить: с какого момента? На какое число, год и месяц границы стран стали окончательно “легитимными”? На 1 августа 1914-го? На 1 сентября 1939-го? Может, на 9 мая 1945-го? Границы всегда отражают политическую реальность. Нет ничего более изменчивого, чем границы. И нет никакой даты, начиная с которой все страны признали границы нерушимыми