135

Космическая радиация в полёте на Марс

Часто можно встретить суждения, что полёт на Марс опасен или невозможен из-за космической радиации. Это даже стало темой для шуток, но подобное продолжают высказывать вполне авторитетные люди, от космонавтов до президентов. В то же время данные опасения не останавливают мечтателей, желающих построить марсианскую ракету или планирующих переезд. Что же нам известно о радиационной опасности марсианских полётов?

На сегодня имеется крайне ограниченный опыт пилотируемых полётов людей в межпланетном пространстве. Только двадцать четыре человека совершали экспедиции за пределы земной магнитосферы в программе Apollo, но длительностью не более двух недель. На Марс же лететь около полугода в одну сторону. Поэтому сегодня источником знаний о радиационных угрозах у других планет выступают исследования на борту околоземной Международной космической станции, немногочисленная статистика лунных полётов, дозиметрические измерения на межпланетных зондах, наземные эксперименты на животных и оценки по математическим моделям.


▍ Кратко о космической радиации


Радиацией называют ионизирующее излучение, которое в космосе испускается во время событий, связанных с выделением энергии: процессы на Солнце, взрывы сверхновых, аккреционные диски чёрных дыр, выбросы квазаров… По физическим свойствам радиацию можно разделить на фотонное излучение — рентген и гамма-лучи; и корпускулярное излучение — электроны, протоны, альфа-частицы, тяжёлые заряженные частицы, вторичные нейтроны. По источнику, космическое излучение разделяется на солнечное и галактическое (включая внегалактическое).


Разделение этих типов излучения крайне важно для понимания специфики межпланетных полётов. Например, в земной атомной энергетике приходится учитывать прежде всего гамма и нейтронное излучение. В космосе же гамма незначительна, а нейтроны возникают только от взаимодействия космических лучей с атмосферой, грунтом или корпусом корабля. Зато в открытом космосе наиболее опасными частицами оказываются протоны (ядра атома водорода), альфа (ядра атома гелия) и ядра атомов более тяжёлых элементов.


У Земли есть ещё радиационные пояса, но стартующий на межпланетные орбиты корабль пересекает наиболее опасную их часть всего за полчаса, поэтому в контексте длительных полётов ими можно пренебречь.


При оценке радиационного воздействия сейчас обычно оперируют двумя единицами: в греях измеряется энергия поглощённого излучения, а в зивертах — биологический эквивалент этого излучения. Разница между ними в факторе, имеющем прекрасное название «коэффициент качества». Он означает насколько пагубное для организма воздействие оказывает радиация. Для примера, одинаковая в греях доза гамма излучения и нейтронного излучения в зивертах будет различаться до двадцати раз — нейтроны намного опаснее, т.е. выше их коэффициент качества.


▍ Откуда мы знаем о межпланетной радиации?


В космонавтике применяется несколько разных методов регистрации радиации, одни показывают фон в реальном времени, а другие накапливают воздействие и позволяют оценить суммарную дозу. Например советские лунные «Зонды» несли на борту т.н. «ядерные фотоэмульсии» — чувствительную к радиации фотоплёнку, проявление которой позволяло оценить дозу, накопленную внутри спускаемого аппарата корабля. Астронавты Apollo носили на теле активные дозиметры на основе газоразрядной камеры, и пассивные термолюминесцентные и полимерные детекторы. Сейчас на МКС и лунных аппаратах чаще всего запускают полупроводниковые кремниевые детекторы.


Радиацию у Луны и на Луне принялись изучать ещё до пилотируемых полётов. Так, первая успешно севшая автоматическая станция «Луна-9» несла на борту счётчик Гейгера, орбитальная «Луна-10» также несла несколько детекторов для разных типов излучения. Американцы тщательно регистрировали радиационные условия по пути на Луну и возле неё в 1966-67 гг в многомесячных наблюдениях на пяти аппаратах Lunar Orbiter.


Дозиметрические исследования велись и на орбитальных аппаратах нашего века. Индийцы считали дозу болгарским дозиметром на аппарате Chandrayaan 1 в 2008 году. NASA пять лет собирала данные дозиметром на аппарате LRO. Год назад свои результаты с поверхности Луны опубликовали и китайцы.


По пути на Марс и около него космическое излучение изучалось американским прибором RAD на марсоходе Curiosity, и российско-болгарским прибором на европейском орбитальном зонде ExoMars.


Ещё дальше залетела автоматическая межпланетная станция Rosetta. Она пролетала и рядом с Марсом и улетала до орбиты Юпитера, в своей погоне за кометой 67P Чурюмова-Герасименко.


▍ Какова доза в межпланетном пространстве?


Данные с вышеперечисленных аппаратов я свёл в общую таблицу. Указанная толщина экранирования в пересчёте на алюминий — это усреднённое значение. Так, на ExoMars детектор с одной стороны прикрывает пара миллиметров алюминия, а с другой — пара метров всего четырёхтонного зонда. У Curiosity немного лучше — он летел в аэродинамическом кожухе, который по своим экранирующим свойствам не сильно отличается от пилотируемых кораблей современного типа.

Суточные показания в таблице тоже усреднённые, например, повышенная, по сравнению с остальными, доза экипажа Apollo — это результат неоднократного пересечения радиационных поясов Земли. Данные по «Зондам» брались из двух источников, где они отличаются в несколько раз. Во всех остальных случаях, американские результаты не противоречат измерениям приборов других стран, что делает безосновательными подозрения сторонников лунного заговора о недостоверных показаниях в программе Apollo.


В целом, грубое приближение, без учёта колебаний фона из-за солнечной активности, позволяет утверждать, что средняя доза в межпланетном пространстве составляет около 0,5 миллигрей в сутки. В биологическом эквиваленте это около 2 миллизиверт. Примерно столько средний житель России получает за полгода, а экипаж Международной космической станции за 3-4 дня. Высоко, но не смертельно.


Специалисты Института медико-биологических проблем РАН оценили суммарную дозу при полёте на Марс туда-обратно менее чем в 0,7 зиверт за 350 суток. По современным требованиям радиационной безопасности для российских космонавтов, за всю их карьеру допустимо накопление дозы 1 зиверт, что на 3% повышает риск онкологических заболеваний в течение жизни. Получается, что с точки зрения радиационной безопасности на Марс можно слетать и вернуться только один раз.


Для примера, космонавт Геннадий Падалка, налетал на МКС 878 суток, и, с точки зрения радиационного воздействия, слетал на Марс и возвращается домой.


Доза же на поверхности Марса — это тема для отдельного разбора.


Поскольку эффекты длительного воздействия межпланетной радиации на людей не изучались, некоторые учёные тренируются на мышах и крысах. Однако к их результатам нужно относиться осторожно, важна корректность поставленного опыта. Несколько лет назад была новость о том, что аналог космической радиации повредил мозги мышей и они поглупели. Если же углубиться в детали, то окажется, что мышкам жарили мозги по 1 миллигрей в день (то есть в два раза выше, чем показывают дозиметры в космосе) и исключительно нейтронами (у которых коэффициент качества в 5 раз выше, чем у космического фона). В результате подопытные животные получали дозу в десять раз больше чем ожидается в пилотируемой экспедиции.


Данные по смертности участников лунных полётов показывают повышенный процент смертей от сердечно-сосудистых заболеваний, по сравнению с околоземными астронавтами. Но пока для далеко идущих выводов слишком малая выборка (семь случаев), и рано говорить о прямой угрозе межпланетной среды. Хотя эксперименты на мышах также показали, что сочетание имитации невесомости и облучения тяжёлыми заряженными частицами способно нанести вред сердечно-сосудистой системе.


▍ Можно ли защититься от космической радиации?


Вспомним, у нас есть два типа радиации: солнечная и галактическая. Хотя состав этих космических лучей примерно одинаковый — протоны, альфа, и тяжёлые ядра — но они отличаются количеством и энергией. Солнечных заряженных частиц больше, но их энергия ниже, и эта разница определяет разницу в средствах защиты.


Существует распространённый стереотип, что главная опасность в космосе от солнечных вспышек. Но если изучить данные измерений Curiosity, LRO и Rosetta за пределами околоземного магнитного поля, то окажется, что в суммарной накопленной дозе космических аппаратов вклад солнечных вспышек не превышает 25%. Вместе эти три аппарата пробыли в космосе более 15 лет, то есть статистика собрана немалая, однако ни один из них не попадал под мощную солнечную вспышку, которые бывают примерно раз в 10 лет, вроде случившейся 4 августа 1972 года. По результатам моделирования, такая вспышка способна дать экипажу до 4 зиверт за несколько дней, а это лучевая болезнь с риском смертельного исхода (хотя такая доза считалась допустимой для экипажей Apollo). Правда в моделировании 4 зиверта насчитали для содержимого алюминиевой сферы толщиной 2 см, а в среднем полностью снаряжённый космический корабль, типа командного модуля Apollo или российского модуля МКС «Звезда», экранирует примерно как 10 см алюминия, что снизило бы дозу в несколько раз.


Солнечные вспышки опасны, но от них можно защититься. Мы это знаем благодаря автоматической межпланетной станции Rosetta. У неё на борту было два дозиметра, один на солнечной стороне, второй на теневой. Когда в зонд прилетела мощная солнечная вспышка, то облучение освещённого прибора значительно возросло, теневой же показал лишь незначительные флуктуации.

Внимательное наблюдение за Солнцем позволяет предсказывать наиболее опасные вспышки — солнечные протонные события — примерно за несколько минут. Их должно хватить, чтобы сориентировать летящий марсианский корабль «хвостом» к Солнцу, и защитить экипаж. Гораздо опаснее мощные вспышки во время выхода в открытый космос, и тут служба наблюдения за космической погодой оказывается жизненно важна.


Несмотря на серьёзную опасность мощных солнечных вспышек, в межпланетных перелётах они — не главная проблема. Основной радиационный вред во время полёта на Марс исходит от галактических космических лучей, и рукотворной защиты от них нет. Они способны прошивать хоть 10 см, хоть 50 см алюминия, и летят со всех сторон, поэтому прикрыться кораблём не получится. И здесь единственная наша подмога — это солнечные вспышки! Точнее, солнечный ветер — низкоскоростные потоки солнечных заряженных частиц, которые несут с собой магнитные поля, от центра Солнечной системы к гелиопаузе, туда где заканчивается межпланетное пространство и начинается межзвёздное.


Ещё в докосмическую эру, регистрируя потоки вторичных заряженных частиц в атмосфере Земли, учёные заметили, что их интенсивность падает в периоды высокой солнечной активности. Оказалось солнечные выбросы заряженных частиц и магнитных полей тормозят и рассеивают галактические лучи. Это явление назвали солнечная модуляция галактических космических лучей, а кратковременное падение интенсивности галактического излучения во время солнечных вспышек — «Форбуш-эффект». Разница межпланетного радиационного фона, в зависимости от солнечной активности меняется в два-три раза: в солнечный максимум самая низкая доза. Измерения Curiosity и ExoMars велись примерно на середине этого цикла, а на Луну люди летали в период более высокой активности Солнца.

Суммируя все данные теперь понятно, чтобы обеспечить максимально радиационно безопасный перелёт до Марса, нужно соблюсти несколько условий:

- сократить насколько возможно длительность перелёта;

- лететь в период максимума солнечного цикла;

- развернуться двигательным отсеком и топливными баками в сторону Солнца;

- обложиться оборудованием, запасами продуктов и воды вокруг жилых отсеков.


Но даже без этих всех ухищрений, можно один раз слетать на Марс и вернуться, оставаясь в допустимых пределах облучения для современных космонавтов.

Исследователи космоса

20K постов49.7K подписчиков

Правила сообщества

Какие тут могут быть правила, кроме правил установленных самим пикабу :)

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
3
Автор поста оценил этот комментарий

Забавно что все выкладки и расчеты строятся на том что уже есть и привычно, но не на том что будет в перспективе.

Поясню - рассматривается маленький корабль с корпусом из аллюминия. То есть тот же вариант привычного Апполона, ну разве что чуть побольше, типа модуля от МКС чтобы там можно было 6-9 месяцев пересидеть.
Совершенно не рассматривается вариант что корабль вдруг окажется с корпусом из стали (плотность уже другая, радиации проникать сразу сложнее), что по бортам будут емкости для воды с полуметровым слоем, что корабль будет лететь с постоянным ускорением полдороги туда и с постоянным торможением вторую половину пути (потому как будет иметь на борту сотни тонн топлива и окислителя).
Просто непривычно это, привыкли что раз что-то куда-то летит, то это значит мы с Земли его разгнали и дальше свободный полет, как брошенный камень.
Но вот всё меняется, кое-кто ломает устоявшиеся принципы и методы. А кое-кто никак этого не может понять рассуждая по привычному, не в силах даже в своем воображении шагнуть за вбитые в голову рамки.

раскрыть ветку (26)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Хочется полёт увидеть на своей жизни, а не в далёком светлом будущем, поэтому технические средства рассматриваются максимально приближенные к современному уровню. А про стальной корпус там не всё так очевидно, там вторичная радиация будет сильнее, и доза пассажиров будет сильно зависеть от внутренней компоновки, которой на сегодня пока ещё не разработано. Поэтому говорим о том, что знаем.

раскрыть ветку (7)
2
Автор поста оценил этот комментарий

У меня тут появилась несколько безумная идея. А можно пилотируемый Старшип обложить грузовыми Старшипами на время перелёта? Всё равно же вместе летят

раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий

По моему сидеть обложенным топливом вокруг лучший вариант.

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Топливо холодное (сколько примерно там, минус двести у жидкого кислорода и метана?). Изолировать его - ещё больший рост массы, следовательно, нужно больше топлива, следовательно...

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

В космосе тепло передаётся только лучами. нужно просто баки сделать что бы они не контактировали с корпусом и пару отражателей из золотой фольги.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Тут тоже самое но куда больше.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну это же ваш лунный спутник, это Маск делает, так что достаточно быстро будет :)

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

На лунном спутнике людей на Марс запускать не планируем )

4
Автор поста оценил этот комментарий

В обозримом будущем корабля, который будет полпути разгоняться и полпути тормозить с ускорением 1G, быть не может. Химические двигатели, как и ядерные (где ядерный реактор нагревает рабочее тело) сразу отпадают из-за низкой эффективности, ионные/плазменные не подходят из-за низкой тяги, и даже если их создать с достаточной тягой, то энергии они будут потреблять на много порядков больше, чем возможно сгенерировать при помощи даже ядерного реактора (от которого нужно отводить огромное количество тепла, что опять же большая проблема).

Так что не надо фантазировать о возможнастях космических кораблей через 100+ лет. Самый перспективный корабль для Марса — Starship, который может долететь чуть меньше, чем за 4 месяца, неся 100т полезной нагрузки, а диаметр в 9 метров позволяет сделать защиту от радиации из перевозимого груза в пару метров толщиной (как минимум для спальных мест). И да, сталь хуже защищает от нейтронного излучения, чем алюминий.

1
Автор поста оценил этот комментарий

>что корабль будет лететь с постоянным ускорением полдороги туда и с постоянным торможением вторую половину пути (потому как будет иметь на борту сотни тонн топлива и окислителя).


Упоротый бред. Обычная ракета "сотни тонн топлива и окислителя" сжигает за считанные минуты. Если же космический аппарат долго летит с постоянным ускорением, значит, мощность двигателя (и, следовательно, это самое ускорение) у него микроскопическая.

0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ну вообще высока вероятность, что защита будет. а не просто кусок люмини.

только вместо воды используют какой-нибудь полиэтилен. Его кстати, будут тестить уже в первом полёте на луну. И возможно какое-нибудь напыление из тяжелых элементов.

беда в том, что нейтроны и протоны не аннигилируются, а тоже каскадно распадаются на более мелкие заряженные частицы. и на примере лунных опытов, люди поймут, что менее болезненно для человека, получать дозу от первого или от второго.

Автор поста оценил этот комментарий

Проблема в том, что большее количества топлива и окислителя имеют бОльшую инерцию. А КПД ракетных двигателей столь мало, многократное увеличение топлива не даёт эффекта. Это бОльшую массу труднее разогнать, и сложнее остановить. Полезная нагрузка ракет менее 1% от массы снаряженной ракеты. Текущая "космонавтика" - это расчитать траекторию и взорвать топливо в том направлении. Поэтому текущие "пилотируемые" полеты 300-400км от земли, что назвать космосом, с натяжкой. Ждем атомных двигателей, где отношение массы топлива к полезной нагрузке изменится.

раскрыть ветку (14)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, положим, вовсе не 1%, а обычно от 2 до 4 процентов у разных ракет.

Автор поста оценил этот комментарий

Ну тут возникает еще большее логическое противоречие. Тогда уж надо сидеть на жопе ровно и ждать изобретения телепорта :)
И непонятно что вам в химическом топливе так не нравится? Старшип будет тащить в себе 3300 тонн топлива и окислителя не с Земли. Его заправляют на орбите. Дальше он использует его для постепенного и равномерного разгона (получаем искусственную силу тяжести). На второй половине пути используем его для торможения (получаем искусственную силу тяжести).  Причем тормозить придется уже меньшую массу, часть топлива уйдет на разгон.
На месте топливо на обратную дорогу планируется синтезировать из атмосферного углекислого газа и льда. Причём роботы-генераторы будут заброшены заранее, чтобы успели наработать нужное количество метана и кислорода.

Так что схема рабочая уже сейчас и ядерного движка не требует. Плюс эта схема полностью автономного корабля - сам долетит, сам сядет, сам взлетит. Я ядерным движком автономности кирдык, только в виде буксира. Это тоже вариант, никто не спорит, но там своих проблем полно. Например дозаправка его рабочим телом. Для быстрого полета истечение рабочего тела должно быть очень высоким, иначе будет 200 суток до Луны, как озвучили с нашим Зевсом.  А тут еще проблемка - такие буксиры никто даже и не разрабатывает. Те что есть считай ионник на стероидах, не более того.

раскрыть ветку (12)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Откуда 3300 тонн топлива? Столько в первой ступени (SuperHeavy). В Старшипе 1200.


>Причём роботы-генераторы будут заброшены заранее,

Никаких роботов-генераторов сейчас нет и к первым полётам на Марс они, походу, не успеют. И я не слышал, чтобы SpaceX рассматривали такой вариант.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну вы не слышали, а вот Маск и конкурс объявил на лучшую технологию улавливания углекислого газа и не далее как полгода назад нанимал специалистов.  А про то что вначале будут отправлены грузовые корабли с оборудованием для синтеза топлива к моменту прилета первого экипажа - он говорил эдак года три назад.

0
Автор поста оценил этот комментарий

да, еще забавно про миллионы тонн, заправленные на орбите, да, скорее всего вы опечатались.,Дело даже не в этом., Эти тонны топлива на орбите не возьмутся сами, чтобы поднять с земли 1тонну топлива на орбиту ~ надо 99тонн  сжечь., Но торг здесь неуместен))

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вы пальчиком то покажите где я про миллионы тонн говорил? Я ошибся написал 3300 тонн (это заправка бустера. Каюсь.) Но сам Старшип, вон меня поправили, заправляется 1200 тоннами. И именно так он и собирается летать. И заправлять его собираются на орбите.  Такими же Старшипами-танкерами, у которых полезная нагрузка это 150тонн топлива. 8 стыковок-заправок и корабль готов к полету на Марс по короткому графику, а не два года как у нас до сих пор рассуждают.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Еще раз, эффективность химических ракет крайне мала (масса полезной нагрузки не превышает 2%, а чаще и 1.) Чтобы доставить "роботов-генераторов", которых нет, и портативные аэс, которых нет на марс, нужно гигантское количество топлива, уже на орбите. Но, проблема 1% полезной нагрузки) чтобы добавить тонну груза надо добавить 99тонн топлива. Ускорение получится разовым на разгоне, (без фантазий про гравитацию) далее долгий инерционный полет и торможение. В общем, о чем это. О том, что с текущими технологиями никаких колоний на марсе, и преподобный Маск прекрасно это понимает. Все что в медиа - это волна хайпа и передергивания на американский хайтек и Тони Старка., Америка стронг все дела. А там чтото придумают. Гиперлуп сплошной:)

раскрыть ветку (6)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Кажется вы зациклились на наших отечественных заклинаниях о "дорогом топливе" (кстати с чего это оно у нас такое дорогое, а?) и упускаете из виду что само топливо то при запуске стоит копейки! Сколько там полная заправка Фалкона 9 - 465 тыс долларов? Меньше половины процента от общей стоимости запуска.
Сейчас вся дикая цена доставки 1 кг на орбиту из-за того что это безвозвратная трата ракеты. Сложных двигателей с припоями из драгметаллов, кучи металла корпуса и баков который до этого подвергался сложной и дорогостоящей обработке, электроника, обтекатель... Уберите все эти потери и цена упадет. И тогда поднять на орбиту хоть миллион тонн топлива станет чисто логистической задачей.
Похоже вы это осознать никак не можете. Я это и называю узостью мышления.

раскрыть ветку (5)
0
Автор поста оценил этот комментарий

нет, мой широкомыслящий друг. Дело не в цене запуска, а в целесообразности. Чтобы вывести 1кг груза надо 99кг топлива.точка. Если у тебя возвращаемая ступень, кпд еще больше падает. Цена запуска хз, может и упадет. Твоя чисто логистическая задача по выводу на орбиту топлива упирается в здравый смысл.

раскрыть ветку (4)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Да, это расходный материал которого надо очень много. В если сейчас по цене пуска стоимость топлива составляет 0.5%, а в цикле многоразовых полетов для орбитальной дозаправки вырастет в 20 раз... То это будет 10% :) Один хрен в разы дешевле одноразовой хрени за миллиард за пуск. Вот и здравый смысл.

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Друг. вот еще раз. Причем тут нахрен цена?! Дело не в цене. Формула Циалковского описывает скорость ракеты относительно скорости выхода топлива и массы топлива. Дифференциальное уравнение. Вобщем то, частный случай закона сохраниния импульса для тел с переменной массой. Если ты будешь делать какие то ступени спускаемыми, то кпд вообще стремится к нулю. И предлагается с околонулевой эффективностью таскать на орбиту топливо, заправлять там собранную на месте ракету на марс, чтобы она набрала скорость, за несколько минут сжигая то г. что натаскали с земли, ускоряя несчастных, а также топливо для торможения в конечной точке. В одну сторону. назад, сам понимаешь, конструкцией не предусмотрено.и фик с ним. Ты в это все веришь? Дело даже не в цене, а в дубовости используемых технологий и тупиковоти идеи фикс. Будет более энергоемкое ядерное топливо -другое дело. Электрические двигатели - другое дело. Но пилотируемые полеты на жидкостных двигателях - бред штучный.

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вы продвигаете красивую теорию, но она противоречит экспериментальным данным :) Значит у вас где-то ошибочка.
Считайте сами - мы имеем только одну частично возвращаемую ракету на данный момент и это Falcon 9. И он выводит в возвращаемом варианте 15.6 тонн на НОО. При собственной массе 549 тонн.
Сравнивать придется с двумя пусками Союзов-2. Масса каждого 313 тонн, выводит 7.8тонн, так что удвоение как раз дает один Фалкон по полезной нагрузке. Но собственная масса при этом получается 626тонн...
У не знаю сколько конкретно топлива в Фалконе, не нашел. Но при собственной меньшей массе он выводит свои 15 тонн и возвращается для повторного полета. По Союзу цифры есть, 274 тонны топлива и оксислителя. Ну давайте грубо возьмем 510тонн для Фалкона. Представим вирутальный Фалкон который нам приспичило заправить на орбите этими 510 тоннами. Получается 34 рейса. Озвученная себестоимость у одного пуска 15 миллионов долларов, в итоге получаем около 500 лямов чтобы иметь на орбите 500 тонн топлива выводя за раз по 15.
Но у нас то речь идет о Старшипе, который должен выводить на НОО 100 тонн за раз (собственно судя по прогрессу в Рапторах 2 и тому что сказал Маск - сейчас они рассчитывают выводить до 150). Так что нам для полной заправки еще меньше рейсов понадобится, а в этот раз мы не теряем дорогую вторую ступень. То есть себестоимость еще ниже.
То есть, как мы видим, мы можем заправить на орбите Фалкон многоразовыми запусками, и это будет проще и экономичней  чем 68  пусков Союза-2.
Да, уйдет уйма топлива. Но топливо то у нас что? Метан и кислород. Кислород получается электролизом или прямым улавливанием из атмосферы, это недорого. Для метана куплено газовое месторождение неподалеку, добыча, очистка, сжижение - когда всё свое то это тоже совсем не дорого.
Ну так в чем проблема здравого смысла?  Что будет делаться 6-8 заправочных запусков? никто так не делал? И что? Теперь будут делать. Потому как все равно дешевле пуска одной SLS в два раза :)

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

ну, что сказать, ошибка как раз у вас. Вы берете данные вывода груза на низкую опорную орбиту, которая в штатах считают от 200км. с нее дальше запускают ступени для стыковки или еще для чего, либо запускают спутники, рабочей она быть не может. Для того чтобы сделать запраку нужно лететь выше, и,что самое энергозатратное синхронизировать орбиту и скорость для стыковки. В таких миссиях полезная нагрузка еще на делится на 4-5. Про старшип ничего не скажу, так как ничего пока не ясно :-/. Ну и роботы на марсе для "добычи кислорода и метана" круто, но все же их нету. Как нет и энергетики для этих процессов. А еще, знаете самый сложный процесс в ракетостроении? это не постройка, транспортировка, установка на стартовую площадку. А заправка топлива. И его хранение. Это тот процесс, где у инженеров постоянно сжаты булки, и малейший гидроудар может привести к крови-кишкам. Сделать это удаленно, .. эм. Вобщем,с текущими технологиями, это даже не утопия. Теоретически можно пульнуть туда людишку, и может он даже переживет многомесячный перелет. И даже переживет пасадку. Но, собственно, на этом все.

0
Автор поста оценил этот комментарий
3.3 млн кг топлива? Это каких же размером он должен быть?
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества