-8

Исследование facebook.com и эксперимент

Предупреждение: это пост мой и он полностью скопирован с фейсбука, исследование для всех, но эксперимент проходит только там, его суть вы поймёте прочитав.


На всякий случай ссылка на пост.

----------------------------------------------------------------------------------------------


Привет! Я провёл полуторачасовой эксперимент над фейсбуком, чтобы выяснить - как же он на самом деле работает, что конкретно подсовывает пользователю для просмотра/прочтения из UGC (user-generated content) его френдов.


(правда, окончательные результаты эксперимента мы получим только по прошествии некоторого времени и после комментариев кого-то, кого точно не знаю, из моих френдов здесь, в фейсбуке (я не только здесь размещу этот пост и позже - результат))


Точнее в фейсбуке то я просидел полдня, чем частично мог подпортить результат, но не думаю, что значительно. Я практически не делал того, что необходимо было делать для эксперимента.


Ну, и, казалось бы, зачем всё это?


А вот зачем: у меня уже давно (несколько месяцев, короче, после моего возвращения в него) появились веские причины не доверять предоставленному нам механизму, который предлагает выбрать - "популярные новости" (что это - мы можем догадываться, предполагать - и это может стать отдельной темой для исследования/эксперимента (а может они где сами написали об этом?)) нам показывать или "новейшее". Причём "новейшее", как я наивно предполагал, это как во вконтактике - все посты (кроме рекламы) идут в обратном порядке по дате добавления, что меня бы очень устроило (и, предполагаю, не только меня).


Начну с предыстории. Когда я вновь вернулся в фейсбук - он действовал таким образом (заметка: у меня всегда по умолчанию открывается с настройками "новейшее" - потому что так стоит закладка в браузере, скопировал её со ссылке на соответствующей кнопке, ибо если просто заходить - несколько лет назад эта настройка периодически сбрасывалась на "популярные новости"):


Он вёл себя так, как я и предполагал по названию настройки - как вконтакт, т.е. он показывал посты в порядке убывания даты добавления постов. При этом лента была, естественно, конечна (ибо слишком большая страница просто засрёт всю память (хотя почему бы, если есть дозагрузка страницы снизу, - не придумать выгрузку страницы сверху?)) и была ничтожно коротка! В разы короче того же самого вконтакта. На тот момент в приложении фейсбука - лента тоже была бесконечно мала по сравнению с приложением вконтакте. Разница была примерно в пять раз.


Пока всё понятно. Я написал сюда пост или два про фейсбуковское приложение, в котором зависал по ночам, мол лента короткая, приложение глючное - чуть шаг влево/вправо - лента перезагружается заново, в самое начало, а долистать до того момента где я был (ах ты ж блин, какая там дата была последняя? а, вспомнил!) - очень тяжело - фейсбук еле-еле груззит посты - это заметно, если пролистывать очень быстро. У вконтакта таких проблем нет - быстро-быстро водишь пальцем по экрану и лента просто летит к нужной позиции. При том, что у приложения вконтакта практически вообще не существует проблем с переключением между закладками, открытием ссылок внутри приложения и т.д. - он даже запоминает, если вы по пушам (при этом находясь всё в том же чате) несколько раз открыли чат один и тот же - по кнопке "назад" на телефоне он ровно столько же раз откроет вам один и тот же чат - с той позицией сообщений в чате, в которой была на момент данного открытия, а потом далее по хистори закладок.


Этап второй. Прошло несколько месяцев. Я захожу с компьютера в фейсбук (в приложение я стал заходить только когда я не за компом и мне приходили уведомления, ну или посидеть минут 5 - посмотреть самое последнее). Листаю ленту примерно столько же времени, как и раньше, и тут вдруг мне показывается пост какой-то группы, на которую я точно не подписан и не написано, что это реклама. Приехали. Дальше - больше, ни одного поста от какого-либо френда или, хрен с ним, стороннего человека. Только на второй день я заметил небольшую деталь:


Обновление механизма работы фейсбука - теперь, когда лента, будем считать, закончилась - вам показывают небольшую полоску, на которой написано "Самое популярное из интернета", а под ней уже - всякие группы. Ну, спасибо родной, позаботился о нас! А ничего, что ты всё равно продолжил дозагружать ленту, но теперь уже совсем не то, что я ожидаю/хочу увидеть? Естественно, я не стал проверять, сколько он будет мне ещё подгружать это дерьмо, потому что оно мне совершенно безразлично - я не увидел ни одного поста от какой-либо группы, который меня бы заинтересовал (есть же интересы, лайки, комменты, ну можно же спрогнозировать как то? совершенно точно - они пытаются это делать с рекламой, да и сервисы с подобными механизмами я встречал неоднократно (раньше, по крайней мере, очень давно на них не заходил)).


Этап третий. Прошло ещё несколько месяцев. Я всё так же захожу в основном с компьютера, но совсем недавно начал заходить и с телефона, чтобы не 5 минут посидеть, а подольше. Редко, но бывает. Кстати, в приложении фейсбука я так и не нашёл настройки в каком порядке мне показывать посты (возможно, я слоупок!) - показывает "популярные новости". И я заметил кое-что странное - иногда подгруженные снизу посты, которые уже начали появляться на экране - мигают как-то странно. Замечу, что в самом начале, при настройке "новейшее", - вам показывают по старому, т.е. по дате добавления в обратном порядке. Итак:


Обновление работы механизма фейсбука - теперь, при определённом прогрессе пролистывания ленты (закономерность - сколько надо пролистать - пока не выявил) вам иногда (довольно часто) начинают показывать более старые, чем положено, или уже просмотренные выше посты! Какой пост вам покажут? А тот, что только-что, ну или недавно, был лайкнут или обновлён комментом. Причём происходит это так: лента дозагружается, но внезапно (я это видел на тех самых мигающих постах, когда скролил быстрее, чем надо) - дозагруженная ниже просматриваемого поста (а может ещё на один-два ниже, зависит от того, сколько самого нижнего видимого уже показано на экране) - она обновляется! И вот уже вместо того, чтобы увидеть положенный по сортировке пост - мы видим то, чего, по идее, здесь быть не должно. Как я предполагаю, здесь начинает вклиниваться то, что по их мнению - "популярные новости". Причём (!) тот пост, что начал появляться в нижней части экрана вы можете уже не увидеть - а, возможно, не только его, но в придачу и ещё несколько.


Итог:


Дорогие мои френды, вы попросту можете не увидеть те посты, что, возможно, хотели бы увидеть. Но для вас, скорее всего, это будет не такой большой потерей. Это потеря для того, кто писал для вас эти посты. Их не увидят, не лайкнут,, не откомментируют (а вдруг там была важная просьба о помощи, которую вы могли бы оказать?), не репостнут. Для больших блоггеров, скорее всего, это не так страшно, потому что у них большая аудитория - и их быстро и много начинают и лайкать, и всё остальное (именно из-за большой аудитории - кто-то постоянно из неё в сети и сразу увидят пост), что, я так думаю, приведёт этот пост в "популярные новости". Соответственно, это будут те самые посты, которые начнут перебивать те, что должны быть в это время под настройкой "новейшее" на данном этапе прокрутки. Привет мне и всем остальным, у кого мало подписчиков. Спасибо, фейсбук, в очередной раз о нас позаботился!


Это были описание анализа работы ленты фейсбука и его итог. Но это ещё не всё ))) Перейдём, собственно, к самому эксперименту. Я устроил полуторачасовой лайктам - лайкал все посты в течении полуторачасовой прокрутки фейсбука. Зачем? А, собственно, чтобы понять - прав я или белены объелся.


Переходим ко второй части эксперимента. Для этого мне нужны вы! Да, вы, мои френды! Желательно все те, кто увидит этот пост. Если вы за последнюю пару недель (я долистал примерно до такой давности постов, при просмотре поста смотрите сколько дней назад он был опубликован - это важно) что-то постили, репостили - посмотрите - был ли сегодня ночью (или сколько там дней назад у вас был пост и сколько дней назад опубликован этот) от меня лайки всех ваших постов за этот период (по идее они все сегодня должны были насыпаться сегодня ночью). Если нет - мне очень нужен ваш комментарий к этому посту об этом безобразии! Так и напишите: "пост был - лайка нет". Это будет доказательством тому, что я прав, а фейсбук в край офигел.


На протяжении последующих двух недель мне нужен фидбэк от вас лично, дорогие мои френды. Так как репосты для эксперимента не важны - они остаются на ваше усмотрение (в том смысле, что мне об этом просить бессмысленно). Лайки и эмоции - естественно, тоже по вашему желанию, но мне лично они показали бы вашу личную заинтересованность, так что - было бы неплохо. Комментарии помимо касающихся второго этапа эксперимента? Было бы очень мило с вашей стороны! Любое ваше мнение пойдёт мне на пользу.


Результаты эксперимента я выложу через две недели.


Спасибо, что дочитали этот длиннопост!


P.S.

Нечто подобное я уже устраивал сервису rutube.ru хрен знает сколько лет назад и тогда некоторые мои высказывания по улучшению были учтены - Аскар Туганбаев подтвердит.


P.P.S.

Сильно не бейте, по русскому у меня был трояк в школе, а писал почти три часа, устал с непривычки. Перечитывал всё по 10 раз, корректировал мысли - чтобы всё было доступно разжёвано.

Исследование facebook.com и эксперимент Первый длиннопост, Facebook, Исследования, Эксперимент, Первый пост, Не лайков ради, Длиннопост

Дубликаты не найдены

0
Мне вот просто интересно, на фиг вообще этим заморачиваться? Надо что-то конкретное, зашёл в конкретные группы и прочитал. А если вы перелопачиваете горы шлака, то какая вам разница, в каком порядке...
раскрыть ветку 5
0

фейсбук - не вконтакт.

там интересуются в основном тем, что там у френдов и что они постят из новостей и типа того.

раскрыть ветку 4
0
Так можно открыть страницу френда и читать. Я просто не понимаю логики такого рода... Лопатить тонну дерьма и жаловаться, что его по горшочкам не разложили, вместо того, чтобы зайти прицельно куда нужно.
раскрыть ветку 3
0
В пять утра вряд ли кто прочитает вашу аналитику,попробуйте найти закономерности или алгоритм на Ютубе...
раскрыть ветку 2
-1

да я ютубом практически не пользуюсь, а фейсбук - насущное.
но если зависну на ютубе и будет о чём написать - сделаю это.

раскрыть ветку 1
-2
Ждём-с)
Похожие посты
175

Ответ на пост «Люди спят - робот работает» 

Разрабатываю таких роботов. Один из проектов практически один в один такой же, с Лидаром и коллаборативным манипулятором (который не причиняет вреда человеку при столкновении).

И, о боже, я могу быть немного полезным для общества, объяснив политику ценообразования подобных устройств:


Основная сложность создания такого робота заключается, внезапно, в механике манипулятора ибо они (лидеры рынка и KUKA в их числе) позиционируют себя как устройства с ОЧЕНЬ большой точностью (до 0.1 мм на конечном схвате). А для этого нужно покупать ОЧЕНЬ дорогие планетарные редукторы (Shimpo или harmonic drive. Других альтернатив на рынке тупо нет. Стоит в районе 600-1500 евро за штуку). И это на каждый джоинт... На каждую степень свободы в смысле.

Плюс сюда программирование двигателя на нижнем уровне, векторное управление, подбор коэффициентов регуляторов и вот эта вся программерская тягомотина типа создания интерфейса управления манипулятором (привет, can-шина), но ее в расчет не берем, ибо это единовременные затраты компании на этапе проектирования опытного образца.


Дальше. Перейдем к самому роботу. Хрен знает, какой Лидар стоит на этом конкретном товарище, но в общем и целом это чертовски дорогая хрень. Да, в роботах-пылесосах тоже лидар, но для больших контор подобные говноустройства (как они считают, а лично мне нравятся, раздолбать не страшно) неприемлемы и они хотят ДорогоБогато и ставят всякие Velodyne с ценами от 6k+ евро. Пару-тройку штук.

Опять же, автономное управление тележкой в расчет не берем по тем же самым причинам: 1 раз настроил и все готово, просто бэкап кода и поехали.

А вот аккумулятор - это не так просто, как может показаться на первый взгляд. Конкретно здесь вполне может быть и li ion, так как при отрицательных температурах робот не планирует работать, но все равно эта хрень может взорваться невзначай и распидорасить всю лабораторию, поэтому лучше использовать какой-нибудь LiFePO4, но я немного отвлекся.

Аккумулятор - дорогой. Когда-то давно я тоже думал мол почему, ведь power bank'и есть вполне себе бюджетные, но они выдают 5 вольт. А тут нужно 48. Поэтому и весить аккум будет где-то 20-30 кг и стоить под 2k евро.

Еще из основных трат будут 2-4 колеса с энкодерами, чтобы определять одометрию - пройденное расстояние исходя из вращения колес и управляющее железо. Ну и все то, что я не брал в расчет раньше - затраты за программирование и обучение всяческим фишечкам. Это компания вкладывает в изддержки, поднимает ценник и, вуаля, вот он и фул прайс) Как-то так.

1773

Люди спят - робот работает

Люди спят - робот работает Робот, Лаборатория, Роботизация, Автоматизация, Эксперимент, Технологии, Автономность, Исследования, Гифка

Исследователи разработали универсальный лабораторный робот, способный самостоятельно перемещать и манипулировать предметы в пределах лаборатории, и таким образом выполнять многие исследования. Робот способен работать 22 часа в сутки (остальные 2 часа - на зарядку).


Робот может быть запрограммирован на сложный алгоритм. Например, ему задали задачу найти вещества, ускоряющие создание водорода из воздуха и воды, с десятью независимыми параметрами (например, различные концентрации реагентов). За восемь дней, робот провел 688 экспериментов, сам доставая нужное оборудование и химикаты, работая с научными приборами (такими как спектрометры),  и убирая за собой в преддверии следующего эксперимента.

Люди спят - робот работает Робот, Лаборатория, Роботизация, Автоматизация, Эксперимент, Технологии, Автономность, Исследования, Гифка

Ключевое отличие робота: благодаря гибкой руке, он может работать с "человеческим" оборудованием и интерьером, не требуя созданных специально для него условий, и таким образом может быть добавлен "ассистентом" в почти любую лабораторию без дополнительных затрат.


Робот использует LIDAR и может работать в темноте. Стоимость изготовления одного робота оценивается от $125 до $150 тысяч долларов, что может окупиться довольно быстро, учитывая тысячи сэкономленных им человеко-часов каждый год, а также повышенную точность и отсутствие человеческого фактора ошибок.


Компания рассчитывает начать производство этих роботов для коммерческой продажи через полтора года.

Источник

Показать полностью
492

Будет и на Марсе картошка цвести!

Многие, наверное, помнят о решающей роли картофеля, клубни которого совершенно случайно оказались на брошенной марсианской базе, в спасении неунывающего шутника Марка Уотни из книги и фильма «Марсианин».

Многие знающие специалисты критиковали тогда и книгу и фильм за неправдоподобность, мол марсианская почва насыщена перхлоратами и на ней невозможно выращивать земные растения.


Так ли это на самом деле?


Перуанские ученые из Международного центра картофеля International Potato Center (CIP) совместно с представителями NASA с 2016 года исследуют вопрос – сможет ли картофель расти в условиях, максимально приближенных к марсианским. Напомню, что Уотни использовал марсианский грунт при вполне земных атмосферных условиях. Для проведения опытов использовались сорта картофеля привычные к каменистой, засушливой и засоленной почве, а также суровым климатическим условиям, характеризующимся резкой сменой температур. Часть сортов была отобрана из числа произрастающих в суровых условиях Анд, другая часть была выведена специально с учетом определенных требований, включая стойкость к вирусным заболеваниям.

Эксперимент проводился в кубсате в одной из лабораторий Перуанского инженерно-технологического университета в Лиме (University of Engineering and Technology — UTEC). В нем была создана своеобразная теплица внутрь которой поместили почву из наиболее засушливого района Земли – пустыни Пампа де ла Хойя. Кроме того грунт обогатили характерными для поверхности Марса минералами.

Будет и на Марсе картошка цвести! Картофель, Исследования, Марс, Марсианин, Эксперимент, NASA, Космонавтика, Видео, Длиннопост

Установка по выращиванию картофеля в условиях, приближенных к марсианским


Давление атмосферы и влажность также были созданы максимально приближенными к условиям Красной планеты (высокое содержание СО2, низкое давление – как на высоте 6000 метров, марсианское освещение, температурные перепады).


Что получилось – смотрите в видео:

На первом этапе из 65 сортов картофеля — 4 взошли. На втором этапе ученые посадили одну из самых крепких разновидностей в еще более экстремальные условия, при этом почва была заменена щебнем и питательным раствором. Картофель тоже вырос.


Понятно, что под открытым марсианским небом никакие земные растения не выживут. Но в теплицах это возможно. Что касается повышенного содержания в марсианском грунте тяжелых металлов – эксперименты, проведенные в Вагенингенском университете (Wageningen University in the Netherlands) не подтвердили опасения, что растения впитают в себя тяжелые металлы. Уровень их содержания был безопасным.


Исследования продолжаются


Репортаж CBS:

Репортаж CGTN:

ссылка

Показать полностью 1 3
638

Впервые птица справилась с "тестом на бескорыстную доброту"

Серые попугаи, или жако, считаются очень умными птицами. Теперь же они стали первыми пернатыми, которые успешно справились с необычным испытанием на бескорыстную доброту (альтруизм).


Научный эксперимент провели сотрудницы Мюнхенского университета Людвига-Максимилиана

Desire Brucks и Auguste von Bayern. В эксперименте приняли участие несколько пар жако. Каждой особи давалась стопка металлических колечек, которые птица могла обменять на еду.


За месяц навык прочно закрепился, и тогда колечки-валюту стали выдавать только одной птице в вольере. Однако обменять их на еду птица не могла — ее окошко для обмена и контакта с человеком заклеили.


Тогда попугай, богатый валютой, начал передавать свои колечки собрату. Ведь у того окошко связи с человеком оставалось открытым:

Впервые птица справилась с "тестом на бескорыстную доброту" Жако, Альтруизм, Доброта, Исследования, Бонобо, Горилла, Эксперимент, Наука, Видео, Длиннопост

Примечательно, что второй попугай, наменяв себе еды, редко делился ею с собратом:)). Однако тот продолжал передавать ему колечки. Просто по "душевной доброте". Так поступили 7 из 8 птиц, участвовавших в эксперименте.


Когда роли птиц менялись, "разбогатевшие" попугаи охотно передавали свои жетоны бывшим помощникам, так же не надеясь на то, что им перепадет хоть крошка с барского стола.

Впервые птица справилась с "тестом на бескорыстную доброту" Жако, Альтруизм, Доброта, Исследования, Бонобо, Горилла, Эксперимент, Наука, Видео, Длиннопост

Как предполагают ученые, жако имеют некоторое представление о взаимовыручке и бескорыстной доброте. Неудивительно, что чаще колечки отдавались соседу, с которым попугай раньше общался достаточное время. Однако и малознакомым сородичам попугаи хоть и реже, но тоже помогали.


По словам ученых, ранее с этим тестом успешно справились только орангутанги и бонобо (на фото):

Впервые птица справилась с "тестом на бескорыстную доброту" Жако, Альтруизм, Доброта, Исследования, Бонобо, Горилла, Эксперимент, Наука, Видео, Длиннопост

А вот шимпанзе и гориллы не прошли проверку на альтруизм и едой "за просто так" с сородичами не делились

Впервые птица справилась с "тестом на бескорыстную доброту" Жако, Альтруизм, Доброта, Исследования, Бонобо, Горилла, Эксперимент, Наука, Видео, Длиннопост

Другие птицы, считающиеся довольно умными (например, вороны или голубоголовые ара) тоже с этим тестом на доброту не справились.

Показать полностью 3 1
1753

Зефирный эксперимент Уолтера Мишела или Стэнфордский зефирный эксперимент

Зефирный эксперимент Уолтера Мишела или Стэнфордский зефирный эксперимент Психология, Исследования, Поведение, Эксперимент, Воля, Длиннопост

Вся наша жизнь — это постоянный выбор. Выбрать легкий путь, чтобы было хорошо прямо сейчас, или подумать о будущем? Одни люди выбирают путь ограничений, дисциплины, стремясь к достижению своей цели, а другие предпочитают жить сегодняшним днем.


Стэнфордский зефирный эксперимент, известный также как «тест маршмеллоу», был направлен на исследование механизма отсроченного удовольствия. Он проводился в 1960-70-е годы XX века под руководством психолога Уолтера Мишела.

Ход эксперимента и выводы


Изначальной целью эксперимента было исследование волевых процессов у детей. Выборка состояла из более чем 90 детей, обучавшихся в дошкольном детском учреждении при кампусе Стэнфордского университета.


Сам опыт был очень простым. Группе детей 4-5 лет было предложено на выбор: получить угощение прямо сейчас или подождать 15 минут и получить угощение в двойном размере. В качестве поощрения использовались зефирки (маршмеллоу) или печенье. Ведущий показывал угощение, давал его ребенку и вместе с этим озвучивал предложение: одну сейчас или две потом, спустя 15 минут. Затем экспериментаторы выходили, оставляя детей одних. Их действия записывались на скрытую камеру.


На записи можно увидеть, как дети стараются отвлечь себя от соблазна съесть лакомство сразу. Некоторые из них переключались на другую деятельность, другие пытались структурировать время, которое в ожидании тянулось так долго.


Эксперимент показал, что у большинства детей 4-5 лет волевые процессы еще не сформированы: они не способны отказаться от удовольствия прямо сейчас, чтобы потом получить еще больше. Большинство детей съедали зефир сразу или когда экспериментатор выходил за дверь. Но некоторые способны были потерпеть 15 минут, чтобы получить дополнительную награду. Результаты эксперимента были опубликованы в 1972 году [6].

Ретроспективные исследования


Ученые наблюдали за тем, как сложилась жизнь детей после эксперимента, и отметили интересную закономерность. Перед тем, как провести эксперимент, Мишел собрал контактные данные у родителей испытуемых, а затем осведомлялся об их жизни в течение 40 лет. У детей, которые выбрали отсроченное удовольствие, в целом жизнь складывалась лучше, чем у тех, что выбирали получить угощение сразу. У них были лучше показатели умственного развития, они были более организованными, в лучшей физической форме. Эти дети лучше сдали тесты успеваемости SAT по итогам обучения в средней школе, они не имели проблем с наркотиками, ожирением, не проявляли асоциального поведения. Результаты долгосрочного исследования были опубликованы в 1990 году.


Ученые собрали уже взрослых участников самого первого зефирного эксперимента, показавших наиболее экстремальные результаты. Им был предложен новый, контрольный тест. Но на этот раз вместо зефира ученые показывали добровольцам картинки с счастливыми или страшными выражениями лиц. По инструкции, они должны были нажимать на кнопку и подавать сигнал, когда видят определенных людей. Однако, испытуемые предпочитали нажимать на кнопку, когда видели счастливых людей, а не тех, которых показали им экспериментаторы. Так психологи сделали вывод, что и много лет спустя этим людям оказалось так же трудно отказать себе в сиюминутном удовольствии.

Особенности формирования воли у детей 4-5 лет


Формирование воли – это переход внешнего социального контроля к внутреннему самоконтролю личности. И. П. Павлов отмечал, что в процессах волевой регуляции принимает участие весь мозг целиком. Однако, особое значение имеет функциональный блок программирования, регулирования и контроля психической деятельности, который находится в лобных долях коры головного мозга. При повреждении этих долей наблюдается патологическое безволие — абулия [7].


Формирование воли у детей начинается еще в младенческом возрасте. Когда ребенок тянется за понравившейся игрушкой, он совершает волевой акт, направленный на достижение цели. По данным отечественных исследователей возрастной психологии (Л. С. Выготский, А. Н. Леонтьев), у детей младшего дошкольного возраста постановка цели носит импульсивный характер и более связана с сиюминутными желаниями. Но чем ребенок старше, тем больше он способен ставить осознанные цели, важные не только для него, но и для окружающих. Например, старший дошкольник может сделать рисунок, чтобы порадовать маму на предстоящем празднике.


Мотивы детей дошкольного возраста могут сменять друг друга, подкрепляться друг другом или вступать в конфликт. В конце концов, один мотив становится ведущим и подчиняет себе другие. Но сильное эмоциональное побуждение способно быстро поменять расстановку приоритетов. Например, ребенок уже приучен здороваться со взрослыми, но забывает поздороваться с бабушкой, которая принесла ему подарок. Яркие эмоции определяют ведущий мотив в данной ситуации.


К старшему дошкольному возрасту ребенок уже способен осознавать борьбу мотивов и регулировать свои действия волевым усилием, то есть уже может отказываться от сиюминутного приятного действия, чтобы достичь чего-то более важного и избежать нежелательного. Поведение ребенка становится все более личностным, внеситуативным, теряет свою непосредственность. Так ребенок усваивает нравственные нормы [6].

Усложненный эксперимент


В 2012 году ученые из Рочерстерского университета опубликовали результаты усложненного «зефирного эксперимента». Они повторили его с группой из 28 детей, но предварительно разделили детей на две группы. Испытуемым в первой группе сделали приятные подарки — карандаши и мелки, затем попросили подождать немного, пообещав подарить еще несколько. Но дети так и не дождались обещанного. Во второй группе дети действительно получили обещанные подарки через некоторое время.


Это предварительное испытание повлияло на результаты последующего эксперимента. Дети из первой группы гораздо чаще выбирали съесть зефир сразу, а дети из второй группы чаще дожидались второй порции зефира. Ведь испытуемые первой группы уже имели негативный опыт, когда обещание не было выполнено, а дети из второй группы имели опыт выполненного обещания. Результат эксперимента доказывает, что на принятие решения об отсроченном удовольствии в значительной степени влияет предыдущий опыт и обстоятельства [3], [4].

А как у животных?


Совсем недавно ученые в штате Джорджия провели эксперимент на шимпанзе, выясняя связь между уровнем их интеллекта и отсроченным удовольствием. Ученые взяли за основу зефирный эксперимент, более всего их интересовали данные о связи уровня общего интеллекта (general intelligence) со способностью применить силу воли, чтобы дождаться отсроченной награды.


У 40 взрослых шимпанзе измерили уровень интеллекта, а затем предложили им на выбор 4 либо 12 виноградин. Если они выбрали первый вариант, то угощение сразу клали им в миску. Если выбирали 12, то экспериментатор давал их по одной с задержкой в 3, 10 и 20 секунд. Каждая попытка продолжалась 120, 180 или 300 секунд. Всего было проведено по 40 экспериментов разной длительности. Было учтено и то, как часто обезьяны выбирали большее вознаграждение, и то, хватало ли им терпения дождаться, чтобы все виноградины оказались в миске.


Затем ученые сопоставили результаты эксперимента и уровень интеллекта каждой из обезьян. Была выявлена четкая корреляция между уровнем интеллекта и пропорцией, в которой шимпанзе выбирали 12 виноградин (во всех трех сериях p<0.001), а также эффективностью подопытных (во всех трех сериях p<0.001).


«Тот факт, что связь между самоконтролем и интеллектом существует не только у людей, показывает, что у силы воли, влияющей на интеллект, есть эволюционная основа», —утверждает автор эксперимента Майкл Беран [8].

Опровержение


Стэнфордский зефирный эксперимент был опровергнут в 2018 году. В мае 2018 года трое ученых решили подвергнуть сомнению его результаты: Тайлер Уотnс из Университета Нью-Йорка, Грег Данкан и Хаонан Куан из Калифорнийского Университета в Ирвине. Итак, что же они сделали?


В первую очередь, они сочли изначальную выборку нерепрезентативной, то есть необъективно показывающей закономерности поведения. Всего в ней было 90 детей, обучавшихся в одном и том же дошкольном учреждении. Новая выборка составила более 900 детей, с различной расой, этнической принадлежностью, доходом семьи, образованием и социальным статусом родителей.


Новый эксперимент дал интересные результаты. Те дети, что росли в обеспеченных семьях, чаще выбирали отсроченное удовольствие, ведь они знали, что все равно получат угощение, нужно только подождать. А вот дети из малообеспеченных семей выбирали получить зефирку сразу. Ведь их небольшой жизненный опыт уже свидетельствовал о том, что даже если вкусная еда есть сегодня, ее с большой вероятностью может не быть завтра. Таким образом, на выбор детей в большей степени влияли их жизненные обстоятельства. Были учтены даже такие мелочи, как количество книг в доме, отзывчивость матерей к детям в присутствии исследователя и т. д.


Наиболее важным обстоятельством оказалось то, учились ли матери испытуемых в колледже или нет. У тех детей, чьи матери обучались в колледже, результаты в долгосрочной перспективе не имели значимых отличий, вне зависимости от того, съели они зефирку сразу или нет. Дети, чьи матери были менее образованными и обеспеченными, в основном не могли проявить достаточных волевых усилий, чтобы преодолеть социальные и экономические проблемы своего окружения.


«Мы повторили и расширили знаменитый зефирный эксперимент Мишела (1990), который показал сильную двумерную корреляцию между способностью ребенка откладывать удовлетворение непосредственно перед поступлением в школу и как подростковыми достижениями, так и социально-эмоциональным поведением. Сосредоточившись на детях, чьи матери не закончили колледж, мы обнаружили, что дополнительная минута ожидания в возрасте 4 лет предсказывала прирост примерно на одну десятую стандартного отклонения в достижении в возрасте 15 лет.


Но эта двумерная корреляция была только наполовину меньше тех, о которых сообщалось в первоначальных исследованиях, и была уменьшена на две трети в присутствии контроля за семейным фоном, ранними когнитивными способностями и домашней средой. Большая часть различий в достижениях подростков была связана с тем, что они могли ждать не менее 20 С. Связь между временем задержки и показателями поведенческих результатов в возрасте 15 лет была намного меньше и менее статистически значима», - пишет Тайлер Уоттс [2].

Впрочем, новое исследование не опровергает старого, а дополняет его: оно показывает, что на успех ребенка в будущем могут влиять различные обстоятельства его жизни, а не только ранняя способность к волевому усилию. Детям из обеспеченной семьи легче отложить вознаграждение: их опыт показывает, что они в любом случае получат еще. Во взрослой жизни им легче принимать ответственные решения, связанные с риском: например, открывать собственный бизнес. А вот бедные люди не надеются на лучшее будущее, поэтому живут одним днем, стремятся к стабильности и боятся рисковать. Об этой закономерности в 2013 написали книгу Сендхил Муллайнатан, экономист из Гарвардского Университета, и Эльдар Шафир, психолог-бихевиорист из Принстона: «Дефицит: почему обладание столь малым значит столь много».


Возможно, опровержение зефирного эксперимента — это часть общего кризиса экспериментальной психологии прошлого. Многие старые эксперименты не подтверждаются в современных условиях, а значит, многое из того, что мы знаем о поведении людей, должно быть пересмотрено.


Список использованной литературы:


1. «Why Rich Kids Are So Good at the Marshmallow Test Affluence—not willpower—seems to be what’s behind some kids' capacity to delay gratification». - Jessica McCrore Calarco, “The Atlantic”, Jun 1, 2018. - https://www.theatlantic.com/family/archive/2018/06/marshmall...

2. «Revisiting the Marshmallow Test: A Conceptual Replication Investigating Links Between Early Delay of Gratification and Later Outcomes». - Tyler W. Watts, Greg J. Duncan, Haonan Quan. May 25, 2018, Sage Journals. - https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/095679761876166...

3. «40 Years of Stanford Research Found That People With This One Quality Are More Likely to Succeed” by James Clear. - https://jamesclear.com/delayed-gratification

4. «Rational snacking: young children's decision-making on the marshmallow task is moderated by beliefs about environmental reliability». - Kidd C,Palmeri H, Aslin RN. January, 2013. - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23063236

5. «Cognitive and attentional mechanisms in delay of gratification». - Mischel, Walter, Ebbesen, Ebbe B., Raskoff , Zeiss, Antonette. Journal of Personality and Social Psychology, Vol 21(2), Feb 1972. - https://psycnet.apa.org/doiLanding?doi=10.1037%2Fh0032198

6. Урунтаева Г. А. «Дошкольная психология: Учеб. пособие для студ. сред. пед. учеб. Заведений». 5-е изд., стереотип. - М.: Издательский центр «Академия», 2001.

7. Лурия А.Р. Основы нейропсихологии. М., 1973 г.

8. «Chimpanzee self-control is related to intelligence, study finds» by Georgia State University, February 8, 2018. - https://phys.org/news/2018-02-chimpanzee-self-control-intell...


Автор: Надежда Козочкина, психолог


Редактор: Чекардина Елизавета Юрьевна


Источник: https://psychosearch.ru/napravleniya/social/704-walter-michel-marshmallow-experiment-or-stanford-marshmallow-experiment

Показать полностью
6921

Кремируйтесь на здоровье, господа

Кремируйтесь на здоровье, господа Кремация, Наука, Эксперимент, Исследования

Ученые из Новосибирска решили повторить скандальный эксперимент своих московских коллег, который они провели в 1996 году.
К мозгу покойного, который ожидал кремации, прикрепили специальное устройство, считывающее исходящие сигналы. Трансляция сигналов происходила при помощи видео.
Когда тело оказалось в печи, то на приборе возникли сигналы, говорящие о страхе и панике. Эти данные были шоком для всех, кто был знаком с результатами исследования.
Новосибирские ученые были настроены весьма скептически, поэтому повторили страшный эксперимент точь-в-точь. На этот раз все прошло иначе: мозг был мертв и никаких сигналов не подавал.
Эксперты пришли к выводу, что видео 1996 года было сфальсифицировано, чтобы вызвать резонанс и подорвать репутацию крематориев.

2426

10 поведенческих экспериментов, которые пошли не по плану

Поведенческие эксперименты не являются злом по умолчанию. Это просто наука, и чтобы лучше понять особенности нашего поведения, учёным иногда приходится проводить пару-другую экспериментов. Однако время от времени эти эксперименты проходят настолько плохо, что конечный результат больше похож на фильм ужасов, чем на хорошо продуманное научное исследование. Давайте посмотрим на некоторые из самых страшных случаев.


10. Мышиная утопия

С 1950-х по 1970-е годы исследователь поведения животных Джон Кэлхун создавал искусственную среду для грызунов с целью изучения их поведения. В 1972 году он попытался создать рай для восьми мышей, которые… быстро превратили его в ад саморазрушения, названный новым термином – «поведенческая раковина».


Кэлхун спроектировал конструкцию, которая должна была стать «мышиным раем», с удобными строениями, общественными помещениями, достаточным количеством личных аппартаментов и неограниченным запасом еды. Он назвал свое творение «Вселенная-25», и поскольку это была действительно уже 25-я среда, которую он создал, у него было предположение, что райская жизнь не будет продолжаться долго. Его догадка оказалась верна, поскольку мыши стали размножаться так быстро, как только могли. К 560-му дню эксперимента население Вселенной-25 достигло колоссального размера в 2200 грызунов, которые доказали, что даже для животных ад – это их окружение. Большинство мышей проводили каждую секунду своей жизни в окружении сотен своих родственников. Когда мыши скучивались на главных площадях, ожидая, когда их накормят, преобладающими настроениями среди них были апатия и раздражение, время от времени прерываемые взаимной грызнёй.


Причина, по которой большинство мышей скучивались на общественных площадях, пугала даже больше, чем их тоскливая апатия. Ограниченное количество отдельных помещений было занято «красивыми» – элитным классом, который сформировался в сообществе мышей Вселенной-25. Охраняемые наиболее агрессивными самцами, которые не позволяли остальной части населения проникать в эти помещения, в основном это были самки, занятые только тем, что ухаживали за собой, ели и спали. Казалось, что «обычные» мыши смирились с таким положением вещей, и пока «простое» население гибло от неизбежной грызни, «красивые» были ограждены от всякого насилия. Однако при этом они настолько потеряли связь с реальностью, что не могли воспроизводить потомство, заботиться о своих детёнышах и даже понимать основы социального поведения.


9. Операция Midnight Climax

В период с 1953 по 1964 годы ЦРУ занималось особенно нелицеприятным поведенческим проектом под названием «Операция Midnight Climax». Это была совершенно секретная операция, известная только высшему руководству управления и его отделу технической поддержки, и цель её была проста: выяснить, как воздействовать на неосторожных людей с помощью наркотиков и управлять их сознанием. Эксперимент проводил ветеран управления по имени Джордж Хантер Уайт, который решил достичь своей цели, создав при поддержке ЦРУ бордели в Нью-Йорке и Сан-Франциско. Там финансируемые правительством проститутки заманивали тысячи мужчин на ночи, наполненные сексом, наркотиками и алкоголем, в то время как сотрудники ЦРУ наблюдали за ними через двусторонние зеркала и записывали сеансы, менявшие сознание.


Абсурдный эксперимент был настолько безумным, что журнал Time позднее заметил: «Похоже, что ЦРУ страдает от собственной формы безумия». Однако вскоре это безумие перешло на более высокую стадию, когда управление в рамках своей программы «манипулирования сознанием» перешло… к простому использованию собранных компрометирующих видеозаписей для шантажирования ни о чём не подозревавших подопытных с целью заставить их выполнять свои указания. Всё это время Джордж Хантер Уайт нависал над всем, как странный, спонсируемый правительством суперзлодей. Он наблюдал за сексом с наркотиками во время употребления мартини и сам злоупотреблял алкоголем и наркотиками, чтобы справиться со своей миссией.


Несмотря на всё сумасшествие и безумие, сопровождавшие этот процесс, похоже, что операция Midnight Climax, вопреки всему, увенчалась своеобразным успехом, хотя и в неожиданной области. Один из психиатров, изучавший в 2013 году старые документы ЦРУ, обнаружил скрытую цель эксперимента: он касался также и проституток. Поставив их в условия, имитирующие полевые операции, управление проверяло возможность их использования в качестве оперативных агентов или шпионок.


8. Эксперименты с мимикой лица

10 поведенческих экспериментов, которые пошли не по плану Наука, Странности, Исследования, Эксперимент, Поведение, Видео, Длиннопост

Ещё до того, как психологи установили некоторые базовые правила относительно таких вещей, как травмирование людей ради науки или убийства животных с целью исследования реакции людей на это, у нас были такие исследователи, как Карни Лэндис. В 1924 году он захотел посмотреть, будет ли у разных людей одно и то же выражение лица в ответ на одни и те же раздражители. Поскольку он не доверял опросам типа «Какое у тебя лицо, когда ты счастлив?», он решил вызвать эти эмоции по-настоящему.


Это было бы вполне приемлемо для его подопытных, если бы дело касалось только таких вещей, как физическое удовольствие, любопытство, счастливое ожидание и смех. Однако Лэндис не интересовался счастьем. Эмоциями, которые он хотел исследовать, были боль, отвращение, страх, грусть и другой негатив, поэтому его подопытные совали руки в вёдра с лягушками и получали удары током. В качестве апофеоза Лэндис взял мышь и сказал, что теперь они должны обезглавить бедного грызуна. Возможно, это шокирует, но довольно многие подчинялись. Примерно треть людей, перед которыми Лэндис ставил эту задачу, брали грызуна и лишали его головы всеми доступными способами. Остальным пришлось наблюдать за тем, как Лэндис самолично обезглавливалет животное. В конечном итоге оказалось, что все эти бедные существа погибли напрасно: Лэндис выяснил, что различные люди выражают одни и те же чувства с очень разными выражениями лица… и чтобы это выяснить, было совсем необязательно уничтожать такое множество животных.


7. ЛСД для слона

В 1962 году доктор Луи Джолион Вест и его коллеги из Университета Оклахомы захотели выяснить, может ли тогда довольно новый препарат ЛСД вызывать агрессивное поведение... и решили проверить это на слонах. Почему они выбрали слонов, можно только догадываться, хотя следует отметить, что Вест, вероятно, имел связи с сомнительной программой ЦРУ MKUltra. Предметом эксперимента был Туско, ценный слонёнок из зоопарка Оклахома-Сити. Предполагаемая цель состояла в том, чтобы увидеть, сможет ли лекарство вызывать состояние, при котором выработка тестостерона у животного возрастает, и он становится заметно агрессивным. К сожалению, никто не задумывался о том, сколько именно ЛСД сможет выдержать слон, поэтому просто решили, что препарата должно быть «много». Трёхтонному Туско ввели 297 мг препарата, что примерно в 30 раз больше, чем потребовалось бы для человека такого же веса.


Говорят, что слоны никогда ничего не забывают, но если первый приём ЛСД и стал для Туско незабываемым, у него не было возможности помнить об этом слишком долго. Всего через пять минут он затрубил, упал, опустошил кишечник и впал в сильные конвульсии. Экспериментаторы попытались исправить последствия передозировки, введя слонёнку другой препарат, на этот раз антипсихотический. Когда это не помогло, Вест стал накачивать бедного Туско транквилизаторами, которые окончательно добили животное. Весь процесс занял один час и 40 минут.


Исследование остаётся весьма спорным, и многое из него, вероятно, может быть объяснено постоянными слухами о том, что доктор Вест сам употреблял кислоту на протяжении всего процесса. Хотя он приписал смерть слона ЛСД, многие считают, что настоящей причиной гибели Туско стал тот абсурдный химический коктейль, которым его накачали. В 1984 году психолог по имени Рональд К. Сигел фактически доказал это, повторив эксперимент на двух разных слонах, используя на этот раз исключительно ЛСД. Оба животных выжили.


6. Эксперименты с шизофренией в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе (UCLA)

10 поведенческих экспериментов, которые пошли не по плану Наука, Странности, Исследования, Эксперимент, Поведение, Видео, Длиннопост

В конце 1980-х психологи из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе организовали эксперимент, профинансированный из федерального бюджета, над группой пациентов-шизофреников с целью более полного изучения этого состояния. Проблема заключалась в том, что методы оказались не очень этичными: сначала пациентов лечили всеми доступными способами, но в 1989 году врачи захотели посмотреть, что будет, если их пациенты останутся совсем без лекарств.


Результаты оказались катастрофическими. К 1990 году один пациент превратился из вполне адаптированного человека со средним баллом 3,8 в колледже в эмоциональную развалину, он угрожал ножом своей матери и попытался автостопом отправиться в Вашингтон, чтобы убить президента Буша, которого он воспринимал как шпиона-пришельца. В следующем году другой субъект покончил жизнь самоубийством, спрыгнув со здания университета.


Группа исследователей была засыпана судебными исками от семей подопытных и критикой со стороны правительства и организаций по охране психического здоровья. Организация «Граждане за ответственный подход к психиатрии и исследованиям» («Citizens for Responsible Care in Psychiatry and Research») сравнила это с последствиями резкого отказа от приёма наркотиков. Наиболее распространёнными были жалобы, что в формах согласия на эксперимент, представленных исследователями, были неясные формулировки, и там не было упомянуто, что у большинства шизофреников при отмене лекарств случаются рецидивы. Кроме того, когда исследователи замечали, что психическое здоровье пациента ухудшается, им требовалось слишком много времени, чтобы вернуть пациентов к приёму лекарств. Врачи, напротив, жаловались, что они не могут изложить свои аргументы, так как в то время, как сами пациенты могли свободно обсуждать эксперимент, врачи не могли этого делать из-за законов о конфиденциальности.


5. Эксперимент Хофлинга

Эксперимент Хофлинга был проведён в 1966 году, и в нём были задействованы поддельный врач, поддельный препарат и 22 вполне настоящие и ни о чём не подозревавшие медсестры. «Доктор» звонил каждой из медсестёр во время их ночной смены в больнице и просил их проверить, есть ли у них определенный препарат. После того как медсестра находила лекарство и отвечала утвердительно (на самом деле в ампулах содержался раствор глюкозы), врач просил медсестру ввести пациенту «Х» опасную сверхдозу этого препарата. Вообще-то, для этого требуется, чтобы врач подписал особую форму, но доктор говорил, что он ужасно торопится, поэтому он зайдёт позже и подпишет все документы.


В эксперименте всё было сделано для того, чтобы медсестра отказалась вводить препарат. Ей требовалось как минимум трижды нарушить больничные правила: медсёстрам запрещено принимать указания по телефону, доза препарата, которую предлагалось ввести, была в два раза больше максимального предела, указанного в инструкциях на коробке, и само лекарство отсутствовало в списке разрешённых к применению препаратов. Несмотря на все эти правила и меры предосторожности, результат был пугающим: 21 медсестра из 22 с лёгкостью пошла на нарушение всех правил и выполнила указание, отданное случайным человеком по телефону.


4. Зигмунд Фрейд и лечение носа

10 поведенческих экспериментов, которые пошли не по плану Наука, Странности, Исследования, Эксперимент, Поведение, Видео, Длиннопост

Эмма Экштейн была одной из первых пациенток Зигмунда Фрейда, которая обратилась к нему за помощью по поводу своего тревожного расстройства. К несчастью, среди разнообразных симптомов заболевания присутствовали и кровотечения из носа. Хотя это не было как-то связано с неврозом, Фрейд всегда обращал на нос особое внимание, усматривая в нём связь с гениталиями. Существует много версий этой истории между Экштейн и Фрейдом, и некоторые её аспекты были настолько странными, что потомки Фрейда сочли нужным скрыть часть их переписки от общественности. Но с одним эпизодом из этой истории, кажется, согласны все: хотя Фрейд считал проблемы с носом Экштейн полностью психогенными по своей природе, он всё же решил немного поэкспериментировать.


Фрейд привёл свою пациентку к Вильгельму Флиссу, отоларингологу, который в прошлом оперировал его собственный нос. Он заставил Флисса прооперировать и нос Экштейн. Операция прошла неудачно, и пациентка чуть не погибла. Кровотечения из носа (а затем и изо рта) только усилились, в конце концов, он распух. Напуганный Фрейд вызвал хирургов из Вены, которым в итоге удалось вычистить нос... и извлечь из него почти полметра марли, оставленной внутри носовой полости.


Экштейн на удивление хорошо восприняла ситуацию и даже мягко поиздевалась над шокированным Фрейдом, когда он сбежал из операционной, чтобы подзарядиться хорошей порцией коньяка. В то же время сам Фрейд не слишком укорял себя за случившееся. Он убедил самого себя, что вся ситуация была чистой случайностью, которая могла произойти с кем угодно.


3. Эксперимент с электродами в мозге

10 поведенческих экспериментов, которые пошли не по плану Наука, Странности, Исследования, Эксперимент, Поведение, Видео, Длиннопост

В 1960-х годах Хосе Мануэль Родригес Дельгадо был профессором Йельского университета, который ставил самые безумные эксперименты. Он работал над манипулированием сознанием, но в отличие от некоторых других в этой статье, он не прибегал к наркотикам. Вместо них он предпочёл использовать вживление в мозг электродов. Считающийся пионером в области создания технологии имплантации в головной мозг, Дельгадо начал свою профессиональную деятельность в ту эпоху, когда твёрдых этических норм ещё не было, что позволяло ему ставить любые безумные эксперименты. Известно, что в 1965 году ему удалось остановить атакующего быка с помощью радиосигнала, поданного на имплантат в его мозге. Учёный также создал «стимо-приёмник», устройство на электродах, с помощью которого он мог манипулировать мозгом, стимулируя различные эмоции как у животных, так и у людей.


К сожалению, когда Дельгадо на самом деле проверил своё устройство на людях, результаты оказались совсем не удовлетворительными. За годы исследований Дельгадо установил свои стимуляторы в мозг примерно 25 человек, в основном это были шизофреники и эпилептики в Государственной больнице психических заболеваний в Ховарде, штат Род-Айленд. Он был этичен настолько, насколько позволяли обстоятельства, поскольку каждый, кто получал имплантат, рассматривал его в качестве последнего средства, чуть более гуманного, чем предлагавшаяся в качестве альтернативы лоботомия. Тем не менее, электростимулятор оказался ненадёжным инструментом для человеческого мозга. Хотя Дельгадо и мог влиять на уровень агрессии пациентов и даже вызывать неконтролируемые движения в конечностях, он (возможно, к счастью) не смог играть на человеческом мозге, как на скрипке. Некоторые, в основном спокойные пациенты, возбуждались и начинали заигрывать с исследователями. Кто-то становился счастливым и болтливым, но результаты не были постоянными. В одном случае совершенно спокойная пациентка внезапно разозлилась после того, как была простимулирована её височная доля.


2. «Monster Study» - «Чудовищный эксперимент»

Первоначально это исследование, проведённое в 1939 году, не имело такого названия. Единственной целью эксперимента было изучение заикания и других проблем речи, однако жестокие методы доктора Уэнделла Джонсона и его сотрудников принесли эксперименту именно это прозвище, когда мир узнал о нём в 2001 году. У доктора Джонсона была теория, что заикание вызывается оценочными суждениями, и его можно искусственно выработать у детей. С этой целью он взял 22 ребёнка из сиротского приюта и разделил их на две группы.


К контрольной группе относились как к обычным детям. К 11 детям в другой группе отношение было плохое. На протяжении шести месяцев Джонсон и его сотрудники постоянно ругали, унижали и травили детей по поводу нарушений речи, и это при том, что только половина из них демонстрировала какие-либо признаки заикания. Это негативное отношение не имело реальных причин, но в результате многие из детей стали чрезвычайно чувствительными к своей речи, испытывали потерю самооценки и получили психологические проблемы на всю оставшуюся жизнь. Возможно, Университет Айовы осознавал огромные этические проблемы этого эксперимента и именно поэтому держал его в секрете в течение десятилетий, пока один из подчиненных Джонсона не поведал эту историю газетчикам в 2001 году. После этого университет принёс извинения, а штат урегулировал вопрос с неизбежными исками от оставшихся в живых, выплатив им компенсацию в размере 925000 долл. США каждому.


1. Эксперимент «Третья волна» 

10 поведенческих экспериментов, которые пошли не по плану Наука, Странности, Исследования, Эксперимент, Поведение, Видео, Длиннопост

Что нужно обычному человеку, чтобы стать нацистом? В 1967 году 25-летний учитель общественных наук в Пало-Альто, штат Калифорния, провёл эксперимент, чтобы выяснить ответ, и с ужасом обнаружил, что нужно совсем немногое. Пытаясь объяснить десятиклассникам различные события, которые привели к Холокосту, Рон Джеймс решил показать своему классу, насколько легко стать одурманенным харизматическими лидерами и заманчивыми идеологиями. Будучи любимым учителем, Джонс решил сделать себя лидером своей демонстрации. После информирования студентов, что сейчас они проведут импровизированный «безобидный эксперимент», он начал действовать более строго, чем обычно, и создал жёсткий набор правил, которым нужно было следовать в его классе. Предполагалось, что это всего лишь на день, но когда он пришёл в класс на следующий день, все учащиеся аккуратно сидели за партами и приветствовали его в унисон. Озадаченный, но заинтригованный Джонс решил продолжить эксперимент немного дольше. Он сообщил студентам, что те, кто будет его слушаться, будут автоматически получать «А», а любые попытки возражать ему будут отмечены оценкой «F». Те, кто не будет подыгрывать, будут отправлены в школьную библиотеку.


В течение следующих нескольких дней класс жил по новой системе Джонса, которую он назвал «Третьей волной». Он ввёл приветствие, похожее на нацистское, ещё более жёсткую дисциплину, чем прежде, и стал бороться с проявлениями демократии. Ученики сделали плакаты с логотипом движения и лозунгами, подчёркивающими их единство, такими как «Сила через дисциплину». Джонс запретил своим ученикам собираться в группы из более двух или трех человек и даже заявил, что правила «Третьей волны» также применяются и вне школы, в том числе и дома.


К 4 дню Джонс понял, что потерял контроль над экспериментом. «Третья волна» распространялась по школе, подобно лесному пожару, и в ней уже было намного больше участников, чем его учеников. Информаторы высмеивали других учеников, которые нарушали строгие правила, и возникшая в результате атмосфера страха и неуверенности разрушила все линии общения внутри студенческого сообщества. Появилось даже активное движение сопротивления.


Джонс решил, что эксперимент должен закончиться, но он хотел, чтобы это было сделано с пользой. Он объявил, что «Третья волна» на самом деле является частью более крупного национального движения, которое должно было объявить своего кандидата в президенты, и попросил всех поприсутствовать на митинге в зале. Когда все члены нового фашистского движения собрались в зале, Джонс представил им пустой экран. После нескольких минут крайне неловкого молчания Джонс заявил, что все это было экспериментом по посадке семян фашизма. Затем он заставил всех посмотреть фильм о нацизме.


-via

Показать полностью 5 4
189

Экосистема замкнутая - Байкал #9

Ссылки на предыдущие посты:

Пост #1~ Пост #2 ~ Пост #3 ~

Пост #4 ~ Пост #5 ~ Пост #6 ~

Пост #7 ~ Пост #8 ~

Прошло 255 дней.

В связи с усилением солнечной активности и соответствующем наступлении весны, замкнутая эко-система начала, потихоньку, изменяться. Распустившиеся ранее растения, красного цвета, начали увядать. Поводом, для угасания, стало горячее солнце, которое в свою очередь оказывает губительное влияние на растение, повышая внутри аквариума температуру и создавая более интенсивный парниковый эффект. Иначе говоря - духота и каждый день выпадают обильные осадки.

Общий план:

Экосистема замкнутая - Байкал #9 Замкнутая экосистема, Байкал, Природа, Эксперимент, Исследования, Аквариум, Растения, Ботаника, Длиннопост
Экосистема замкнутая - Байкал #9 Замкнутая экосистема, Байкал, Природа, Эксперимент, Исследования, Аквариум, Растения, Ботаника, Длиннопост
Экосистема замкнутая - Байкал #9 Замкнутая экосистема, Байкал, Природа, Эксперимент, Исследования, Аквариум, Растения, Ботаника, Длиннопост
Экосистема замкнутая - Байкал #9 Замкнутая экосистема, Байкал, Природа, Эксперимент, Исследования, Аквариум, Растения, Ботаника, Длиннопост

Подобные условия, очень сильно, понравились другому растению. Оно, за последние 2 недели, значительно выросло. К сожалению, я не знаю его названия. Как вы думаете, что это?

Экосистема замкнутая - Байкал #9 Замкнутая экосистема, Байкал, Природа, Эксперимент, Исследования, Аквариум, Растения, Ботаника, Длиннопост
Экосистема замкнутая - Байкал #9 Замкнутая экосистема, Байкал, Природа, Эксперимент, Исследования, Аквариум, Растения, Ботаника, Длиннопост
Экосистема замкнутая - Байкал #9 Замкнутая экосистема, Байкал, Природа, Эксперимент, Исследования, Аквариум, Растения, Ботаника, Длиннопост

В целом, система продолжает радовать, а я стараюсь держать Вас в курсе. Спасибо Вам!

Показать полностью 6
Похожие посты закончились. Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: