Сын учит английский. Поставил ему какой-то Титаник с английской озвучкой.
Там в какой-то момент, когда корабль тонет и распределяют места на шлюпках, кто-то кричит:
"Женщины и дети в первую очередь!"
Тут сын ставит фильм на паузу и недоуменно меня спрашивает:
- Ну дети-то понятно. Почему женщин в первую очередь спасать надо?
В современном обществе не девочек пора учить защищать, а мальчиков от тупых пёзд с коронами на голове
Вот ответь. Ты хочешь чтобы к тебе относились также как к женщине или к женщине как к тебе? За счёт кого выравнять права?
Хочешь чтобы тебе уступали место, и старались защитить или чтобы ты не обязан был уступить место и защищать?
Хочешь чтобы ты раньше на пенсию ушел или чтобв женщины уходили позже?
Любые мальчишки относятся с отвращением к женщинам.
Пока не подрастут, и не обзаведутся собственной женщиной и детьми.
Но некоторые остаются мальчишками навсегда.
Раз уж ввязался в обсуждение содержимого моей головы, подтверди свою позицию делом. Иди и целуй, и не говори, что чужие тети вызывают у тебя отвращение.
Так это пробел воспитания. Ваша задача как родителя, объяснить, что женщины уязвимеее мужчин и из этого вытекают такие нормы этикета, как уступить место, подать пальто и прочее.
А спасают тех, кто слабее. Женщины тоже физически слабее мужчин.
Помогают тем, кто слабее. Сумку тяжёлую понести, например. А почему слабость даёт какие-то скидки на то, кто выживет?
Вот если я попаду в кораблекрушение с женской сборной по тяжёлой атлетике. Меня первым спасать будут? Я там однозначно самый слабый.
Слышала или читала где-то предположение, что приказ первыми спасать женщин и детей - это (кроме всего прочего) последний шанс спастись команде, потому что женщины и особенно дети грести, скорей всего, не смогут, а значит, в шлюпках обязательно окажутся матросы или даже кто-то из офицеров.
Скидок не дает, спасать слабых вас никто не заставит. Речь идет лишь о том, что хорошо, а что плохо.
Если вы попадете в кораблекрушение с женщинами-атлетками, то я думаю, они сами вас спасут ) А среднестатистическая женщина слабее среднестатистического мужчины.
Оказаться без шлюпки в океане - это верная смерть, независимо от пола и физ. подготовки. А в шлюпке - высокая вероятность выжить, тоже независимо от пола и силы.
Так почему умирать должен тот, кто сильнее? Чем же он/она виноват?
Тот, кто сильнее, может оттолкнуть слабых и забраться в шлюпку первым, может выбросить слабого из шлюпки, чтобы занять его место, может прибежать к месту шлюпки первым.
И в чем тогда будут виноваты слабые? В том, что не могут быстро бегать, толкаться, драться?
Так о драке речи не шло. Речь шла о том, как делить шлюпки по морально-этическим соображениям.
Вы говорите: тот, кто сильнее, обязан пожертвовать жизнью(океан - это верная смерть) ради более слабого. Просто за то, что он сильнее. Я спрашиваю: а почему же так? Чем он(а) хуже, раз сильнее?
Вы передергиваете.
Речь шла о спасении слабых в первую очередь. О пропускании их вперед. А не о том, что остальных спасать вовсе не надо.
Если шлюпок хватает - вообще пофиг, в каком порядке сажать, главное побыстрее, так что пропускать никого не надо - лишняя потеря времени.
А вот если их не хватает на всех, то женщины спасаются, а мужчины умирают. Где же тут справедливость?
Вы думаете, что в шлюпках места согласно купленным билетам?
Хватит или нет - зависит еще и от того, как садиться.
А еще я смотрела воспоминания пассажира Булгарии, он рассказывал, как некоторые мужчины срывали жилеты спасательные с детей и женщин.
И вот они тоже так считали: "почему я должен жертвовать собой"?
Если мест хватает всем - нет абсолютно никакой разницы, в каком порядке садиться, лишь бы быстрее.
А вот если мест не хватает на всех - почему умереть обязаны только мужчины? Вы уходите от ответа.
Разница есть. Если первыми начнут садится сильные мужчины, то слабые могут просто не успеть сесть, корабль затонет, мужчины могут уплыть раньше, не взяв всех, кого можно. Это же очевидно.
Никто не обязан умирать. Просто сильные могут о себе позаботиться и добраться быстро до шлюпок, а слабые - нет.
Вы можете никого не пропускать - и вас за это никак не накажут.
Обсуждение идет лишь о понятиях совести.
Если шлюпок хватит на всех - тогда нет смысла кого-то пропускать. Если на всех не хватит - значит вы именно о жертвовании жизнью и говорите, зачем лукавить то?
Смысл в уравнивании шансов.
Если не пропускать, спасаться хаотично,то спасутся только сильные, у слабых шансов вообще не будет.
Я об этом говорю.
Чтобы шлюпок хватило, надо садиться как можно более плотно в них, чем опять таки, сильные могут пренебречь, уплыв раньше.
Какое же тут уравнивание шансов, если одним - пожалуйте на борт, а вторым - ждите, вы сильные, может быть не утонете?
идентичны у разных обладателей равных прав и обязанностей
Не идентичны. Ещё раз пример про родительские права и обязанности: при лишении род. прав одного из родителей права их будут разными, у одного полные, у другого их вообще не будет, а обязанности по обеспечению останутся одинаковыми.
То же в ситуации ребенка до 3 лет: права родителей одинаковые, а обязанности разные и зависят от того, работает родитель или в декрете. Тот, кто работает, при разводе будет обязан платить алименты и на ребенка, и на второго родителя. А тот, кто непосредственно сидит с ребенком до 3 лет, не обязан.
Как видите, ситуации с правами и обязанностями бывают разными.
Когда рождается ребенок, то муж и жена берут на себя разные обязанности: кто то зарабатывает, кто то ухаживает за ребенком.
При этом права: на отдых, на ресурсы у обоих должны быть одинаковыми.
Не кажется ли вам, что шансов на "достанутся всем" было бы больше, если бы шлюпки тогда загружали по принципу - один слабый, один сильный?) Иначе как же "всем"? В вашем варианте больше шансов как раз у слабых. Особенно при нехватке мест
Тогда шансов меньше будет у тех слабых и сильных, кто в конце очереди, чем у тех, кто в начале. Опять будут несправедливо обиженные.
Это сказка про белого бычка - можно рассуждать бесконечно.
Можно вообще не заморачиваться - отобрать у слабых жилеты, оттолкнуть их от шлюпок и спасаться себе на здоровье.
Так вы хотите?
Это сказка про белого бычка - можно рассуждать бесконечно.А вы начинаете понимать )
Можно вообще не заморачиваться - отобрать у слабых жилеты, оттолкнуть их от шлюпок и спасаться себе на здоровье.
С чего вдруг? Просто непонятна концепция, почему вдруг вы, прекрасно понимая, что требуете именно жертвовать жизнью, так усиленно пытаетесь избегать именно этой формулировки )
Слабым стоит помогать, да. Но вы же даже сами выше написали, что "речь о ситуации с нехваткой мест для спасения". Что ж теперь то не называете вещи своими именами? Сильный должен сдохнуть, чтобы выжил слабый. Именно это вы пытаетесь донести, только красивыми словами
Сильный должен не отбирать у слабого средства спасения и места, пользуясь своей силой. Вот и все. Кто сдохнет, а кто нет, это уже как получится.
Сильный должен не отбирать у слабого средства спасения и места, пользуясь своей силой.А пропускать? ;)
Я уже поняла, что сейчас никто никого не пропустит, не поможет, все будут по головам лезть и спасать свои задницы. Это вам не британцы времен Титаника )
Зачем лезть по головам? Вы же не говорите, что на кассе в магазине кто-то лезет по головам? Так и тут - очередь ;)
А по факту все равно заранее не выяснить кто как себя поведет в такой ситуации, только практика покажет, ттт)
Вы серьезно думаете, что на тонущем корабле очередь к шлюпкам, как в магазине? Серьезно?
Мда....
Ну, вы же предлагаете весело и цивилизованно пропускать слабых - с чего бы тогда тем же спокойным и цивилизованным людям не устроить очередь?)
Действительно, кто слабый - сам виноват, мешается под ногами - отпихнуть в сторону, и делов то.
Не обязательно жертвовать, не обязательно жизнью. Еще раз: это не наказуемо, если вы никому не поможете. Это вопрос только совести, и ничего более. А совесть у каждого своя.
Вас не будет мучать совесть - ну и отлично.
Угу. Вы очень-очень высокоморальная. Правда, как поведете себя в реальном инциденте - никто не знает. Надеюсь, и не придется узнать. А пока можно стоять вся в белом и рассказывать про "жизни слабых важны". Не забывая при необходимости переключать пластинку на равенство прав. Главное случайно про равенство обязанностей не упомянуть, а то белое-белое пальто может пятнышко получить ;)
А равенства обязанностей и нет.
Я для вас - ориентир? Может, я вообще ужасный человек?
Это вас оправдывает? Странно....
Я то тут причем) Я вашу логику понять хочу, почему для вас умереть сильному предпочтительнее, чем слабому.
И вы ни при чем, поступайте, как хотите, я вам не указ.
Для меня никому не предпочтительно умереть.
У сильных шансов изначально больше, поэтому и призывают помогать слабым, чтобы уравнять шансы.
Зато женщины в мирное времена погибали намного чаще и раньше мужчин - из-за родов.
Не хочешь воевать - меняй пол и иди рожать.
У каждого своя функция. Хочешь быть женщиной? Сейчас это возможно ))))
Смешно. Ну придумайте себе функцию рождения ребенка тогда, миллион долларов вам дадут за это ))))
Почему в худшем? У женщины из-за детородной функции возможность поднимать тяжести ограничена меньшим весом, чем у мужчины. Поэтому в семье носит тяжелые сумки обычно муж. Но из-за этого у мужчины больше возможностей трудоустройства: грузчиком женщину не возьмут.
Женский организм имеет такую функцию, как выкармливание ребенка грудью. Из-за этого в семье чаще всего муж становится единственным добытчиком на период декрета жены, а жена уходит с работы и занимается ребенком.
Если ребенок мало спит и много плачет, или гиперактивный, или погодк то мужчине на работе в этот период бывает гораздо легче, чем женщине дома.
В период декрета невозможно заниматься ребенком одинаково обоим, поэтому не должны. Тот, кто работает, естественно, будет заниматься им меньше по времени.
Женщин в грузчики берут очень редко, потому что это нарушение закона. Если только грузить предполагается не более 15 кг. Для сравнения - мужчинам можно поднимать 50 кг.
Да и в целом у женщин меньше выбор работы, так как там, где требуется физическая сила, их не берут.
Поднятие тяжестей более 15 кг женщиной - нарушение.
Женщина-грузчик - это большая редкость.
Рожать - это обязанность, а функция.
Если в декрет уйдет мужик, то обязанности распределяться противоположным образом.И они опять будут РАЗНЫМИ.
В бездетной семье обязанности по обеспечению семьи обычно равные или как договорятся люди между собой.
Бесплодная женщина или женщина-чайлдфри не превращается в мужчину - у нее не становится более массивным скелет, не увеличивается мышечная масса, не меняется гормональный фон. Поэтому ее тело по-прежнему - женское, т.е. более слабое, можно и руку подать. и поддержать.
И, кстати, привИлегия. Не поправляю обычно, но тут уж глаза режет.
Так вас никто и не заставляет подавать и открывать.
Это этикет, а не уголовный кодекс.
Кто то придерживается, кто то нет.
Откуда ты знаешь, придерживаюсь ли я этикета?
Я может, разговариваю с тобой и в носу ковыряю? )))
Ты бредишь что ль?
Работая на двух работах, да. я не беру ответственность за себя, конечно ))))
Иди, проспись, борец, блин )
В чем они мне помогают? ))) Место уступили? Ну все, можно теперь ничего не делать, ведь если что, место мне могут уступить.
Совсем кукушка уехала?
Что значит "никто"? Работодатель должен сохранять рабочее место. Государство должно платить деньги.
До или после ребенка надо относиться не так, как к мужчине в некоторых случаях, потому женщина слабее физически, ее скелет более хрупкий, а мышц меньше и другие отличия.
Почему не случится? Вероятность травмы при резком торможении выше.
Беременность на раннем сроке не видна, поэтому любая незнакомая вам женщина может быть беременна, и плохо себя чувствовать из-за этого, у нее может быть угроза выкидыша.
Из-за поднятия тяжестей у женщин происходит опущение внутренних органов - особенно матки.
А обычай открывать дверь пошел из необходимости удостовериться в безопасности помещения в ранние времена, прежде чем пускать туда женщину.
Ты бы сначала почитал, за что выступают и с чем борятся феминистки. Слышал звон, да не знаешь, где он.
Да плюй, сколько угодно, кому ты нужен?
Какие мужчины идут к такому варианту общества? Которые не платят алименты? Которые живут за счет женщин? Которые расталкивают локтями женщин, торопясь занять сидячее место в автобусе?
Мдаа, достойные представители, ничего не скажешь...
Да я то читала. Не все и не всегда. Я читала про равную оплату за одинаковый труд, про охранные ордера, и т.д.
Каждый находит то, что ему интересно )
Птздец вы звери, что обсуждает такое. Любой современный корабль оборудован избыточным количеством спассредств ( привет от Титаника, Ла Бургони, Амазонки и пр). Они легко доступны и при крушении матросы или стюарды проводят инструктаж. Да и офицеры имеют право применять силу к уебанам, которые будут сеять панику и не подчиняться командам экипажа в экстренной ситуации.
Я и не говорю, что в помощи нуждаются сильные. Читайте внимательно: сильные помогают слабым.
Если слабым не помогать, то они могут упасть, отстать, и не дойти в общей массе.
Не должен. Это вопрос совести и развитости общества.
В цивилизованном обществе сильные помогают слабым. В диком - не помогают.
Станешь слабым - тебе будут помогать.
Геройство - это что? Умея плавать, не отобрать спасжилет у ребенка?
Да...не те герои нынче....
Речь шла о помощи слабым при спасении. Что вам везде жертвы то мерещатся?
Так боитесь за свою попу, не помогайте никому, в случае опасности - спасайте себя в первую очередь, удачи.
А если для спасения себя он утопил бы женщину или ребенка?
Не хотелось бы мне такого мужа.
Вы то понятно, как поступите )
Да что вы заладили: жертва, жертва.
В чем жертва? Не оттолкнуть слабого? Поднять упавшего? Не отобрать у него место силой? Это не жертва, а поведение человека, а не животного.
Пример с машиной вообще не в тему. Одно дело, если люди ехали вместе, вместе выбираются, т.е. муж УЖЕ в машине, и другое - если человек увидел вдруг, что машина тонет.
Если в машине, то попытаться помочь должен. Потому что если человек совестливый, то потом будет мучаться всю жизнь.
А если совести нет, то главное - самому выплыть, конечно.
Не хотела бы я оказаться у вас на пути, когда вы будете стараться выжить любой ценой.
Про это, кстати, много фильмов снято.
Я бы предложила. А вы вольны жить так, как считаете нужным. пока не нарушаете законов. У каждого свое воспитание, свои моральные установки и своя совесть.
Спасая себя, постараюсь спасти и того,к то слабее меня. Если речь идет о ребенке, то надеюсь, что не смогу равнодушно бросить и сбежать.
Один мужчина занимает места примерно столько же, сколько и одна атлетка, а не все.
А как они поступят, будет зависеть от их моральных качеств. Так же, как и в случае с мужчинами, одной женщиной и одной шлюпкой.
Я в такой ситуации не была. По нормам морали - да, должна буду уступить, особенно, если он не умеет плавать (я умею).
Как поступлю, честно, не знаю, я не могу сказать, что я - хороший и смелый человек.
Тогда не вам в принципе говорить о морали и этикете. Особенно с позиции что можно указывать остальным как правильно делать.
А я никому и не указываю.
Если я совершаю аморальный поступок, мне стыдно, я этим не горжусь, а некоторые вот новую мораль из этого строят ) Вот и разница )
Нет новой морали. Есть только логика. Логических причин спасать женщин в первую очередь в наше время нет и быть не может. Спасать слабых - да, спасать детей - тоже да, но вот женщин - нет логических причин...
Не все женщины слабее. Женщина - взрослый, дееспособный человек. Соответственно сама о себе в таких ситуациях может позаботиться.
Да, был не точен. Имел ввиду слабый в значении инвалид, больной, не дееспособный.
Взрослый, дееспособный, но физически более слабый. И в ситуациях, где для выживания требуется физическая сила, шансов спастись у женщины меньше.
Однако это стоит на том же уровне что и слабому мужчине шансов спастись меньше в сравнении с сильным. Но никто сравнивать силу людей не будет в экстренной ситуации.
Взрослый и дееспособный человек? Тогда и привелегий в спасении у тебя быть не должно.
Естественно, в экстренной ситуации невозможно замерить силу каждого, оценить его состояние здоровья и прочее. Поэтому берутся средние показатели.
Наверняка и дети есть, которые сильнее некоторых взрослых, но в большинстве случаев это не так.
Поэтому так и говорится: женщин и детей. Потому что в целом и те, и другие слабее мужчин.
Ну так средний показатель он не только физической силой определяется.)
Женщина, как и мужчина, являясь взрослым дееспособным человеком должна успешно пользоваться разумом для своего спасения. А дети, как кстати и реально старые люди, заметно тупее в среднем взрослого, дееспособного человека. Инвалиды же приравниваются к детям и старикам из за реально ограниченных физических возможностей которые не позволят им даже обладая разумом взрослого человека спастись.
В связи с вышесказанным спасения логически требуют старики, инвалиды и дети, но никак не взрослые, дееспособные женщины. Хоть женщины в среднем и слабее мужчин.
Разум никак не поможет в ситуации спасения с тонущего корабля. Есть для тебя место в шлюпке - ты спасен. Не пустили тебя в шлюпку - погибнешь.
Тут как раз на первый план выходит физическая сила.
Так можно с агитировать ещё женщин и с совместной кооперацией отжать себе лодку. Или ещё как то придумать (сейчас мне лениво накидывать варианты, но уж при угрозе собственной жизни я точно найду кучу способов ибо мотивация моя будет огромна). Не только сила решает даже в этой ситуации.
Агитировать? ))) Пока агитируешь, сильные мужчины спустят на воду все шлюпки, запрыгнут в них и уплывут к берегу ))))
Как вариант. Прыгаете в воду за лодкой всей с агитированной толпой и переворачиваете ее. В воде важно кто лучше плавает, а не кто сильнее. Соответственно шанс выжить у вас становится примерно равным, если вы хорошо плаваете.
Ух как ты быстро переобулся. Сначала ярое "А спасают тех, кто слабее." потом неопределённое "будет зависеть от их моральных качеств".
Я переобулась?
Спасать надо того, кто слабее.
Как поступят неизвестные мне "тяжелоатлетки", откуда я могу знать?
Да, это будет зависеть от их моральных качеств. Может, слабого сначала спасут, а может рванут к шлюпкам, расталкивая друг друга и затопчут любого, кто будет на их пути.
Вы логику то включите. В чем переобувание вы увидели, мне непонятно.
Почитайте про Булгарию. Как там некоторые мужчины отнимали сплавсредства у женщин и детей.
Вот и речь идет о том, чтобы так не делать, а пропсукать их вперед, не отталкивать.
Всех нужно спасать. Слабым нужно помочь просто, а не отталкивать от средств спасения, как это бывало в истории.
А кто придумал разные обязанности? И в чем проблема их уровнять? Все дело в детях? Так не рожайте, вас не просят.
Вас может и не просят, а меня просили рожать.
Обязанности придумывают люди, плюс обязанности складываются из текущей экономической ситуации и менталитета.
А ЗАЧЕМ их уравнивать? И как? Заставить мать младенца идти на работу? Ок. А вы сможете рожать и кормить грудью? Ну, чтобы уж одинаково все было.
Хотели равенство - и получили, между прочим, ценой жизней женщин, боровшихся за наши права.
Обязанности у мужчин и женщин пока еще разные. Будут абсолютно одинаковыми, когда мужчины смогут рожать.Но отдельные мужчины могут их не исполнять - их право. Сейчас это не осуждается, не переживайте.
Женщины рожают детей не только для себя, но и для своего мужчины, для общества, для государства.
Все цивилизованные люди понимают это.
Не хочешь уступать беременным место в автобусе? Не уступай. Это выбор каждого.
И с заделом на государство тоже, и на мужа. Исключительно для себя мало какая женщина отваживается рожать.
Смешно будет, когда пенсию будешь получать за счет тех людей, которые сейчас рождаются. Или не рождаются. Чем меньше родится, тем меньше будет твоя пенсия.
И так далее.
Я вам уже сказала: не надо вашей заботы никому, заботьтесь о себе, подозреваю, что так будет лучше ) И без вас есть кому позаботиться )
Почитай, что такое распределительная пенсионная система, если неграмотный )
Мы - за равные права, безусловно.
Женщины из 19 века добились их для нас.
Мы можем о себе позаботиться. А в те периоды, в которые не можем, о нас заботится государство и обязывает заботиться наших мужчин законами.
А еще есть нормы морали и правила этикета, но для вас это уже слишком сложно, я поняла )
Дело не в обиде ) просто тот, кто говорит "твое место на кухне" должен полностью обеспечить, тогда Ок, я согласна быть домохозяйкой и не ломать голову над финансовыми воспросами. А для этого у таких говорящих кишка тонка.
Не можешь обеспечивать семью в одно лицо, путь один - признать за женой право голоса ))))
А пенсия вообще ни за что то платится. Если не с кого будет брать пенсионные взносы, то пофиг, что вы там платили когда то, вам просто ее не будут платить, и все.
При том, что физически невозможно работающей жене указать на место на кухне.
Некоторые умудряются, но чаще таких посылают далеко и надолго )
Обидно только потому, что детородные органы никакого отношения к выполнению домашних обязанностей и интеллекту не имеют.
А вот на распределение обязанностей в семье они влияют. Гляньте ради интереса статистику, сколько процентов отцов уходит в России в декрет )
Я могла бы не рожать, вот только мой муж был бы против )))
Инкубатор - это лишь машина. Женщина - это человек. Да, она слабее мужчины физически, уязвимее экономически именно из-за функции деторождения.
Все дело в простом эгоизме. Вам трудно понять: как это, кому то помочь, уступить.
Вы помогаете только тем, кому вам выгодно помогать. ну, имеете право, уголовно это ненаказуемо.
Я могла бы не рожать, вот только мой муж был бы против )))То есть ты рожала не по своему желанию? А если ты бы не хотела рожать, то надо было расстаться, а не делать себе во вред. Но ты хотела. Это было твое решение. Последнее слово было за тобой.
Что за дурь? Если мужик не хочет ребенка, он может предохраняться.
Ему не нужно ждать, когда его будут о чем то спрашивать.
Если жена делает аборты, он разводится и женится на той, которая хочет детей.
Семейный кодекс РФ с вами не согласен в плане финансов.
А тело и так моя ответственность. Я что, у мужа тело забираю, что ли?
Среднестатистическая женщина слабее среднестатистического мужчины.
Т.е. большинство женщин слабее большинства мужчин.
Среднестатистический не значит большинство. Это значит в среднем. Не больше и не меньше.
Анатомию мужскую и женскую почитайте. Строение организма, гормональный фон, отличия.
Организм женщины отличается от мужского сильнее, чем вы думаете.
Я прекрасно знаю анатомию. И не спорю что строение организма отличается. Но вот в вашем высказывании логической ошибки это не исправляет.
А то получается из серии что некоторые женщины оправдывают свои истерики и отвратное поведение месячными и ПМС. Да, настроение может и портится, но права это демонстрировать кому бы то ни было у женщины все равно нет. Ибо всем насрать что у неё там и как, точно так же как всем насрать если у мужика, к примеру болит живот или ещё какие проблемы, и он плохо себя в связи с этим ведет.
Нормы этикета не одобряют истерики, а всего лишь рекомендуют уступить женщине место в автобусе. Это вообще разные вещи.
Мужчине, например, мораль оправдывает с случае многочисленных связей.
Бабник - звучит гордо, а вот шлюха - не очень, хотя по сути, они делают одно и то же.
Женщин это тоже возмущает.
Но и этому двойному принципу тоже есть рациональное объяснение.
Никакого объяснения этому принципу нет. Что мужик бабник это зашквар, что женщина шлюха. Точнее объяснение было в те времена когда небыло контрацепции. А сейчас, если ты нормальный человек, то тебя вообще не должно интересовать кто и с кем спит, а так же как часто меняет партнёров. Аморальной же считается измена и тут не зависит какой пол изменил - это один хрен порицается и аморально, не этично.
Вы ошибаетесь. Объяснение есть - женщине легче заразиться от больного партнера половыми инфекциями, например, чем мужчине от больной партнерши в силу анатомии. Есть и другие отличия, не зависящие от контрацепции.
Я рада, что есть мужчины, которые не делают в этом вопросе различий, но общественное мнение с вашим и моим не совпадает пока.
А мама вашего сына попала бы в эту лодку, если б сын распределял кому спастись? Или ну его нафиг? Без скидок так без скидок. А если не доплывет, её проблемы. Другую на берегу найти, как два пальца?
А папу не жалко. Главное, чтоб он помер "красиво". Потом можно будет про героя из теплой гостинной вспоминать, пропуская то, как он замерзал, захлебываясь водой.
А на отца пофиг? Нет слов, ещё одно феминистическое существо, считающее свой пол богинями, а мужчин - низшими существами, не достойными жить
блять, когда ж вы научитесь, то, что она говорит, к феминизму отношения не имеет. вот я феминистка и я рада, что нынешние дети не считают, что девочек первыми спасать надо
а я томат. Что дальше? Мне нельзя высказаться лишь потому что кто то тут назовет себя феминисткой, гееем, лесбиянкой и далее по списку? А я нетолерантный и мне пофиг
Я не говорю, что тебя нельзя высказываться, лол. Я говорю, что феминизм сюда подходит, как козе баян примерно) к толерантности это вообще отношения не имеет
это мне решать, что и куда подходит в моем комментарии. А со своим "я феминистка, я так решила" - точно не ко мне, повторюсь, мне на все ваши движения пофиг. И, госпожа феминистка, мы на ты не переходили
Да не, ты просто используешь слова, не понимая их значения. Это как если бы ты сказал, что у тебя электрику токарь делал, я б тебе сказала, что токарь занимается другими вещами вообще-то, а ты бы ответил "да мне похуй вообще, я нетолерантен к токарям!!11". Ну да и хуй с тобой, каждый имеет право и на знание, и на незнание.
А насчет ты-вы - странно требовать этого в срачах в интернете, лол.
А можно все это на русский язык перевести? ) Я на вашем, феминистическом, не очень понимаю, что вы хотели сказать ) Кстати, люди, которые с первого же сообщения заявляют, что они "любой движняк на выбор", для меня не слишком адекватны ) Как и люди, считающие себя экспертом во всех сферах нашей жизни. Ну и да, я разве где то и что то требовал от вас? ) Зачем же врать? ) Ах, да, феминизм, наверное, право на ложь тоже декларирует )
Что за глупость с переходом на личное?
Конечно своим все, остальным - закон. Это естественное поведение человека.
Поэтому своих будут спасать всех, даже столетнюю бабку, которая всех достала.
Если у вас ребенок даун, то это все равно ваш ребенок, а для общества - это ненужная нагрузка.
Поэтому с точки зрения общества спасать женщин и детей в последнее время (по историческим меркам) - это поддерживать "моральный дух". Это показывает, что культурный слой, устои не сломлены и у общества еще есть "жирок".
По факту же, при трудностях, угрожающих выживанию - пожилых в овраг замерзать, детей в расход (чтоб врагу не достались), немолодые женщины сами по себе, мужчины и молодые женщины побежали спасаться от опасности. Это рационально, когда ресурсы "дорогие" (мало, труднодоступны). И так и делали, можете почитать про свою историю.
Сейчас же ресурсы дешевы, поэтому расцветает матриархат (так уже было при примитивном земледелии), появляются нерациональные культурные наслоения.
Не затрагивая половую принадлежность, всего в первом (и единственном) рейсе было 1 317 пассажиров, из них 324 - первого класса, 284 - второго и 709 - пассажиров третьего класса, плюс командный состав и экипаж - 893 человека. По подсчётам капитана "Карпатии" Артура Генри Рострона, на борту его парохода оказалось 202 пассажира первого, 115 - второго, 178 третьего класса, четверо офицеров и 206 членов экипажа - итого 705 человек. Пассажиров третьего класса никто не запирал, их массовая гибель была обусловлена в большей степени тем, что большинство из них просто не знало английского языка и не могло понять приказов команды. А в процентном соотношении, сами видите - именно у пассажиров второго (а вовсе не третьего!) класса была самая низкая вероятность спастись в ту ночь.
В процентном соотношении согласно вашим цифрам спаслось 115/284=40% второго класса и 178/709=25% третьего. Так что всё верно было сказано, чем ниже класс - тем меньше шансов на спасение.
Вы правы, однако я считала процент от общего числа спасённых. Согласитесь, 175 пассажиров - это всё-таки больше, чем 115.
И ещё раз о том, что касается мифа о перегородках. Ограждения, которые отделяли пассажиров третьего класса от остальных, действительно существовали. Но это было сделано не на случай кораблекрушения, а для того, чтобы выполнить директивы иммиграционного закона США и чтобы препятствовать распространению вирусных инфекций.
"Американский закон об иммиграции предписывал, что иммигранты должны были находиться отдельно от других пассажиров, чтобы перед прибытием в Манхэттен, "Титаник" мог остановиться на острове Эллис, где все иммигранты должны были пройти медицинский осмотр и выполнить другие формальности", – говорит Ричард Хоуэллс.
Британское расследование крушения "Титаника" также отметило, что на корабле следовали нормам американского иммиграционного законодательства, а сообщения о том, что пассажиров третьего класса не пускали к шлюпкам, не соответствуют действительности.
Лорд Мерсей отметил, что пассажиры третьего класса неохотно покидали корабль, не желая оставлять свой багаж.
(https://www.bbc.com/russian/society/2012/04/120406_titanic_m...)
Немного не так, третий класс не смог сориентироваться в коридорах, т.к. никакие планы нигде не висели.
Еще больше вопросов будет после похода на кладбище или в Пенсионный Фонд. Или вообще, после взгляда на половозрастную пирамиду, особенно в старости.
