потому что "винтажные" спецэффекты - это имитация плёнки, цветопередача которой годами разрабатывалась специалистами, чтобы смотрелось красиво, а "естественная" цветопередача нафиг никому не нужна.
Я у нас нашел в одном магазине типа "1000 мелочей" пленку, там ее подорвали по ценам 2000-х, сказали что с тех времен и осталась, купил сразу большую коробку, все что было.
У нас есть большой ассортимент плёнки в разных фотомагазинах. + в простых типа кодека можно проявлять, а в более продвинутых типа shx.ru можно и покупать всё необходимое для самостоятельной проявки *нет, не Питер или Москва*
0
DELETED
Комментарий удален. Причина: данный аккаунт был удалён
>>"винтажные" спецэффекты - это имитация плёнки Это НЕ имитация плёнки. Если говорить о том, что на нижней картинке, то там - кросспроцессинг. Это не натуральный процесс проявления плёнки. Это происходит искусственно, когда плёнку обрабатывают "процессом", для плёнки другого типа. (в гугл "Процесс C-41", "Процесс Е-6" и прочие)
>>цветопередача которой годами разрабатывалась специалистами, чтобы смотрелось красиво Правильно обработанная плёнка на выходе должна давать правильную цветопередачу (чтобы вы не получали лет 10 назад из местных проявочных студий).
>>"естественная" цветопередача нафиг никому не нужна Нужна, если говорить не о художественной обработке фото. Вообще, кросспроцессинг что-то вроде компрессирования в музыке. Такая же беда в последнее время из-за чрезмерного применения.
> Это НЕ имитация плёнки. Если говорить о том, что на нижней картинке, то там - кросспроцессинг.
а кросспроцессинг типа не для проявления плёнки использовался, а чего-то ещё?
> Это не натуральный процесс проявления плёнки. Это происходит искусственно, когда плёнку обрабатывают "процессом", для плёнки другого типа.
И что дальше? От этого плёнка перестаёт быть плёнкой?
Я вообще не про конкретную фотку, а про общую закономерность говорил.
Почему все любят "винтажные" фильтры? Потому что с ними почти любая фотка выглядит пиздато. И получается так не случайно, а потому что толковые люди в своё время специально придумали и плёнки и процессы проявки, в т.ч. и нестандартные.
> Правильно обработанная плёнка на выходе должна давать правильную цветопередачу (чтобы вы не получали лет 10 назад из местных проявочных студий).
"Правильная" вовсе не значит "естественная". "Правильную" для данной плёнки цветопередачу разрабатывали целые команды спецов.
У разных плёнок "правильная" цветопередача - разная. В основном, работа шла над тем, чтобы цвет кожи у людей получался привлекательным для зрителя (не естественным, как в жизни, а привлекательным!), поэтому, плёнки кодак, например, желтят, а фуджи - дают сине-зелёный оттенок.
Кодак делали для европы и америки, там кожа у людей белая и мода на загар, соотв. на фото лучше выглядит золотистый оттенок, а у азиатов кожа желтоватая, а идеалом считается белая. Отсюда практика компенсировать желтоватый оттенок. Так что "естественность" вообще теряет смысл, она разная для разных людей
> Нужна, если говорить не о художественной обработке фото.
Любое фото подвергается художественной обработке, если это не сырой RAW, отпечатанный как есть (да и там цветовой профиль принтера вмешивается!). Только роль художника не обязательно играет фотограф. Это может быть программа в процессоре камеры, которую написали художники в компании производителе или упоминавшиеся выше специалисты, создававшие плёнки
"Потому что с ними почти любая фотка выглядит пиздато. "
Фотография с этими "эффектами" выглядит как говно в обвертке. Хорошая фотография это прежде всего: 1. сюжет. 2. композиция. 3. отсутствие технического брака (зайцы, виньетирование, абберации и прочая хуйня, которую добавляют фильтрами). 4. хорошая постобработка.
А фильтры инстаграмма любят те у кого детское восприятия вкуса. Замечали почему детские игрушки не блещут глубиной цвета? Когда начинаешь развиваться в художественном плане, то находишь красоту в глубине цвета, в полутонах. Именно поэтому многие фотографии профессионалов зачастую темные и не пёстрые. Конечно есть и фотографы колористы, которые ищут причудливые сочетания цветов. Вообще об этом можно говорить долго.
> Хорошая фотография это прежде всего: 1. сюжет. 2. композиция. 3. отсутствие технического брака (зайцы, виньетирование, абберации и прочая хуйня, которую добавляют фильтрами). 4. хорошая постобработка.
3 и 4 - в целом, лишние пункты. Технический "брак" может быть использован как художественный приём для усиления композиции. Минимум постобработки - цель любого профи, если мы не говорим о гламурной съёмке для рекламы, да и там, по большому счёту, тоже.
"выглядит пиздато" не значит, что это хорошая фотка на выставку. Речь о том, что эффекты улучшают даже откровенно слабые фото, гармонизируя цвет, поэтому они так популярны.
>Именно поэтому многие фотографии профессионалов зачастую темные и не пёстрые.
фотографии профи - очень разные. Приглушенная гамма - это лишь один из множества приёмов работы со светом и цветом, который позволяет увеличить контрастность и насыщенность цветов. Фильтры - это просто другой инструмент работы с цветом и светом, надо сказать, что ничуть не худший в умелых руках.
4
DELETED
"поэтому, плёнки кодак, например, желтят, а фуджи - дают сине-зелёный оттенок. "
Кодак желтит потому что основной рынок сбыта была Америка и Европа, а там считают, что кожа должна быть загорелой. Видите ли, если загорелый, значит есть на себя время и меньше работаешь, значит ты успешный. Такая же аналогия у фудзи (именно фудЗи, потому что у японцев нет шипящих), их рынок сбыта была Азия. У них аристократия старается сохранить белый цвет кожи, ибо загорелый цвет ассоциируется с рабами. Такая вот у них философия.
Нужна, если говорить не о художественной обработке фото. Единтсвенное что приходит в голову где действительно нужна точная цветопередача - это фото репродукция (например картин). В остальных случаях по желанию. Конечно, может есть еще примеры, например какие-нибудь лабораторные снимки и т.д. где следят за изменением цвета объекта, но в целом, в фотографии абсолютная точность цветопередачи вряд ли нужна.
Да, я с вами согласен, это самый простой путь. Но речь о итоговом изображении после всех обработок, когда довольно часто делают "что бы было красиво и приятно глазу", а не заботятся о точности цветопередачи. К тому же, если честно, ни разу не встречал человека, кто бы действительно заботился о точности цветопередачи, создавал бы профили для каждого вида освещения и т.д.
Где эти фотографии публикуются? В газете? Там нужна точность цветопередачи? Эта точность передается газетной печатью? В журнале? Тот же вопрос о передаче... В интернете?, где у каждого 2го скручен монитор и ни о какой точности цветопередачи не идет речи... Я уже сказал - это по желанию. Хотите, занимайтесь этим, но это не важно для остальных людей. По крайней мере если это важно, то каким образом вы доносите до них вашу точную цветопередачу?
Про семейное фото - еще раз, как вам нравится больше. Это ваши предпочтения и только :)
А собственно говоря причем тут место публикации? Я ведь сразу сказал что хочу сначала правильную картину, а потом "фотошоп". И фото без искажений обработать проще, это очевидно, да?
Я уже написал, это самый простой путь, с этим я согласен. Но еще раз, речь о итоговом изображении, которое смотрят другие люди и которое вы "подкрутили" как "вашему" глазу приятнее. Да и смысл говорить о чем то промежуточном (кадр с вашей камеры), важен же итоговый результат, у которого, в большенстве случаев, никакой точночти цветопередачи не будет. Поэтому, наверно, говоря о точности цветопередачи в фотографии мы говорим о итоговых фотографиях, которые смотрим, а не о том что выдает камера.
Да. Я с этим и не спорил. Но если моя камера сразу будет снимать с "винтажным" фильтром - ее место на помойке. Потому что я делаю снимок, я его обрабатываю и я его показываю. А камера и ПО - лишь инструменты для меня. А я жуть как не люблю когда инструменты хотят быть умнее меня.
Плюс, я не переношу в пейзажной съемке фильтры. Просто из принципа.
Я не могу оспорить это потому как не знаю что вы подразумеваете под "винтажным" фильтром. Да и опять же это ваши личные предпочтения и не более, о которых тоже нет смысла спорить. :)
Про фильтры в пейзажой фотосъемке... принцип есть принцип. :) Хоть я и не понял о каких фильрах речь. :)
Нет. Смысл спорить о том что фотографировать фотоаппарат должен с правильно передачей цвета - можно и нужно. Почему я уже указал. И это не зависит от личных предпочтений. Но сейчас я немного занят, развернуто отвечу потом.
Ок, только: "правильность цвета" вы имеете ввиду точность цветопередачи? В этом случае у меня будет пару вопросов что для вас точная цветопередача.
1. Например красная роза в вазе. Освещение обычная лампа накаливания, т.е. красный уже не красный, да и листья уже далеко не зелеными выглядят, а белая ваза уже желтая. Точная цветопередача фотоаппарата должна показать розу красной с зелеными листьями (какой она была бы при идеально "белом" освещении) или так, как я, вы и другие люди увидели бы ее при таком "желтом" освещении?
2. Далее что для вас правильная передача? Грубо говоря зеленый предмет на фотографии должен быть +\- зеленым, или он должен быть точно такого же оттенка зеленого как и сам предмет? В первом случае мы не говорим ни о какой точности цветопередачи, потому как ее нет, во втором случае как вы добиваетесь этого? Вы используете палитру для настройки цветопередачи для каждой фотографии? Или все таки точность цветопередачи не особо важна и +\- зеленого вам хватает? Например мне вполне хватает +\- цветов, зеленый на фото выглядит зеленым и мне этого достаточно, далее все равно редактировать цвета по желанию. Но это далеко от точной цветопередачи. :) (но я не фотограф, мне позволено).
1. Она должна быть такое какое освещение. Потому что освещение тоже может выступать частью композиции. И ничего более.
2. Он должен быть максимально близким к зеленому что улавливает мой глаз. Понятно что у каждого человека восприятие свое и вполне возможно что будут некие отклонение. Но чем они меньше - тем лучше, что тоже понятно.
Использую ли я палитру для каждого фото? Нет, но для единичных портретов камеру могу настраивать достаточно долго.
Понятно, т.е. никакой особой точности цветопередачи вы не преследуете, о чем и речь. Об этом я и написал в самом первом сообщении: в фотографии абсолютная точность цветопередачи вряд ли нужна.
Мои работы посмотреть нельзя. Причина проста - я работаю в администрации и все отснятое уходит в архив. Получать по голове за случайный фейл я не хочу. Даже за безобидное фото могут кинуть на мороз. Так что извините :-). Хотя при нужном моменте я фото сделаю и представлю.
Но из двух камер выберу ту что точнее. Не поймите меня не правильно, но опять же вы говорите о своем личном выборе. Например я выберу камеру которая больше подходит для конкретной задачи. Если меня в данный момент интересует "нереальная" цветопередача, то и выбор мой будет на соотв. аппарате и соотв. пленке (например). Например вот. Я знаю вам это не нравится, но тут без фильтров (точнее один, оранжевый), пленка такая. И я понимаю что это противоречит вашему выбору, но на тот момент мой выбор был таковым... :)
Опять же это ваш выбор. :) Вас незатруднит привести примеры где необходима точность цветопередачи? Где без нее никак, где просто нельзя иначе? Еще раз мне кроме репродукционных работ ничего толком не приходит в голову. Ок, возможно еще один -предметная сьемка товара... Есть еще жанры требующие точной цветопередачи?
Для начала не важно :) Например все та же репро сьемка требует соблюдениясоблюдение точности на протяжении всего процесса от и до, а пейзажная фотография - нет, тут возможны вольности. Еще примеры есть? По возможности было бы хорошо, без личного желания получать как можно точнее цветопередачу.
Да собственно говоря таким образом можно все выбрасывать за борт. Матрицы, объективы, фильтры - вообще все. Снял, прикрутил что-то из пост обработки и шедевр.
Но если что, попробуйте сделать черное белое фото из цветного при условии плохой цветопередачи на цветном. Это раз.
Два, что значит вольности? Что теперь, можно не каллибровать камеры? Или как? Может теперь и торомоза расчитывать в работе только на скорость в 60 км/ч? В самом деле - скорости выше удел для энтузиастов.
Я еще раз поясняю, точная цветопередача - это удобство в постобработке и моего времени. И пускай фото ПОТОМ изменят как хотят, но мой кэнон должен давать "правильную" картинку или хотя бы приближенно "правильную".
Да собственно говоря таким образом можно все выбрасывать за борт. Матрицы, объективы, фильтры - вообще все. Снял, прикрутил что-то из пост обработки и шедевр. К сожалению не понял. Вообще никак.
Что теперь, можно не каллибровать камеры? Или как? Не знаю. Никогда не калибровал. :)
что значит вольности? Например когда зеленый может быть чуть "теплее" чем на самом деле. Конечно же речь не о том что зеленый на итоговом снимке оранжевый :), речь, как вы выразились приближенно "правильную". Но это же не точная цветопередача... Хотя для вас, может быть это и называется точной цветопередачей. Не знаю.
К сожалению не понял. Вообще никак. Я говорю, что все что делалось годами для "правильности" передаваемой фотоаппаратом картинки можно выбросить на свалку с вашим подходом. Все что надо - постобработка и готово.
Не знаю. Никогда не калибровал. :) Ну вот моя рабочая лошадка - Canon 650d. При съемке в ручном режиме вполне можно настроить или "откалибровать" камеру на нужное мне изображение. При том что в авторежиме есть сдвиг по контрасту, а в ручном это можно убрать. Я бы и называл это калибровкой.
Например когда зеленый может быть чуть "теплее" чем на самом деле. Конечно он может быть чуть теплее. А потом чуть сложнее в обработке в редакторах. Кто ж спорит. Только мне не надо сложнее, мне надо точнее. Вот и все.
Хотя я уже комментарием ниже отписал, о том что мы мыслим разными областями использования техники. И там где вы можете допускать "вольности" - для меня это головная боль.
Хорошо. Ладно. Моя позиция в том что натуральная цветопередача облегчает мне работу. Да пожалуйста, никто не спорит. Проще, легче, удобнее - отлично.
Ваша - в том что в "рядовых" ситуациях этого не нужно. Я даже не про нужно или нет. У меня гораздо проще подход. Конкретный жанр требует точность цветопередачи на снимках? Да? Какой (я поэтому и попросил вас привести примеры где она необходима)? Нет? Значит по желанию автора и все. Хотите - пожалуйста, но это не значит точность цветопередачи - это необходимость в фотографии. Вот и все. Не более. :)
А то что вам там удобно и какие у вас принципы - это ваш выбор, пускай. :)
Я не думаю, что стоит продолжать. Пусть будет по вашему и точность цветопередачи необходима в фотографии. :)
Конкретный жанр требует точность цветопередачи на снимках? Да? Какой (я поэтому и попросил вас привести примеры где она необходима)? Да. Любой. Потому что не зависимо от необходимости постобработки нужна точная цветопередача. И что было понятнее, неточная цветопередача - это не только красивые эффекты, это в такой же степени уродливые артефакты.
Блин. Где в пейзажной съемке есть требование к точности цветопередачи? Дайте источник почитать. Мне просто самому интересно. На примере все той же репродукционной съемке, где точность цветопередачи действительно нужна и за ней следят на всех этапах. Потому что никому не нужна точная репродукция "джаконды", когда цвета будут "съехавшие". Тут чем точнее, тем лучше, и при определенном отклонении цветопередачи - это уже не будет являтся репродукцией, а если и будет таковой, то будет низкокачественной. Понятен пример когда точность цветопередачи важна и действительно нужна в определенном жанре? Теперь в пейзажной фотосъемке есть какие то требования к точности цветопередачи? Какие? Где они? Я, честно, никогда не встречал. Так же относительно других жанров. Есть еще примеры, давайте, с удовольствием выслушаю и исправлюсь. Только еще раз просьба оставить "мне так удобнее, проще и т.д.", это уже понятно. Коротко и ясно, "такой то" жанр без точности цветопередачи на снимке уже не является представителем "этого" жанра (см. мой пример выше).
Есть еще примеры, давайте, с удовольствием выслушаю и исправлюсь. Только еще раз просьба оставить "мне так удобнее, проще и т.д.", это уже понятно. Коротко и ясно, "такой то" жанр без точности цветопередачи на снимке На снимке из камеры или готовом к показу изображении?
Почему или? Если речь о готовом к показу, то его изначально точным надо получить. А у вас есть пример жанров которые требуют получения точной цветопередачи на первом этапе, а на итоговом изображении нет? Пример? Только не потому что кому то так проще, а именно требование жанра.
Я не соскакиваю с темы. Я с самого начала написал что в фотографии точность цветопередачи по большому счету не требуется, остальное уже по желанию. Ваша позиция только в том что вам удобно и нравится, что не является авторитарным в фотографии (извините если я не прав в этом плане). (а так же то, что вы снимаете джипеге, поэтому вас и интересует выбор камеры по точности цветопередачи) Или я не понял вашу позицию? Повторите еще раз где в фотографии необходима точность цветопередачи? В фотографии, а не вам так проще работать с файлом... То что вам там кажется и хочется, я написал в самом начале "В остальных случаях по желанию.". Простите, но это ваши личние мечты, желания и дополнительные ограничения. Поэтому давайте без "я все таки хотел бы", потому как (не поймите меная не правильно, я не грублю) никого не инетересует что вы хотите, что я хочу или что ваш сосед хотел бы. Есть какое то требование в фотографии, тогда это действительно надо, нету, тогда по желанию. Если у вас нет конкретных примеров, где жанр требует точность цветопередачи, это означает что в фотографии эта точность не требуется (за исключением...), о чем я и написал в самом первом сообщении.
Жанр ничего не может определить в фотографии Да? Тогда вы просто не понимаете что разные жанры могут вносить свои "рамки" и требования.
(а так же то, что вы снимаете джипеге, поэтому вас и интересует выбор камеры по точности цветопередачи) Снимаю в RAW+JPG, благо такая фунция есть.
Повторите еще раз где в фотографии необходима точность цветопередачи? Неосредственно при съемке. Для облегчения обработки либо формирования композиции.
Если у вас нет конкретных примеров, где жанр требует точность цветопередачи, это означает что в фотографии эта точность не требуется (за исключением...), о чем я и написал в самом первом сообщении. Жанр предопределен для готовой фотографии, а не для "сырого" только отснятого материала. Эта фраза некоректна.
Ваша позиция только в том что вам удобно и нравится, что не является авторитарным в фотографии Никаких обид. Да, я еще не авторитет в умах миллионов. И это не мопя позиция.
Моя позиция: Повторите еще раз где в фотографии необходима точность цветопередачи? Неосредственно при съемке. Для облегчения обработки либо формирования композиции.
Жанр предопределен для готовой фотографии, а не для "сырого" только отснятого материала. Так же как и говоря о фотографии мы говорим о итоговом изображении, а не полуфабрикате.
Неосредственно при съемке. Для облегчения обработки либо формирования композиции. Это опять ваше желание. Это ваша личная последовательность работы над изображением. Получить точную цветопередачу, что бы потом "скрутить". Другой фотограф может изначально получать ту цветопередачу (не "точную"), которую он хочет на итоговом изображении. Самый простой пример - выбор пленки, которая даст определенную картинку и цветопередачу, и на основе того, что фотограф хочет получить в итоге и будет делаться выбор материала. Вы идете к получению фотографии своим путем, пожалуйта, но этот путь не является каким то требованием или необходимостью в фотографии. Поэтому я в 101й раз пишу, да, по желанию, никаких проблем, пожалуйста, но это ваш личный выбор. Надеюсь вам это понятно?
Так же как и говоря о фотографии мы говорим о итоговом изображении, а не полуфабрикате. Нет. Я говорил о том что сняла камера, а не получила публика. Никакие "мы" тут недопустимы.
Вы идете к получению фотографии своим путем, пожалуйта, но этот путь не является каким то требованием или необходимостью в фотографии. Поэтому я в 101й раз пишу, да, по желанию, никаких проблем, пожалуйста, но это ваш личный выбор. Надеюсь вам это понятно? Прикрепляю 3 фото, сделаные только что лично мной, с неправильными профилями цветопередачи, для явного и наглядного пояснения важности правильной этой самой цветопередачи. После чего считаю аргумент "так удобнее" неуместным. Для ясности отмечаю, что вернуть правильную цветопередачу для таких фото намного сложнее, по сути работа сравнима с полным ретушированием.
А зачем вам на этих снимках точная цветопередача? Это требование какое то или ваше желание получить? Если ваше желание получить точную цветопередачу, то никто не заставляет изначально снимать "неточно". Я не совсем понял пример.
А зачем вам на этих снимках точная цветопередача? Это требование какое то или ваше желание получить? Ну да. Требования. Узнать, какого же все-таки цвета фон у плаката. Вполне себе нормальное требование. Конечно, в реальной жизни таких требований нет, но как абстрактный пример вполне подходит.
Если ваше желание получить точную цветопередачу, то никто не заставляет изначально снимать "неточно". Кроме камер которые снимают не точно, верно? Может потому я и говорил что мне удобнее с камерой которая сразу снимает (ну ладно, после настройки) правильно, чем с той которая не способна так снимать вообще?
Вообще вторая цитата от вас показательна. "Зачем камеры с точной цветопередачей, если это не нужно для каких-то там жанров?" Забавный вопрос. Я например, не могу снимать без калибровки. Вы можете. Ваша позиция не менее, а может даже более, субъективна чем моя.
в реальной жизни таких требований нет именно, вот об этом уже 3й день объясняю вам. кроме, если вы сами решили для себя поставить такие рамки. Ну или не вы, а ваш сосед, супруга или заказчик (но все это и есть "по желанию"). И кроме тех случаев где это требуется самим жанром (пример уже привел вам).
Кроме камер которые снимают не точно, верно? Не понял. Если вы берете изначально камеру с неточной передадачей, значит вам эта точность не нужна и даже более, вы в конкретном случае преследуете какой то эффект, иначе зачем вы ее берете? Если нужна по каким то там причинам (например вам так проще), вы выбираете тот инструмент который даст вам точную цветопередачу (но опять, это все ваше личное). Может я не правильно вас понял, но зачем вам брать камеру, которая вместо зеленых деревьев "сфотографирует" их красными, когда вам такой эффект не нужен. И с другой стороны если вы хотите получить какой-то такой эффект на итоговом фото, то по сути дела, вам не нужна никакая промежуточная точность цветопередачи, вы можете сразу взять опред. инструмент и снять деревья "красными".
что мне удобнее и сюда же Я например, не могу снимать без калибровки. Вы понимаете что это ваше личное решение/принцип/выбор/желание и т.д..? Никто об этом не спорит, вам надо, вы хотите, вам по другому никак... Пускай. но это ваше "личное" :)
"Зачем камеры с точной цветопередачей, если это не нужно для каких-то там жанров?" Забавный вопрос. Я не помню что бы задавал этот вопрос. Если задал, то, вы правы, вопрос сформулирован забавно, но еще раз я посмотрел не нашел что бы я это написал (может я упустил где то, тогда извиняйте). Конечно нужны для людей которые решили что эта цветопередача им нужна. Или когда человек не может определиться что он хочет в итоге, как вы уже говорили, проще получить точную цветопередачу и потом уже "скручивать". Но это все опять же чье то там желание или решение.
Поймите уже, все ваши примеры являются вашим личным решением (или желанием и т.д.) и не являются требованием конкретного жанра фотографии. Вот об этом и речь. В свою очередь если жанр требует идти только таким путем (необходимо получить точную цветопередачу "из камеры" и никак иначе), дайте пример (один я уже привел).
именно, вот об этом уже 3й день объясняю вам. кроме, если вы сами решили для себя поставить такие рамки. Вырывать слова из контекста - некрасиво. Я сказал что это абстрактный пример который удовлетворяет требованиям пояснения. Вы же не животное, человек - воображение у вас есть.
Не понял. Если вы берете изначально камеру с неточной передадачей, значит вам эта точность не нужна и даже более, вы в конкретном случае преследуете какой то эффект, иначе зачем вы ее берете? Я изначально беру камеру с точной цветопередачей. Значит она нужна. Все. К чему вы клоните? Куда искривляете слова? Я говорю что инженеры не дураки и цветопередача нужна правильная - вы мне "на готовом фото идеальная цветопередача не нужна". Право же, говорим о совсем разных вещах.
Пускай. но это ваше "личное" :)
Как и ваше. Не забывайте, что я это отметил.
Конечно нужны для людей которые решили что эта цветопередача им нужна. Или когда человек не может определиться что он хочет в итоге, как вы уже говорили, проще получить точную цветопередачу и потом уже "скручивать". Нет, черт возьми. Сколько раз мне повторить? Если я хочу неправильную цветопередачу - я ее получу. Поставлю фильтр на линзу, перенастрою фотоапарат, проявлю фотопленку по особому. Но сам фотоапарат должен давать точный цвет. Точный.
В свою очередь если жанр требует идти только таким путем (необходимо получить точную цветопередачу "из камеры" и никак иначе), дайте пример (один я уже привел). Мне дали камеру. Она отдает оранжевым. На пейзажном фото вместо синего озера - озеро из зеленой блевотины которую я не хочу. На кой чорт мне эта камера?
Вы скажете, может мне такой эффект нужен? Хорошо, допустим нужен, что дальше? Покупать для этого целкую камеру что ли?
Я говорю что дело фотоаппарата - это открыть лепестки и передать на матрицу/пленку четкое и правильное изображение в соотвествии с настройками которые указал фотограф. А дело фотографа создать такую обстановку что бы получить нужный кадр. А дело инженера сделать такую цветопередачу что бы выставленные фотогрфом настройки работали правильно. Все.
И дело не в _МОЕМ_ удобстве или неудобстве, а в том что принципиально невозможно снимать _ВСЕ_ на камеру с изначально неправильной цветопередачей, а покупать на каждый кадр камеру - это бесммысленость и беспощадность.
А что вы мне говорите? "Зачем вам точная цветопередача на готовом фото?" Да в пень мне она не далать если я ее не хочу. Я хочу что бы камеры, чертовы фотоаппараты, давали картинку которую я хочу. Которую я настроил. Над этим работают инженеры создающие камеры. Если работаю плохо - камеры плохие, потому что "сырые" фотографии говно выходят. Если работают хорошо, то на свет лезет куча кудесников которые уже потом из "сырых" _ПРАВИЛЬНЫХ_ снимков постобработкой (та самая обработка пленки, допустим) делают фотокартины (потому что это уже не просто фото) со смещменным балансом цветов и цветопередачей. Все.
Камера должна снимать правильно. Фотограф должен делать кадр правлильно. Все. Больше ничего. Изначально сломанные камеры для одного снимка - это маразм.
Мне дали камеру. Она отдает оранжевым. На пейзажном фото вместо синего озера - озеро из зеленой блевотины которую я не хочу. На кой чорт мне эта камера? Так зачем вы ее берете если она вам не нужна? :)
И дело не в _МОЕМ_ удобстве или неудобстве, а в том что принципиально невозможно снимать _ВСЕ_ на камеру с изначально неправильной цветопередачей, а покупать на каждый кадр камеру - это бесммысленость и беспощадность. Почему все надо снимать на одну камеру? Это для вас бесммысленость и беспощадность. :) Это опять ваше решение. А для человека который довольно часто хочет получать красные деревья, это вполне нормально иметь отдельный аппарат для конкретной задачи, а не каждый раз снимать "правильно", а потом изменять. Или снимать на определенную пленку, которая дает такой эффект. Человеку который хочет получать чб снимки, вполне нормально взять чб пленку или чб цифровик и снимкть на него. Вы говорите о универсальности фотоаппарата, да не спорю, если вы ограничены в выборе, то конечно в данном случае вам нужен универсальный аппарат на который вы можете снимать все. Но не кажется ли вам что это опять же ваше личное...
Вы скажете, может мне такой эффект нужен? Хорошо, допустим нужен, что дальше? Покупать для этого целкую камеру что ли? Если вы довольно часто добиваетесь такого эффекта, то почему бы не иметь ту камеру которая позволит вам получать определенный эффект без дополнительной обработки? Это вполне нормально. Как и выбирать пленку для конкретного вида итогового изображения. Как иметь определенный отдельный профиль для РАВ конвертора.
Поставлю фильтр на линзу, перенастрою фотоапарат, проявлю фотопленку по особому. Вот оно. Т.е. вам и не надо будет никакая промежуточная точность цветопередачи. Вы сразу получите необхоимый результат. Я об этом и говорю. Или возмете аппарат (или пленку ) - который сразу даст вам необходимую картинку. Все в зависимости от вашего желания :)
и вторая часть что бы не вырывать из контекста: Но сам фотоапарат должен давать точный цвет. Точный. Простите, хочу уточнить. Вы написали про проявку пленки, а как фотоаппарат влияет в данном случае? Это только для цифры и джипега.
передать на матрицу/пленку четкое и правильное изображение в соотвествии с настройками которые указал фотограф Если речь о цветопередаче, то это делает объектив и светофильтры. Камера обрабатывает полученные данные и выдает "цветопередачу" только после, в итоге вы получаете джипег. Если вы снимаете в раве, то уже не камера этим занимается а ПО на вашем компьютере. Само получение света на сенсор или пленку - камера регулирует только выдержку и диафрагму (и то далеко не всегда, зависит от камеры). Не хочу отходить от темы, но что бы не было недоразумений: Говоря о правильности цветопередачи вашей камеры, речь может идти только о джипеге получаемом из камеры (поэтому я и писал, что я преполагаю что вы снимаете только в джипеге). Если вы снимаете в РАВ, то точность цветопередачи будет определять ПО и профили на вашем компьютере (смотря как вы "проявите" этот файл), а не сама камера (кроме тех случаев, когда камера с модифицированным сенсором и то...). (если я не прав в этом, вы меня поправте) Так же как и с пленкой, камера ничего не решает (относительно цветопередачи), все решает как вы ее проявите. Поэтому камера, как вы говорите "с правильной цветопередачей", может дать разную "правильность" цветопередачи в зависимосто от ПО в котором вы откроете этот файл и какой профиль будет применен. (еще раз если я не прав, поправте)
дело инженера сделать такую цветопередачу Все гораздо проще - дело инжинера создать такую камеру, которую смогут продать в как можно большем количестве, т.е. она должна быть как можно универсальнее и соотв. желаниям как можно большего кол-ва потребителей. И все :)
Давайте закругляться. Тут два варианта или вы понимаете что это ваше решение и желание получать или неполучать правильную цветопередачу из камеры или вы это не понимаете. Я уже не смогу объяснить... Единственное я еще раз могу задать вопрос: что-то где-то в фотографии (какой то из жанров или направлений в фотографии) выдвигает требование для точности цветопередачи получаемой из камеры? Да? Какой и где? Нет, поймите, все остальное на ваше личное усмотрение. О чем я сразу и написал в самом первом сообщении. :)
И на последок: К чему вы клоните? Куда искривляете слова? Я говорю что инженеры не дураки и цветопередача нужна правильная - вы мне "на готовом фото идеальная цветопередача не нужна". Право же, говорим о совсем разных вещах.
Я вам еще раз скопирую свое первое сообщение где я ничего не говорил про камеры, где я сразу написал "в фотографии". Единтсвенное что приходит в голову где действительно нужна точная цветопередача - это фото репродукция (например картин). В остальных случаях по желанию. Конечно, может есть еще примеры, например какие-нибудь лабораторные снимки и т.д. где следят за изменением цвета объекта, но в целом, в фотографии абсолютная точность цветопередачи вряд ли нужна. Обратите внимание я говорю о жанре, о направлении в фотографии в своем сообщении и о фотографии в целом как итоговый продукт. Вы почему то решили что речь о камерах и в итоге мы дошли до инжинеров :) И вы совершенно правы, это разные вещи :) Я изначально написал об одном, а разговор ушел в другую степь. Даже мое второе сообщение (частичка его): "Но речь о итоговом изображении после всех обработок..." Так простите, я искривляю ваши слова, или все же вы говорите о чем то другом, что не относится к моему высказыванию?
Я с вами могу согласиться только если вы признаете, что хотели сказать так: "В готовой фотокартине может быть смещенна цветопередача в связи с желанием фотографа и целями которые он преследовал этой картиной". Именно в такой формулировке.
А теперь продолжим срач: Так зачем вы ее берете если она вам не нужна? :) А у меня варианта нету - инженеры не создают других, ведь в "фотографии точность цветопередачи вряд ли нужна"
Это опять ваше решение. А для человека который довольно часто хочет получать красные деревья, это вполне нормально иметь отдельный аппарат для конкретной задачи, а не каждый раз снимать "правильно", а потом изменять. Или снимать на определенную пленку, которая дает такой эффект. Человеку который хочет получать чб снимки, вполне нормально взять чб пленку или чб цифровик и снимкть на него.
Это мое решение. Это их решение. Это чье-то решение. И почему решение другого человека важнее чем мое? Это их мнение, это мое.
Вот оно. Т.е. вам и не надо будет никакая промежуточная точность цветопередачи. Вы сразу получите необхоимый результат. Я об этом и говорю. Или возмете аппарат (или пленку ) - который сразу даст вам необходимую картинку. Все в зависимости от вашего желания :) Вы правда не понимаете сути нашего спора? Я говорю что фотоапарт не должен искажать без желания фотографа изображение, а вы говорите - что это неважно.
Если вы довольно часто добиваетесь такого эффекта, то почему бы не иметь ту камеру которая позволит вам получать определенный эффект без дополнительной обработки? Это вполне нормально. Как и выбирать пленку для конкретного вида итогового изображения. Как иметь определенный отдельный профиль для РАВ конвертора. Это нормально. Но прошу заметить, если мне нужен такой эффект то и его цветопередача должна обладать некой точностью, не так ли? А это снова упор в точность цветопередачи.
Простите, хочу уточнить. Вы написали про проявку пленки, а как фотоаппарат влияет в данном случае? Это только для цифры и джипега. Например объектив влияет. Этого достаточно.
Все гораздо проще - дело инжинера создать такую камеру, которую смогут продать в как можно большем количестве, т.е. она должна быть как можно универсальнее и соотв. желаниям как можно большего кол-ва потребителей. И все :) Это дело отдела маркетинга.
что-то где-то в фотографии (какой то из жанров или направлений в фотографии) выдвигает требование для точности цветопередачи получаемой из камеры? Да? Какой и где? Да. Все. Результат должен быть ожидаем. В том числе и в формате цветопередачи. Все остальное - результат работы фотографа. Все. Либо камера снимает так как я хочу, в том числе и в вопросе цветопередачи, либо нет.
Я еще раз вам напоминаю - даже смещенная цветопередача должна быть правильно смещенной. Еще раз. Еще раз. Неточная цветопередача = непредсказуемое последствие в качестве непонятной фотографии.
Давайте закругляться. Тут два варианта или вы понимаете что это ваше решение и желание получать или неполучать правильную цветопередачу из камеры или вы это не понимаете. Вы не находите что наши мысли похожи, только сказанны разными словами? Я еще раз вам напоминаю - даже смещенная цветопередача должна быть правильно смещенной. Еще раз. Еще раз. Неточная цветопередача = непредсказуемое последствие в качестве непонятной фотографии.
Я с вами могу согласиться только если вы признаете, что хотели сказать так: "В готовой фотокартине может быть смещенна цветопередача в связи с желанием фотографа и целями которые он преследовал этой картиной". Именно в такой формулировке.
Я хотел сказать что я сказал. Какая фотокартина? Что это за термин? Есть термин фотография который имеет конкретное значение. Я не знаю что вы вкладываете в термин фотокартина. То что обработано под вид акварели, масла и т.д.? Я об этом ничего не говорил. Вы меня обвиняете в том что я меняю тему и т.д., вы сами пытаетесь зачем то изменить мои слова и вписать какую то совсем другую формулировку с другим термином. Нет. Я сказал довольно точно и только это имел ввиду :) По поводу: "в связи с желанием фотографа". Фотография сама по себе подразумивает это, если не нравится такая формулировка, то фотография, как искусство, по крайней мере не воспрещает этого. Кроме конкретных жанров которые накладывают то или иное ограничение.
Неточная цветопередача = непредсказуемое последствие в качестве непонятной фотографии. Откуда вы это взяли что это "непредсказуемое последствие"? Вы берете пленку с конкретным смещением цветопередачи, вы (или не вы) модифицируете камеру для конкретного изменения цветопередачи, используете какой-то определенный профайл при обработке рава и т.д. Почему не предсказуемо, вполне предсказуемо. Простой пример с розой. Вы можете снять на пленку с дневным балансом белого и получить ту цветопередачу какую видите (желтоватую вазу, розу и т.д.) или Tungsten пленку и получить белую вазу. Ваш выбор будет базироваться на вашем желании получить тот или иной результат. Конечно, если не понимаете в каком случае что выбрать для получения конкретной фотографии - тогда это становится непредсказуемым, в противном случае - это вполне предсказуемый результат. Так же и с цифрой. Или решая делать кросс процесс для пленки вы же уже знаете что будет смещение по цветам в той или иной мере? С этим расчетом и снимаете. Или вот, берете пленку у которой срок годности истек в 91ом и хранилась она на батарее последние 20 лет, и в итоге кошмар а не фотография и по экспонированию, и по контрасту и по цветопередаче. Чего удивляться, вы же изначально понимаете что вы получите ужас а не фотографию. Вот если такая пленка даст колосальные (точные) цвета, вот это будет непредсказуемо. :) Это зависит от вашего понимания что вы делаете и с каким инструментом работаете, а так же насколько правильно выбираете этот инструмент. Так же и наоборот, пытаясь получить точную цветопередачу предмета вы неосознано выбирете освещение, то могут быть неожиданности... Например возмете светодиодную лампу для освещения и потом будете удивляться почему провалы в цветопередачи (ведь вы видите это, глаз у вас тренированный). Да потому что изначальный выбор был неосознаный, потому что индекс цветопередачи даного освещения низкий, а не результат "непредсказуемый". Или взяли пленку, поставили выдержку 2 минуты и получили смещенную цветопередачу. Чего неожиданного? Смотреть информацию о материале надо было, как реагирует пленка при выдержке более 10 или 100 сек и корректировать это при съемке при помощи СС фильтров. Но это все не неожиданность, а простое непонимание с чем работает человек.
Это дело отдела маркетинга. Извините, вы что-то путаете, маркетинговый отдел не создает камеры, маркетинг как раз таки занимается тем что убеждает людей что цветопередача камер их фирмы лучше, и что она очень нужна. :)
Это нормально. Но прошу заметить, если мне нужен такой эффект то и его цветопередача должна обладать некой точностью, не так ли? А это снова упор в точность цветопередачи. Вы про получение постоянно одинакового результата (грубо зеленый всегда красным становится, а не один раз красным, следущий раз синим)? Мне кажется вы путаете. Вы говорите о неизменности результата получаемого из чего-то там (камеры/пленки, не важно), а не о точности цветопередачи. Или я не правильно понял? Если вы вместо зеленого получаете красный, даже пускай постоянно, то это не точность цветопередачи. Ее тут просто нет.
Вы берете пленку с конкретным смещением цветопередачи, вы (или не вы) модифицируете камеру для конкретного изменения цветопередачи, используете какой-то определенный профайл при обработке рава и т.д. Почему не предсказуемо, вполне предсказуемо. Вообще то я о том и говорю. Я беру пленку для КОНКРЕТНОГО (что в моей голове можно заменить на слово "точный") изменения цветопередачи. По-моему я именно о этом вам и говорю последних три дня.
Я хотел сказать что я сказал. Какая фотокартина? Что это за термин? Я дал определение этому термину выше. Кстати, термин фотография в вашем понимании для меня еще не определен.
Это зависит от вашего понимания что вы делаете и с каким инструментом работаете, а так же насколько правильно выбираете этот инструмент. И еще от того насколько качественно сделан этот инструмент. Еще одно очко в пользу моих слов.
Извините, вы что-то путаете, маркетинговый отдел не создает камеры, маркетинг как раз таки занимается тем что Извините, вы что-то путаете, инженеры не продают камеры, инженеры как раз таки занимаются их созданием.
Или я не правильно понял? Да неправильно поняли. Если я получаю вместо зеленого, красный потому что поставил на объектив фильтр, то я получаю его в результате правильно работы камеры и правильной настройки всего остального (и объектива в том числе).
Еще раз. Фотогра?фия (фр. photographie от др.-греч. ??? / ????? — свет и ????? — пишу; светопись — техника рисования светом) — получение и сохранение изображения при помощи светочувствительного материала или светочувствительной матрицы в фотокамере.
Также фотографией или фотоснимком, или просто снимком называют конечное изображение, полученное в результате фотографического процесса и рассматриваемое человеком непосредственно (имеется в виду как кадр проявленной плёнки, так и изображение в электронном или печатном виде).
В более широком смысле, фотография — это искусство получения фотоснимков, где основной творческий процесс заключается в поиске и выборе композиции, освещения и момента (или моментов) фотоснимка. Такой выбор определяется умением и навыком фотографа, а также его личными предпочтениями и вкусом, что также характерно для любого вида искусства.
Определение дали.
Теперь к тому что вы мне тут писали и в упор не замечали моих слов. Инженер создал камеру с точной цветопередачей. Я посадил на объектив фильтр и исказил цветопередачу. Благодаря тому что у меня изначально была правильная цветопередача я после искажения получил гармоничную и ожидаемою фотографию.
А другой инженер создал другую камеру. В ней нарушена цветопередача. Я посадил на объектив фильтр и исказил цветопередачу. Благодаря тому что у меня изначально была неправильная цветопередача я получил после искажения на фотографию с непонятными оттенками и цветами.
И хотя и в том и в другом случае на итогов результате у меня цветопередача ИСКАЖЕНА, но искажена она по разному. Потому результатом первой камеры я доволен, а второй нет.
Вот и все что я хотел сказать. А вы мне доказываете что-то непонятное.
Вообще то я о том и говорю. Я беру пленку для КОНКРЕТНОГО (что в моей голове можно заменить на слово "точный") изменения цветопередачи. По-моему я именно о этом вам и говорю последних три дня.
Я не знаю что в вашей голове конкретный и точный взаимозаменимые... откуда мне это знать? О том говорите? "Еще раз. Еще раз. Неточная цветопередача = непредсказуемое последствие в качестве непонятной фотографии.". По вашему вы говорите... о том же? Да?:) Так же по вашему "Я дал определение этому термину выше.", только где определение термину фотокартина?
И хотя и в том и в другом случае на итогов результате у меня цветопередача ИСКАЖЕНА, но искажена она по разному. Потому результатом первой камеры я доволен, а второй нет. Так вы берете аппарат в руки, вы понимаете что вы получите в итоге? Почему в первом случае вы пишете ожидаемую, а во втором она будет неожидаемая? Если второй аппарат не даст вам нужного результата в конкретном случае, зачем вы его берете? Вот когда вам нужно будет именно такое искажение цветопередачи какое дает 2й аппарат вы его и возмете на съемку... Так же и с пленкой, не нравится определенная цветопередача пленки Х, не подходит для вашей задачи (например Вельвия рвп для портретной съемки вам не нравится), не берите ее. Но когда вам захочется получить цвета которые даст Вельвия, вы возмете эту пленку и будете далее использовать какие-то там фильтры. Грубо говоря: 1я камера даст например точную цветопередачу и вы получите зеленый цвет, а вторая даст красный, вместо зеленого. Вот 2ю берете когда вам нужен красный цвет... В чем проблема? В обоих случаях вы же знаете какой результат получите в итоге.
Я не знаю что в вашей голове конкретный и точный взаимозаменимые... откуда мне это знать? http://synonymonline.ru/Т/точно Ищите синонимы. Я даже не буду ничего больше говорить.
Так же по вашему "Я дал определение этому термину выше.", только где определение термину фотокартина? Ищите. Вы же не глупый, определение написано не через тире, но я его дал.
Так вы берете аппарат в руки, вы понимаете что вы получите в итоге? Если у него нарушена цветопередача и я использую стандартные приемы и инструменты - нет, конечно. Я понятия не имею каков будет результат если изначально вижу неправильную "картинку".
Грубо говоря: 1я камера даст например точную цветопередачу и вы получите зеленый цвет, а вторая даст красный, вместо зеленого. Вот 2ю берете когда вам нужен красный цвет... В чем проблема? В обоих случаях вы же знаете какой результат получите в итоге. Я понятия не имею каков будет результат если изначально вижу неправильную "картинку".
Вот когда вам нужно будет именно такое искажение цветопередачи какое дает 2й аппарат вы его и возмете на съемку... Вот когда мне нужно будет именно ТАКОЕ (ТОЧНО ТАКОЕ ЖЕ, ТОЧНО) искажение - да я возьму его. Только цветоискажение это будет результатом изначальной ТОЧНОЙ цветопередачи.
Я понятия не имею каков будет результат если изначально вижу неправильную "картинку". Тогда вы просто выбираете тот инструмент с которым не умеете работать и не понимаете как он работает. :) Но это опять же вашее личное. И об этом я уже писал "Но это все не неожиданность, а простое непонимание с чем работает человек.". :)
Ищите синонимы. В данном случае точная и конкретная цветопередача имеет разные значения. Не правда ли?
но я его дал Это "В готовой фотокартине может быть смещенна цветопередача в связи с желанием фотографа и целями которые он преследовал этой картиной"? Поясните что имели ввиду? Ну не поянтно что обозначает "фотокартина". Гугл все какие то холсты выдает и печать на них...
Хотя, это своеобразно ставит точки над и, если для вас одно и то же, что точная цветопередача, что конкретная цветопередача какого-то фотоматериала. Поэтому и ваше непонимание о чем речь. (опять же, если я вас правильно понял) :)
Не понял о чем вы. Опять о постоянстве получаемого результата?
Пример точной цветопередачи: красный цвет предмета (на цифрах FF0000) на фотографии получаете красный (все те же FF0000). Если вы получили, например FF0055 - это уже неточная цветопередача, а смещение на 33% по синему (хотя, для вашего точного глаза может она и будет точной, но не важно, это опять же ваше личное). "Конкретная цветопередача" - старенький объектив у которого канадский бальзам (использовали для склейки линз в группы) пожелтел. Етот объектив не будет давать точную цветопередачу (вы не получите FF0000 без дополнительной коррекции), потому что конкретная цветопередача конкретного объектива смещена из-за желтизны "прослойки" между линзами (как в народе говорят что он "желтит").
Это для вас одно и то же? На самом деле разные вещи. Кроме исключения когда конкретная цветопередача фотоматериала или объектива является точной.
На самом деле разные вещи. Кроме исключения когда конкретная цветопередача фотоматериала или объектива является точной. Так я о этом и говорю. Цветопередача должна быть такой которую ты ждешь.И в точности соответствовать ожиданиям. А не просто случайной. Для меня в этой теме точный и случайны - противоположные слова.
Вы поняли мой пример с красным (FF0000)? То о чем вы говорите не имеет отношения к "точности цветопередачи". Какому то постоянству цветопредачи - да, но не это не озночает что она точная (что вы получите те самыe FF0000 на снимке).
Слушайте, у нас разное определение слов "точный" "конкретный" "правильный" и "случайный". Смысл спорить на разных языках?
Я вам говорю что есть некая цветопередача. Точно соответствующая каким-то стандартам и целям. И она точна благодаря тому что она разрабатывалась и придумывалась. А если бы инженеры себе этим мозг не занимали у нас был бы целый зоопарк разных аппаратов с дико скачущим от одного к другому эффектом при съемке. Вот и все.
Я вам говорю что есть некая цветопередача. Ага, именно "некая", но не значит что она точная. Вы это понимаете? Еще раз пример с красным вам понятен? (ответте на этот вопрос пожалуйста) Вот это и называется "точность цветопередачи" в фотографии.
у нас разное определение слов "точный" "конкретный" "правильный" и "случайный". Я вам дал пример что есть "точность цветопередачи" в фотографии. И объяснил то о чем вы говорите не имеет отношения к точности цветопередачи. К постоянству получаемого результата - да. К постоянству искажения цветопередачи (объективом, алгоритмом камеры или ПО и т.д.) - да. Но никакого отношения к самому термину "точная цветопередача".
Зачем вы мне это рассказываете. Вначале я сказал про точность цветопередачи в фотографии (будь то искусство или итоговый напечатаный снимок, или снимок на мониторе - не важно), вы перевели тему на камеры, ок, пускай, поболтаем о камерах, хотя я ничего изначально не говорил о них. Теперь выясняется что вы говорите вообще о чем то другом (напр: Цветопередача должна быть такой которую ты ждешь.И в точности соответствовать ожиданиям. А не просто случайной.), зачем? :)
Ага, именно "некая", но не значит что она точная. Вы это понимаете? Нет, не понимаю. Почему? Потому что у вас "точная цветопередача" у меня "правильная". И все тут.
Я вам дал пример что есть "точность цветопередачи" в фотографии. И объяснил то о чем вы говорите не имеет отношения к точности цветопередачи. Это ваше определение. Будем снова говорить о личном мнении и авторитетах.
Вначале я сказал про точность цветопередачи в фотографии (будь то искусство или итоговый напечатаный снимок, или снимок на мониторе - не важно), вы перевели тему на камеры Собственно говоря я и начал с оборудования, потому что о нем говорил тс в своем посте.
Кстати никогда не подумал что разговор о цветопередачи в фотографии это кардинально противоположная тема относительно разговора о цветопередачи. А ведь из ваших слов это и выплывает.
Собственно говоря я и начал с оборудования, потому что о нем говорил тс в своем посте. И вы конечно же обратили внимание что отвечал я на: Нужна, если говорить не о художественной обработке фото., а не о камерах...
Кстати никогда не подумал что разговор о цветопередачи в фотографии это кардинально противоположная тема относительно разговора о цветопередачи. Я тоже никогда не подозревал что разговор о необходимости точности цветопередачи в фотографии может свестись к камерам и инженерам. :)
Все потому, что отсутствует понимание того, что ни в одном жанре фотографии (за исключением) нету требований к точности/правильности/корректости и т.д. цветопередачи (выберете что вам больше подойдет). И все зависит от желания фотографа (или его заказчика) соблюдать точность/правильность (или что-то там еще, что вам больше нравится) или нет, и если соблюдать то в какой мере - из этого и складывается выбор инструмента. Если бы было понимание этого пункта, то не было бы разговоров о камерах, потому как какой инструмент пожелает фотограф, такой и возмет (да и кого при просмотре фотографии интресует каким инструментом снимал фотограф? Никого, за исключением некоторых ситуаций.). Надо точный, возмет точный. Захочет использовать неточный инструмент, возмет неточный. И неточная цветопередача не означает "непредсказуемую" цветопередачу. Да и пусть даже возмет поломанную камеру выдающую непредсказуемую цветопередачу - это тоже по желанию фотографа.
А так имеем, что имеем. И абсолютно нет смысла продолжать. Захотите поймете это, а не захотите, ну и не надо, это тоже по вашему желанию. :)
Что пойму? Вы меня не слышите. Я вам говорю что есть некие пресеты разработанные инженерами и их нужно соблюдать.
А вы мне заливаете про то что эти пресеты не совпадают с другими. Вы меня просто не слышите и разводите демагогию на пустом месте, орудуя такими мощными аргументами как "требования жанра"
Я вам говорю что есть некие пресеты разработанные инженерами и их нужно соблюдать. Нужно? кому, вам? Пожалуйста, соблюдайте, это ваш выбор, ваше желание. Но это не значит что фотографу из соседнего подъезда эти "некие пресеты" нужно соблюдать. У него свой стиль в фото, ему эти "некие пресеты разработанные инженерами" не нужны, у него "свои пресеты". Вот этого вы не понимаете... Или вы все еще хотите сказать, что ему все таки надо соблюдать эти "некие пресеты"? Зачем? :)
А еще, до сих пор, даже после того как я несколько раз написал, вы не понимаете, что я писал о фотографии, а не о камерах... :) И мой пример был о репродукционной работе (направление, жанр (или как это называется в вашем понимании) в фотографии), а не о камерах и тем более не о неких пресетах разработанными некими инженерами.
Вы не понимаете что это выбор каждого, что соблюдать, а что нет, и на каком этапе им это делать, а на каком нет, и т.д. Поэтому, еще раз повторяю, нет смысла продолжать, но, похоже, это вы тоже не понимаете.
Вы не понимаете что это выбор каждого, что соблюдать, а что нет, и на каком этапе им это делать, а на каком нет, и т.д. Поэтому, еще раз повторяю, нет смысла продолжать, но, похоже, это вы тоже не понимаете. Вы правда не понимаете о чём я пишу? Это хорошо что это выбор каждого, только выбирать нужно из чего-то. Вы с этим согласны?
Вы правда не понимаете о чём я пишу? Нет. Пример последних 2х сообщений, в которых вы говорите о разных вещах, то пресеты от инжинеров, которые фотографам(?) надо соблюдать, теперь уже речь о выборе из чего то. Это хорошо что это выбор каждого Браво!!! Шел 5й или 6й день... Это не просто хорошо, это замечательно. Этим в коей мере и прекрасна фотография. только выбирать нужно из чего-то А для вас недостаточен выбор? Где, в магазине или дома? Поищите другой магазин, про выбор дома, ну что поделать, это ваше ограничение. В этом случае поищите у кого есть, возмите в аренду. Еще не изобрели того что вам надо? Тогда вам самому надо над этим поработать (если это вам действительно надо), например модифицировать уже имеющийся продукт или найти другой способ, коим вы получите нужный вам эффект - это опять ваш выбор как идти к нужному вам результату. Выбор есть всегда. Даже 200 лет назад, когда еще не было фотографии, были люди которые выбрали что "это" им надо (получать картинку без рисования) и работали над этим. Результат имеется, спасибо им.
Браво!!! Шел 5й или 6й день... Это не просто хорошо, это замечательно. Этим в коей мере и прекрасна фотография. Этим в коей мере прекрасен ваш метод. Переводить темы и не мытьем так катаньем доказывать. Мне не о чем спорить с демагогом который не пытается даже, слова мои понять.
Уже ни раз написал вам, что нет смысла продолжать. :) Но вы этого никак не понимаете, а продолжаете то с пресетами от инженеров, которые нужно соблюдать, то с выбором. Только зачем? Вам выбирать не из чего... И да я не понимаю к чему вы это писали (об этом я сразу написал), а когда спрашиваю зачем пресеты соблюдать (что бы понять о чем вы говорите) вы не отвечаете, когда спросил про выбор, что вы имели ввиду, разве его нет? Тоже ответа нет... :)
Для того что бы был инструмент для выполнения определенных задач в фотографии, будь то требование жанра (пример с репродукцией в первом сообщении) или просто желание (фотографа, заказчика и т.д.) создать фотографию с точной цветопередачей (все в том же сообщении упомянуто "про желания"). Оба примера даны в моем первом комментарии. Все ваши комментарии по поводу "я хочу" и т.д. относятся к пункту "В остальных случаях по желанию." и не противоречат тому что я написал. А вот сообщения типа "нужно соблюдать пресеты" и "фотографировать фотоаппарат должен с правильной цветопередачей" вызывают вопросы.
вы хотите оставить меня в дураках Глупости. Зачем мне это.
А вообще я предлагаю убрать фокусировку из фотоапаратов, ведь в художественной фотографии она не нужна. а) причем тут фокусировка? б) разве речь шла что что-то надо убрать из фотоаппаратов? Да и если кто-то хочет, пускай убирают. Например у меня имеются несколько таких аппаратов (если я правильно понял, что речь о возможности фокусироваться на разные расстояния).
Еще раз, если кто-то хочет, пускай убирают. Какие проблемы с этим? Никаких. Это личное решение фотографа. Мне нужен был определенный аппарат, возможность фокусировать на разные расстояния не была необходима. В итоге купил аппарат без геликоида, потом поставил объектив который хотел, вместо оригинальных. И все, получил то, что хотел.
Хорошо, плохо - не знаю, но лично мне было бы неудобно в некоторых ситуациях, в которых мне необходимо наличие возможности фокусироваться на разные расстояния. В тех ситуациях где мне это не требуется, было бы пофиг. Только причем тут разработки? Я разве говорил что не надо разрабатывать что-то? Нет. С цветопередачей я даже привел пример, где эта разработка необходима. Так же я не припомню что бы я говорил что что-то надо убрать из фотоаппаратов. Конечно, по желанию, пожалуйста, пускай убирают/модифицируют и т.д.
и я тебе скажу почему. потому что порно лучше всего смотреть без убийства качества кадра всякими эффектами под старину, гламурность и прочие дизайнерские фишки.
я хочу реально наблюдать это процесс, а не пытаться сфантазировать реальность, уничтожая в мыслях ваши идиотские "находки"
10
DELETED
По-моему, такие тона у фото были не для красоты, а от невозможности когда-то создать камеру с естественной цветопередачей, не?)
тут стоит уточнить, о каком конкретно времени речь, но в целом - не, если речь не про первые экспериментальные цветные плёнки. Цветопередача классических цветных плёнок - это результат долгой и целенаправленной работы специалистов, цвет там искажался определённым образом, чтобы улучшить картинку. "Естественная" цветопередача не была проблемой ещё в 19 веке, до появления цветной печати и цветной плёнки. Снимали один и тот же кадр с тремя разными светофильтрами. В то время их можно было посмотреть только как слайд с соотв. подсветкой, а сейчас их можно по каналам RGB раскидать в фотошопе и будет цветная фотка. К слову, цифровая матрица работает по тому же принципу
Ты сначала определение дай, что такое естественная цветопередача. Если ты о регистрации интенсивности света ячейками матрицы, то оно по определению "естественное" и другим быть не может. А если про внутрикамерную обработку RAWа, то это тоже самое, что и винтажные фильтры, только с другими настройками.
> А то что практически с любой камеры можно получить естественный баланс белого при его предустановки.
проблема в том, что нет никакого "естественного" баланса белого в природе! Когда белый цвет на фотке выглядит белым - это далеко не всегда хорошо, правильно и естественно. Например, при съёмке в свете желтых уличных фонарей или в лучах заката. Выставь белое - белым, и фотка автоматически превратится в говно. А так да - с любой камеры можно получить любой нужный баланс белого. Разговор был изначально про настройки "по-умолчанию" которые не трогали.
> А остальная борьба за цвет ведется в графических редакторах. Вот там монитор и решает.
Имеет смысл сравнивать и оценивать только готовые отпечатки из нормальной лаборатории. Оценивать картинку на мониторе - это не слишком грамотно, хотя грубые ошибки видны даже на убитом и кривом мониторе
> Насчет отпечатков в нынешних реалиях тоже не все так просто, большую часть цвета мы видим с мониторов, и фотографии в том числе.
это так, увы, бумажная фотография при смерти.
однако, качество доступных широким массам мониторов растёт год от года, планшетики вон через одного с IPS матрицами, думаю, довольно скоро проблема с качеством мониторов уйдёт.
В вконтакте часто вижу смазанные, тёмные и сильнозашумлённые фотки, но зато блять виньетка и искажённые цвета - преобладание синего в тёмных местах, жёлтый в светлых. Пересними! Не на плёнку же снимаешь! Зачем хуйню постить то!
любительские зеркалки работают с освещением не так хорошо как проф камеры и точность у них хромает. + навыки фотографирующего. А проф не каждый захочет или сможет купить. мой говененький никон 5100 может желтить чутка. Так что фотошоп полюбому)
> любительские зеркалки работают с освещением не так хорошо как проф камеры и точность у них хромает.
Бред.
Главное отличие профи камер от любительских - надёжность и эргономика.
Любая самая дешевая любительская зеркалка снимает по качеству не хуже топовой с тем же самым объективом.
А по большому счёту, всё дело в прослойке между камерой и готовым отпечатком. Профи и на мыльницу отличные кадры снимет
> мой говененький никон 5100 может желтить чутка
Нормальная камера. Купи к ней хороший фикс (самый бюджетный - 50мм, мастхэв, и 35мм - тоже очень годный и нужный) и снимай в RAW и обрабатывай сам в Lightroom, например. "Желтит" из-за обработки процессором камеры.
"Желтит/Синит/Краснит/Зеленит/Серобуромалинит" в мозгу, глазах, мониторе и руках, скорей всего. При идетничных освещениях и объективах разница не должна быть выражена даже у камерного jpeg'а режиме полного авто. "Особенные" камеры типа Sigma в рассчет не берем - у них своё особенное видение мира и своя особенная матрица. А так, цвет, да - безграничный полигон для срача.
Да не, действительно есть за никоном такой "грешок", у профкамер, кстатит, тоже! )) Лично меня не парит, снимаю на никон уже много лет, обрабатываю RAWы, про желтизну и не вспоминаю!
все верно, камера не может давать оттенок, это миф и бред. Максимум - смещение баланса белого и соотношение зелени-тинта, что правится за 2 секунды из RAW. А вот объектив иногда правда влияет на "цветопередачу" (скорее, контраст или небольшой оттенок). Все зеркалки отличные - и кэнон и сони и пентакс и никон и даже куча беззеркалок с приличными матрицами снимают так, что не сразу отличишь от зеркалки. Я снимал на камеры разных поколений: Canon 5D (2005 г.в.), Canon D30 (2000 г.в.) и Canon 100D (2013 г.в.) и набеззеркалку Fuji X10 - все камеры превосходные при НАЛИЧИИ хорошей и интересной оптики (у фуджа встроенная оптика очень хорошая на борту). Причем, что интересно, самая древняя зеркалка Canon D30 заставляет снимать сразу хорошо, ибо она медленная и там дисплей только для галочки :) Отличная камера была, жалею что продал за копейки. И я понял, что полный кадр не дает никаких весомых преимуществ, кроме широкоугольной оптики (можно найти старичков 19-35 3.5-4.5 за 100 баксов, кропу такие фокусные в 35мм экв. и не снились за такие деньги). Ну, еще видоискатель обалденный. Так что, все верно - отличие только в эргономике, скорости, ощущениях "вещи" и немного других эмоциях при съемке. И да, очень большая проблема - кривая цветопередача мониторов у большинства людей, это проблема значительно серьезнее, чем "желтизна" снимков.
> И я понял, что полный кадр не дает никаких весомых преимуществ, кроме широкоугольной оптики
Не только. Кроп более требовательный к качеству оптики при одинаковых мегапискелях из-за большей плотности их расположения на матрице. На не топовой оптике это становится заметно - начинает мылить. Кроме того, вся оптика по диапазонам фокусных расстояний изначально заточена под ФФ. Простой её перенос на кроп создает ряд неудобств, которые любитель по-началу не очень-то и замечает, но по мере роста знаний и понимания они начинают откровенно бесить. Например, переход от широкоугольного зума к среднему. на ФФ это 24 или 28 мм, т.е. нормальный зум внизу диапазона ещё достаточно широкий, что бы снимать, например, архитектуру в городе. общие планы или интерьеры, при этом, в середине и наверху диапазона уже можно брать средние и крупные планы и поясные портреты, например. А на кропе стык попадает на 35-42 мм, что заставляет куда чаще переставлять объективы, при смене плана, а среди хороших стёкол 17-35 и 35-105 выбор довольно скудный.
Хороший кроп тоже бывает не перегруженный пикселями. А так, для кропа больше 15мп - явный перебор. А вот на счет переходного диапазона, я что то не понял. Стандарт для кропа вполне адекватный по ФР: 10-20 (замена 17-35) ширик, 17-50 (замена 28-80) зум-штатник и 50-200 (замена 70-200) телевичок. Естественно, +- сколько то мм в зависимости от вендора и модели. Многие на кропе используют оптику под ФФ, соответстенно и имеют неудобные фокусные (типа 50мм под штатник и 70-200 под телевик). А вот то что выбор скудный - это да.
"главное отличие профи камер от любительских - надежность и эргономика." и тут я понял что спорить не стоит XD к слову доводилось работать с страичком никоном d300. После него брать в руки мое говно 5100 было банально скучно)
> и тут я понял что спорить не стоит XD к слову доводилось работать с страичком никоном d300
доводилось работать с разными камерами (именно работать, не для развлекалова) - и с никонами топовыми и с кэнонами. Отсюда такой вывод. На d300 снимал долго, ИМХО, одна из лучших цифровых камер вообще в природе, сейчас продаю, заменил на d600.
> После него брать в руки мое говно 5100 было банально скучно)
Это из-за эргономики. Могу поспорить, что в слепом тестировании ты не отличишь отпечаток с d5100 от отпечатка с d300.
Это правильная позиция, но все же эргономика важна. Но я, например, пожертвовал эргономикой и предпочел малый вес и размер (для совмещения с велосипедом). Был Canon 5D, теперь малютка Canon 100D. Зато, всегда с собой можно носить, особенно с блинчиком 40 2.8 :) Но, увы, с широким углом дела плохо обстоят: с Токиной 12-24 f4.0 все равно камера ощущается. Так, что немного спорный эксперимент получился, но в целом доволен: 100D очень приятно удивила даже после пятака.
Для фотографа-репортажника, например, отличный результат невозможен без удобной эргономичной камеры. потому что у него нет времени на переключение настроек через 5 менюшек - нужна одна кнопка. И так везде, удобная вещь экономит время и силы, тем самым улучшая результат
0
DELETED
А так же матрицы, скорость работы, количество и тип датчиков автофокуса, рабочие исо и т.д.
это всё вторично, и воспользоваться этим по-полной могут только профи. Среди простых смертных это не более чем фотодрочерство. С прямыми руками и сейчас можно отлично снимать на какой-нибудь d50.
Кэнон 50д вполне себе такая репортажная камера с 2 экранами, железным корпусом и тд, у нас на работе фотограф норм снимает на нее репортажики в газету. А те же крестовые датчики и большие рабочие исо помошники любому нубу, имхо.
