Что имел в виду автор
Ответ на пост "Ответ на пост «Будь как дома, путник»"
Ответ на пост «Будь как дома, путник»
Школьник проходит по литературе "Преступление и наказание" Ф.М. Достоевского.
Как известно, Родион старушку по голове обухом топора ударил (не лезвием !). Учительнице русского языка это показалось символичным в плане того, что со стороны он как бы замахнулся топором на себя. И задала детям сочинение на тему "Убивая старушку, Родион замахивается на всё человеческое в себе самом" (ну или что-то очень близкое)...
Ребенок идёт к отцу. Папа - судмедэксперт. Папа ещё раз читает эту хрень и понимает, что Родя всё сделал правильно - при ударе лезвием по голове с проломом свода черепа из венозных синусов мозга будет выплеск крови вдоль лезвия топора, а после выдергивания убийца будет забрызган каплями, упавшими с топора... А вот если бить обухом, без значительных повреждений кожи, то будет перелом свода черепа и никаких следов крови не будет. Папа сынку разъяснил, что битьё обухом - выбор мастеров, а лезвием - выбор новичков и, что немаловажно, удар тупым предметом, в отличие от рубящего/режущего хуже сопоставляется с найденным орудием преступления по форме отпечатка удара и форме раневого канала (его тупо нет). И на самом предмете остаётся меньше микрочастиц для экспертизы, что тоже нехорошо.
Сын лекцию выслушал и написал сочинение на тему - Родя всё сделал правильно с точки зрения техники, но попался из-за отвратительной морально-волевой подготовки...
Получил 2 балла. Папа пришёл в школу разбираться. Сказал, что он судмедэксперт. Учительница отвергла все претензии с формулировкой "мне не нужна правда, мне нужно, как автор думал, мыслил и писал"...