Девичья башня: сооружение, которое выглядит так, будто его проектировал человек с очень странным ТЗ
Каждый раз, когда слышу про пирамиды Теночтитлана, Стоунхендж или статуи острова Пасхи, думаю: ну да, загадки древности, всё понятно и непонятно. Но недавно наткнулся на гораздо более близкую территориально , и, как по мне, не менее странную штуку — Девичью башню в Баку.
Сразу оговорюсь: я не собираюсь пересказывать многочисленные легенды про девушку, которая якобы бросилась с башни вниз из-за несчастной любви или нежеланного брака. Для этого есть экскурсоводы, туристические буклеты и всё давно для нас уже сделал наш любимый Шурик из «Кавказской пленницы», который ходил с блокнотиком и старательно записывал древние предания, тосты и легенды.
Меня заинтересовало совсем другое — не романтические сказки, а сама башня. Что это за странное сооружение? Зачем его построили? Как говорят французы :
—Напуркуа́?
Башня строилась в два этапа. Первый ( предположительно) относится к доисламской эре, а ещё найдена каменная плита с надписью, которая как определили по этой самой надписи на арабском, принадлежит более позднему времени, очевидно, XII веку. Потом , уже гораздо позднее, в XVIII—XIX веках Девичья башня использовалась как маяк.
Чем больше я про неё читал, тем сильнее было ощущение, что перед нами сооружение, которое вроде бы давно изучено, стоит в центре большого города, внесено в список ЮНЕСКО, но при этом до сих пор вызывает массу вопросов.Ни по своей форме, ни по внутреннему устройству, ни по расположению она не соответствовала никаким оборонительным задачам, была просто непригодна для этого. Наглядным примером этого является расположение окон: их всего несколько во всей башне и расположены они не на этажах, а вдоль поднимающейся вверх лестницы, и направлены не вниз, а вверх. Кроме того, чрезмерно мала площадь крыши, где невозможно расположить какие-либо орудия. В-третьих, отсутствует постоянная связь между первым и всеми остальными этажами. То есть, от первого этажа вверх вела не постоянная лестница, а временная, которую можно было убрать, после чего защитники башни фактически сами себя "замуровали" бы на верхних этажах.
Снаружи всё выглядит довольно просто: огромная каменная башня высотой около 30 метров. Но стоит присмотреться внимательнее, и начинаются странности. Во-первых, стены. Их толщина в нижней части достигает примерно пяти метров. Для средневекового сооружения это очень серьёзно. Башня выглядит так, словно её строили с огромным запасом прочности. Во-вторых, внутреннее устройство. Внутри восемь ярусов, соединённых через люки и лестницы. Это не та планировка, которую ожидаешь увидеть в обычной крепостной башне. В-третьих, окна и проёмы. И снова повторюсь : для чисто оборонительного сооружения их расположение выглядит довольно необычным. Многие посетители задаются вопросом: а насколько вообще удобно было обороняться из такой башни?
Но самое загадочное — это огромный вертикальный выступ сбоку. Если посмотреть на фотографии, создаётся впечатление, будто к цилиндрической башне кто-то пристроил гигантскую каменную «книжку», поставленную на ребро. Причём эта часть выглядит настолько массивной и необычной, что вокруг неё уже много десятилетий идут споры.
Официально часто говорят, что это контрфорс — то есть подпорка, усиливающая конструкцию. Звучит логично. Но тут возникает вопрос. Почему подпорка такая огромная? Почему она выполнена настолько тщательно? Почему имеет столь необычную форму? И почему многие другие крепостные башни региона прекрасно обходились без подобных конструкций?
Самое интересное, что единого ответа до сих пор нет. Существуют разные версии. Одни исследователи считают, что это была оборонительная башня. Другие предполагают, что сооружение могло иметь культовое назначение и быть связано с древними религиозными традициями региона. Третьи допускают, что башня использовалась для разных целей в разные эпохи. Есть даже мнение, что часть конструкции может быть древнее эпохи Ширваншахов, а XII век относится лишь к одному из этапов строительства или реконструкции.
И вот тут возникает вопрос, который наверняка придёт в голову любому современному человеку. Если сейчас XXI век, почему нельзя просто определить возраст башни? На первый взгляд кажется, что всё просто. В конструкции находили сохранившиеся деревянные элементы, например, балки . Почему бы не взять образец древесины и не провести радиоуглеродный анализ?
Но археологи отвечают, что датировка дерева не всегда означает датировку самого здания. Балка могла быть использована повторно. Она могла попасть в конструкцию во время ремонта. Кроме того, далеко не все сохранившиеся фрагменты древесины подходят для точного анализа. Тем не менее вопрос остаётся открытым. Лично мне кажется удивительным, что вокруг столь известного памятника до сих пор нет общедоступного и широко известного набора датировок, который поставил бы точку хотя бы в споре о возрасте отдельных элементов конструкции.
Но даже если завтра выяснится точный возраст каждого камня и каждой балки, останется другая загадка. Для чего всё это строили? Именно этот вопрос мучает исследователей уже много десятилетий. Башня слишком необычна для обычной крепости, слишком массивна для простой сторожевой вышки и слишком странно устроена для обычного жилого здания. А загадочный выступ сбоку по-прежнему не даёт покоя ни историкам, ни любителям древних тайн.
Чем больше читаешь про Девичью башню, тем сильнее возникает ощущение, что мы чего-то не понимаем. Не в смысле инопланетян, атлантов или прочей ерунды, а в смысле какой-то вполне земной идеи её создателей, которая была очевидна людям того времени и оказалась утрачена спустя века.
Самое забавное, что иногда самые загадочные объекты находятся вовсе не в джунглях Амазонии и не среди песков Египта. Иногда они стоят в центре большого современного города, куда ежедневно приходят тысячи людей. И каждый из них смотрит на древние камни и задаёт один и тот же вопрос: «Так всё-таки для чего её построили?»
А однозначного ответа нет до сих пор.