В целом, произошло как обычно: тс изложил как попало, а хоплофобы разных сортов додумали в рамках своей картины мира и завели пластинку про "всех перестреляют".

Выражаясь заокеанскими категориями (ну так уж вышло, что они тут "законодатели моды"), к обсуждаемому вопросу есть 2 основных подхода:

1. Stand your ground - доктрина, согласно которой лицо, в случае противоправного посягательства имеет безусловное право на противодействие. Т.е. если конкретно установлен факт посягательства (нападение), то никаких юридических последствий для обороняющегося нет. Отдельно надо подчеркнуть, что работает только на момент посягательства, после его окончания (хулюган убежал/остановился) ответственность будет уже на общих основаниях. Также стоит отметить, что там нет понятия "немножко посягательство", вследствие чего нет и "превышения мер необходимой обороны".

2. Duty to retreat - буквально "обязанность отступить". Т.е. если при посягательстве лицо имеет возможность не повышать уровень насилия , то оно обязано ей воспользоваться. В принципе, если следствие не имеет откровенного обвинительного уклона, то определенная логика есть, но выглядит как перекладывание с больной головы на здоровую.

В том регионе (собственно, как и у нас в данный момент) имело место сочетания первого и второго, т.е. в принципе отражать посягательство можно, но наверняка столкнешься с хуцпой про "немножко посягательство" и вытекающими из этого последствиями второго подхода. Так вот, в новости сказано, что они окончательно перешли к первому подходу; что из этого следует изложено выше, а не то что там сочиняют в комментариях.