Ответы к посту
FAQ по теме Греты Тунберг
23

Ответ на пост «FAQ по теме Греты Тунберг»

Ответ на пост «FAQ по теме Греты Тунберг»

Давече наткнулся на пост FAQ по теме Греты Тунберг от @abbefromru. Я конечно понимаю 7 месяцев назад, да и может быть потерял актуальность. Правда я наткнулся на него только сейчас. Но мне кажется автор как-то однобоко освятил ситуацию, хотелось бы выразить и свое мнение.

Перед прочтением моего поста рекомендую прочесть оригинал что подвиг меня к написанию ответа.


Пойду по тем же пунктам что и автор оригинального поста


1. "Существует ли глобальное потепление?"

Ваш довод глобальное потепление есть и в первую очередь зависит от человека потому что оно мол есть и о нем говорит большинство в научной среде. Есть конечно меньшинство которое не считает что в нынешнем цикле виновато человечество, но это меньшинство и его во внимание Вы не берете. Я помню в былые времена большинство считало что земля плоская и солнце крутится во круг нашей планеты, а тех кто считал иначе бывало и на кострах сжигали. Я не отрицаю влияние человечества, но не уверен что оно оказывает существенного значения. Это как подталкивать движущийся многотонный грузовик, который едет сам. Толкая его можно влиять в ту или иную сторону. Но это влияние столь не существенное что им можно пренебречь. Вы не будете отрицать Цикл Вильсона, глобальные климатические циклы? Сейчас мы живем в очередной Ледниковый период и потепление климата я не считаю какой-то глобальной проблемой. Сколько территорий на севере России станет доступной для ведения хозяйства – это плохо или хорошо по Вашему мнению? Так же напомним что такое Киотский протокол – продажа квот на «парниковый» CO2. По моему мнению, которое разделяют со мной так же не малое количество как обычных людей так и ученых данная система ограничений и продажи квот направлена лишь на то чтобы получить преимущества в конкурентной борьбе, закрывать производства в развивающихся странах и распилу денег из бюджета.


2. "Хорошо, вы приводите данные экспертов, но Грета – не эксперт! Почему она высказывается в ООН?"


Нужно было создать Шоу – Шоу было создано. Можно вспомнить много выступающих в ООН под благовидным предлогом и к чему это привело. Помните может был один нигер потрясал пробиркой с якобы образцами иракского ОМП. И к чему это привело. Не все выступления в ООН приносят пользу человечеству, хотя нельзя отрицать что некоторые представители нашего выигрывают за счет других. Что лучше чем ребенок, больной ребенок отвлечет на себя внимание. Исходя из тенденций запада очень удивлён что это дополнительно не гей нигер – так было бы бинго. В итого да есть медийное лицо надуманной проблемы, лицо которое может нести полную чушь и ахинею, но ей можно – это же ребенок, больной ребенок.


3. "Но что конкретно она предлагает? Пусть распишет по пунктам – так-то и так-то, а мы посмотрим (и раскритикуем)".


Тут автор признает и сам признает, что она ничего не предлагает. Просто поднимает шум, как я выше и обговаривал – просто раздувает выдуманную проблему.


4. "Грета – пиар-проект (своего отца, матери, прадеда по материнской линии, Сороса, Альберта Гора, великой масонской ложи Биробиджана)"


От того что Грета уверено, я бы даже сказал фанатично, поддерживается идеи глобального потепления не делает ее умной. Да и полезной для общества то же. На счет фанатичных приверженцев определенной идеи можно вспомнить нацистов с их идей превосходства белой арийской расы, колонистов северной Америки – в том что индейцы дикари не люди, у них нет души, различных религиозных фанатиков что вели, ведут войны во имя бога, Брейвика и множество других. Их всех можно назвать, цитирую, как «заинтересованный человек с твёрдой позицией и громадной внутренней силой». Но эта «заинтересованность» делает их умными, полезными для общества? Так же тот факт что Грета фанатична в своих идеях и да не нее не давят какие-то взрослые люди, она с удовольствием «творит дичь» сама – это не означает того, что ее не могут использовать в своих целях.


5. "Но на Грете зарабатывают компании! Акции некоторых европейских предприятий, занимающихся более экологичными видами энергии, после её выступлений выросли в цене!"


Автор соглашается что зарабатывать НЕ ПЛОХО. А не было ли в ее раскрутке и основной цели ЗАРААТЫВАТЬ. Да и зарабатывать можно по разному, как вариант производить продукции, услуги, а можно зарабатывать эксплуатируя кого-нибудь, запрещая и ограничивая остальных себя ставя в приоритетное положение, раздувать страхи населения.


6. "Она мне говорит, что я украл её детство. Как она смеет!"


Какая разница кому она это говорит выступая на такой широкой трибуне. Мне, лидерам, чьи поступки и решения в прямую влияют на меня. Вопрос не в этом, вопрос в том как ей испортили детство. Давайте сравним ее детство с детством негров в Африке, с детством беднейших слоев населения. У кого оно испорчено? Да и ее фанатизм это заслуга ее окружения, а не "мировых лидеров".


7. "Почему Грета в своих выступлениях обличает только Европу и США, хотя главный «поставщик» углекислого газа в атмосферу – это Китай? Она наверняка защищает интересы Китая"


Где больше отклик туда и вещает, эту проблему проще раздуть в этих странах.


8. "Она больная, её место в психушке, посмотрите на её лицо/мимику/диагнозы»


Тут автор оригинального поста @abbefromru шлет всех на три буквы. Мое мнение проще, не нужно ее закрывать в психушке насильно до тех пор пока она не представляет угрозы для себя или окружающих. Но и отрицать тот факт что она больна бессмысленно.

Приведу отрывок одной статьи «Специалисты диагностировали у подростка синдром Аспергера — нарушение психического развития, характеризующееся трудностями в социальном взаимодействии (легкая форма аутизма) и категоричностью суждений с невероятной концентрацией на определенном наборе интересов. А также у девочки было обнаружено обсессивно-компульсивное расстройство и селективный мутизм. Синдром Аспергера получил свое название в честь австрийского психиатра и педиатра Ганса Аспергера, который в 1944 году описал детей, отличавшихся от остальных отсутствием способностей к невербальной коммуникации и ограниченной эмпатией по отношению к сверстникам. Сам педиатр для обозначения данной болезни использовал термин «аутистическая психопатия», но при этом признавал, что у таких детей обычно хорошо развита речь, они обладают богатым словарным запасом и интеллектом часто выше среднего. Поэтому диагностировать психическое расстройство у подобных пациентов очень сложно. Лечение и вовсе представляет собой очень трудную задачу, поскольку направлено на смягчение наиболее ярких симптомов и должно базироваться на мультидисциплинарной оценке. Иными словами, необходимо постоянно отвлекать пациента от той деятельности, которую он выбрал своей единственной стезей и прививать интерес к разносторонней информации. В противном случае прогноз развития болезни может быть весьма неутешительным.» Ссылка на полную статью https://umnaja.ru/sindrom-aspergera-v-chem-osobennost-psixic...

Вот и нашлись корни её «заинтересованности, твёрдости позиции и громадной внутренней силы». По сути это навязчивая идея вызванная болезнью.


9. "А почему, собственно, её критикуют, если она настолько хорошая и правильная?"


Тут у автора смешалось в кучу всё «и кони и люди». Приводит «притянутый за уши» пример что когда ты ешь бургер с мясом и мол веганы вызывают не приязнь потому что отказываются, потому что мол подсознательно ты считаешь их лучше. Цитата «Потому что даже если веган не осуждает тебя напрямую, сам факт его существования говорит о том, что, возможно, есть некие этические причины не есть мясо, а значит, возможно, и тебе не стоит его есть. У тебя создаётся ощущение, что веган думает, что он лучше тебя, и ты встаёшь в оборонительную позицию, выдумывая десятки глупых аргументов, почему есть мясо – этично и правильно.»

ЧТА?! Автор ты какие грибы ешь? Вызывают неприязнь те веганы и зоошизики что лезут в мою тарелку, те что указывают что мне есть?

Те которые сами себя ограничивают в еде и не учат никого как им жить, чем питаться неприязни не вызывают. Несколько лет назад мы компанией ездили в Казахстан. В нашей компании было два вегана, один по идейным соображениям (морально этическим), второй по медицинским. Так вот, они не указывали кому что есть и как себя вести, никакой неприязни никто к ним не испытывал – люди они хорошие.

Так и Грета вызывает не приязнь не ее больная приверженность выдуманной проблемы, а ее попытки загнать остальной мир в ее рамки, в ее правила.


В пользу того что проблема глобального потепления выдумана и притянута за уши говорит и тот факт, что где сейчас Грета, где эко активисты, забыли про них в условиях пандемии.



Вот такой вот получился мой первый пост :). Всем борбра)

Показать полностью

FAQ по теме Греты Тунберг

FAQ по теме Греты Тунберг

За всё время дискуссии по поводу Греты Тунберг в рунете я не прочёл ни одного большого поста, с которым был бы согласен полностью, так что, видимо, придётся писать его самому. Попробую ответить на каждое замеченное мной обвинение в её адрес и сделать это без сильных эмоций, основываясь только на фактах: они хуже воспринимаются, но и спорить с ними труднее.

Если в комментах возникнут другие вопросы, возможно, дополню пост, не удивляйтесь его изменениям. Начнём.

1. "Существует ли глобальное потепление?"

Да, судя по уровню дискуссии, начинать надо даже не с самой Греты, а с базовых вещей типа «Земля вращается вокруг Солнца», «молнии производит не Илья-пророк на огненной колеснице», «глобальное потепление существует, оно вызвано деятельностью человека и реально угрожает планете». Все разговоры о том, что в научном сообществе якобы нет консенсуса по поводу climate change, идут только от лени, безграмотности и неумения гуглить.

Чтобы убедиться в этом, достаточно зайти, скажем, на сайт NASA (1-я ссылка в первом комменте, там же будут и остальные ссылки), который прямо говорит, что тысячи исследований, опубликованные в рецензируемых научных журналах, показывают, что как минимум 97% климатологов согласны с этой позицией (потепление – дело рук человека и очень опасно). Также большинство ведущих научных организаций по всему миру, от США до Японии и от Германии до России, поддерживают именно эту трактовку. Никаких серьёзных споров в научном сообществе на этот счёт не ведётся. Нет буквально ни одной крупной национальной или транснациональной научной (не только климатологической, а в принципе любой научной) организации, которая оппонировала бы этому консенсусу. Последней из таких была «сомневавшаяся» Американская ассоциация нефтяных геологов, которая присоединилась к общей позиции 12 лет назад, в 2007-м.

Я бы очень рекомендовал всем почекать сайт NASA потщательнее, там всё разбирается очень подробно и просто, как раз для не-специалистов: причины, последствия, доказательства, консенсус. Буквально на пальцах, чтобы каждый хоть сколько-нибудь владеющий гугл-транслейтом человек понял. Всё то же самое можно, конечно, узнать и просто из «Википедии» (ссылка 2), но у людей часто предубеждения против этой энциклопедии, хотя её английский вариант, как правило, очень тщательно подходит к цитированию, на любое заявление там есть уважаемый научный источник.

Помимо всего прочего, с 1988 года существует ещё и Межправительственная группа экспертов по изменению климата (IPCC, ссылка 3), организация, специально созданная для оценки рисков глобального потепления, которая выпустила пять больших отчётов, основанных на огромном массиве климатических исследований (подчёркиваю, эти отчёты – НЕ МНЕНИЕ IPCC, а МЕТА-АНАЛИЗ научных работ).

В этих отчётах, в частности, говорится, что а) потепление в последние десятилетия очевидное и во многих отношениях беспрецедентное; б) оно точно связано с деятельностью человека; в) его последствия, если не предпринимать решительных мер, будут серьёзными, повсеместными и необратимыми. Какими конкретно и что за решительные меры, вам в доступной форме может объяснить доктор в области физики климата Саймон Кларк (ссылка 4). А на другие популярные заблуждения о глобальном потеплении в чуть менее доступной форме (но вы же у нас умные ребята, читать научные термины не боитесь? Правда ведь?) ответит профессор и климатолог Сергей Гулев (ссылка 5) или созданный специально для разоблачения «климатических» мифов сайт Skepticalscience (ссылка 6).

2. "Хорошо, вы приводите данные экспертов, но Грета – не эксперт! Почему она высказывается в ООН?"

Самое прекрасное в Грете – это то, что она и не называет себя эксперткой, не высказывает экспертное МНЕНИЕ. Она лишь приводит ФАКТЫ. Все её данные взяты из тех самых докладов IPCC, о которых писалось выше. Однако за счёт своей невероятной смелости, харизмы и неподдельного интереса к теме она популяризирует эти давно известные научному сообществу тезисы.
Да, Грета не является учёной, но она – одна из лучших ПОПУЛЯРИЗАТОРОВ НАУКИ на данный момент. Учёные 30 лет твердят всё то же самое, но современный мир, современные медиа устроены так, что без яркой, эмоциональной подачи их никто не слушает (не то чтобы совсем никто, европейцы в большинстве знают о проблеме глобального потепления, «зелёные» партии там относительно популярны, но в Америке или России ситуация другая). А теперь у них есть медийное лицо, передающее, наконец, их информацию общественности. И это замечательно.

3. "Но что конкретно она предлагает? Пусть распишет по пунктам – так-то и так-то, а мы посмотрим (и раскритикуем)".

Боюсь, раскритиковать её предложения аргументированно у вас не выйдет, поскольку она, в сущности, предлагает политикам всего мира только одно: обратить на проблему, которая угрожает самому существованию человечества, внимание, которого она заслуживает. Ну, может, ещё чуть больше советоваться с учёными. Грета прекрасно понимает, что является не первоисточником данных, а лишь рупором здравого смысла: она говорит о стоящих перед человечеством задачах, а конкретные решения оставляет за экспертами (что абсолютно правильно).

4. "Грета – пиар-проект (своего отца, матери, прадеда по материнской линии, Сороса, Альберта Гора, великой масонской ложи Биробиджана)"

С живущими в своём мире сторонниками теорий заговоров, которые во всём видят руку мирового правительства и начисто отрицают любые искренние поступки (в основном потому что сами их никогда не совершали), я не могу разговаривать серьёзно.
Более умеренным ребятам, считающим, что на Грету давят, что какие-то взрослые люди заставляют её отстаивать их интересы, советую просто посмотреть её выступление на Теде или интервью на Daily Show (ссылки 7 и 8). Она – умный, заинтересованный человек с твёрдой позицией и громадной внутренней силой. Этой позиции она придерживается с восьми лет, в мае 2018-го она выиграла приз за эссе о климате от одной из шведских газет, летом того же года решила бастовать у здания парламента, хотя никто из друзей её в этом не поддержал. Лишь значительно позже, когда она получила известность, десятки последователей и миллионы подписчиков, к ней проявили интерес большие экологические и филантропические организации. Если это и можно в каком-то смысле назвать пиар-проектом, то исключительно её собственным.

5. "Но на Грете зарабатывают компании! Акции некоторых европейских предприятий, занимающихся более экологичными видами энергии, после её выступлений выросли в цене!"

Эмм… Ну да. Это нормальный процесс. Чем больше мы говорим о благотворительности и помощи сиротам, тем больше денег получают благотворительные фонды, помогающие сиротам. Чем больше мы говорим о важности экологии, тем более выгодным становится бизнес, с ней связанный. Зарабатывать – НЕ ПЛОХО, если то, на чём ты зарабатываешь, не вредит и уж тем более – если помогает людям. Даже смешно, что я, человек совершенно не капиталистических взглядов, должен объяснять это убеждённым капиталистам и либертарианцам.

6. "Она мне говорит, что я украл её детство. Как она смеет!"

Она говорит это не вам, а мировым лидерам. Научитесь уже читать, ради бога.

7. "Почему Грета в своих выступлениях обличает только Европу и США, хотя главный «поставщик» углекислого газа в атмосферу – это Китай? Она наверняка защищает интересы Китая"

Ага, а ещё Индии и России, занимающим после США третье и четвёртое места соответственно. На самом деле Грета обращается, конечно же, ко всем мировым лидерам, а слова о «богатых странах вроде Швеции» в одной из её речей связаны с тем, что а) она является гражданкой собственно Швеции и Евросоюза, это нормально требовать чего-то прежде всего от своей родины; б) до правительства и населения развитых стран возможно хоть как-то достучаться: более обеспеченному населению проще сокращать свой углеродный след, а демократические правительства больше зависят от выборов и мнения граждан; в) развивающиеся страны во многом ориентируются на развитые и в культуре, и в политике, и в экономике. Изменения в западных странах не пройдут бесследно и для остального мира.

Но повторюсь – в целом она обращается ко всем странам.

8. "Она больная, её место в психушке, посмотрите на её лицо/мимику/диагнозы»

На такие комментарии могу ответить аргументировано, научно и по факту: идите на хуй. Ну или в пещеру, из которой вы вылезли, чтобы сделать себе новую палку-копалку. Психофобия – одна из самых мерзких вещей, которые есть в нашем обществе. В комментах за такое буду сразу банить.

9. "А почему, собственно, её критикуют, если она настолько хорошая и правильная?"

Это любопытный психологический феномен, с которым сталкивается не только Грета, но практически все люди, пытающиеся принять участие в какой-то независимой общественной деятельности, будь то оппозиционные митинги, феминистское движение, веганство или экоактивизм. Подробно узнать о нём можно в отдельном видео (ссылка 9 в первом комменте, там его называют Angry Jack), а вкратце он выглядит так: когда ты наслаждаешься шашлыком или бургерами, а человек рядом с тобой говорит, что он веган и отказывается присоединиться, твоя первая реакция – неприязнь по отношению к этому человеку. Потому что даже если веган не осуждает тебя напрямую, сам факт его существования говорит о том, что, возможно, есть некие этические причины не есть мясо, а значит, возможно, и тебе не стоит его есть. У тебя создаётся ощущение, что веган думает, что он лучше тебя, и ты встаёшь в оборонительную позицию, выдумывая десятки глупых аргументов, почему есть мясо – этично и правильно.

То же самое с экоактивизмом. Это смелое и неудобное решение, которое предполагает значительные потери времени и сил без какой-то материальной отдачи, просто потому что человек, занявшийся им, считает это более этичным. И люди, которые этой деятельностью не занимаются, испытывают естественный дискомфорт, поскольку им кажется, что Грета, 16-летняя (!) девочка (!!) с ментальными особенностями (!!!) считает себя лучше, чем они. Разумеется, взрослые дяденьки и тётеньки, набравшиеся «жизненного опыта» и достаточно мудрые, чтобы не участвовать во всей этой «грязной политике», не могут такого допустить. И комплексы по поводу своей бесполезности выливают на Грету.

Но знаете что? Она на самом деле лучше и умнее всех нас.

Фарид Бектемиров.
https://facebook.com/story.php?story_fbid=1396936450455042&a...

Показать полностью 1
Отличная работа, все прочитано!

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества