Иск поступает в районный суд так как ущерб там существенно выше 100 тысяч (и это в ценах 2023 года). Дело попадает к молодой судье, назовем её Ивановой. Жильцы ходили на суд без юриста, дело плёвое.

Дело элементарное и судье по сути нечего рассматривать - Во всех актах о затоплении указано что затопило с крыши (а откуда еще может топить сверху на последнем этаже?), то есть виновата УК, оценка ущерба сделана по всем правилам. При этом сама УК признаёт свою вину и даже не пытается опровергнуть факт не проведения ремонта. Казалось бы - Дело должно решиться буквально за одно - два заседания. Но тут и проявляется вся сучность УК.

Они вроде как не согласны с оценкой ущерба и вроде как заявляют "...мы планируем ходатайствовать об экспертизе", но в действительности ходатайств не подают и надлежащим образом ущерб не оспаривают. Так УК потребовав через суд доступ в квартиру, собственноручно провела замеры не поверенной рулеткой, на этом основании начала оспаривать экспертизу выполненную экспертом и поверенным инструментарием.

А самое главное каждое заседание просят перенести по мягко говоря сомнительным и порой противоречащим друг - другу причинам, на которые истец каждый раз обоснованно возражает, но как ни странно судья переносится. В итоге рассмотрение плевого дела было ими затянуто на 4 месяца и ЕМНИП 7 заседаний не считая беседы. Само собой с их стороны были крики и откровенное хамство, как попытки вывести из себя жильцов. Видимо расчет был на то что они не профессиональные юристы и где-то могут "дать слабину".

Своими попытками типа оспорить УК добилась того что эксперт делавший досудебную экспертизу был вызван на суд и прям там катком по ними прошелся, в том числе еще раз указав судье что квартиру топило 4 года подряд и именно поэтому там вообще ужас. Все претензии УК эксперт принял к сведению и пересчитал ущерб на 15 тысяч рублей в большую сторону :) Истцы конечно же согласились с такой корректировкой.

Отношение судьи к этому было очень простое - Ходят тут всякие, скандалят, затягивают рассмотрение, а у меня и без них дел много.

И если на первом заседании судья Иванова очень настойчиво интересовалась не планирует ли УК заключать мировое соглашение, то на предпоследнем прямым текстом сказала что у суда на всё это времени нет и она будет решаться, а если УК всё таки будет ходатайствовать об экспертизе, то суд откажет.

Собственно итог дела ожидаемый - Иск удовлетворен по скорректированной экспертизе с бОльшим ущербом + потребительский штраф за игнорирование досудебной претензии. Моральный ущерб снизили с запрошенных 60 до 15 тысяч рублей. Что по тем временам и для таких дел очень даже немало.

Само собой денег жильцы так и не увидели.

Но это еще не конец, это затянувшаяся предыстория.

Пока тянулось дело собственники смогли сменить УК такой схемой что та просто не успела "нарисовать" протокол. УК решила с использованием своего "внештатного сотрудника" (прикормленный собственник) подать в суд и на обеспечительные меры, чтобы УК не могла смениться пока не будет вступившего в законную силу решения суда. Насколько я понял они опять хотели тянуть время и пока оно тянется продолжать собирать деньги с дома. Затягивать первую инстанцию, после подать в апелляцию и тд. А может быть хотели за это время "нарисовать" протокол.

Приходят вместе с внештатным сотрудником в суд и начинаются заявления что всё подделано, администрация города куплена, это рейдерский захват, УК хорошая и за неё весь дом. Вот! Сам собственник выступает и всё это подтверждает!

А перед ними сидит та же самая судья Иванова. Которая буквально две недели назад вынесла решение по делу о затоплении и прекрасно помнит его суть. И "почему-то" в этот раз она занимает жесткую позицию в отношении этой же УК. И как-то так получается что во всём отказывает, а куда как более сложное дело рассматривает менее чем за 2 месяца.

При этом судью нельзя обвинить в каком-то личном отношении, ни одно из заявлений УК или внештатного сотрудника должного подтверждения в суде не получают. Но и с другой стороны нельзя не отметить что раньше у УК такая тактика часто прокатывала, а тут "почему-то" не прокатило.

P.S. Новая УК сделала крышу.

В другом случае с таким скандалистом я столкнулась поближе. Однажды довелось мне принять участие в процессе, где мне оппонировал такой во скандальный дед-правозащитник.

Спор был банальный: залив квартиры. Жилец второго этажа делал у себя в квартире ремонт, произошла авария, и он залил квартиру бабки с первого этажа. Вину признал, готов был компенсировать добровольно, но не сошлись в сумме. Интересы бабки представлял крикливый "правозащитник", который свои исковые требования, свою позицию излагал в довольно оскорбительной форме: допускал обороты в адрес ответчика: "Этот мерзавец", "Этот сопляк" (там был молодой парень) и тому подобное.

Конечно, я возражала, просила суд отреагировать, но судья лишь отмахивался.

Кульминация наступила после того, как провели экспертизу стоимости восстановительного ремонта, и были оглашены ее результаты. Эксперты насчитали сумму существенно меньшую, чем ответчик (мой доверитель) предлагал выплатить добровольно. Суд объявил перерыв, мы стояли в коридоре суде, ждали, когда нас вызовут.

Подошла и бабка-истица. И тут "правозащитник" - уж не знаю, то ли желая порисоваться перед истицей, то ли просто его скандальная натура требовала того, начал выводить меня на конфликт. Сначала они с бабкой меня громко обсуждали: и что я фифа, и сколько мне заплатили, - я обычно в такие разговоры не лезу. Хотят обсуждать - пусть обсуждают. Но градус обсуждений возрастал, видимо, их бесило отсутствие у меня реакции, и когда на очередной выпад я повернулась и сказала, что устраивать базар в коридоре я не намерена, дед кинулся на меня, схватил за плечи и начал трясти.

(Гы-гы, наша служба и опасна, и трудна).

В этот момент из кабинета вышел судья, и подскочил судебный пристав (приставы меня знали хорошо, т.к. бываю в суде часто, и веду себя адекватно). Деда пристав оттащил, судья же на него страшно разозлился.

Ну вы же не ждете, что в иске деду с бабкой отказали? Правильно, не ждите. Иск удовлетворили, но сумму снизили по максимуму (как насчитала экспертиза). Позже я подала заявление о взыскании судебных расходов, - ответчик имеет на это право, если в иске частично отказано. Это был первый случай в моей практике, когда суд вообще не стал резать представительские расходы. Видимо, этот судья скандалистов не любил.