Ответ на пост «Ушлая пенсионерка из Петербурга оставила девушку без жилья по "схеме Долиной"»
Сделку отменить нельзя оставить (а вот где суд поставит запятую – главный вопрос).
Для лучшего понимания почему после дела Ларисы Долиной в публичном пространстве продолжают периодически освещаться дела, в которых очередная жертва мошенников – пенсионерка оспаривает сделку по продаже своей квартиры и выигрывает суды, а покупатели вынуждены оплачивать юристов, снимать квартиру и платить ипотеку и всё это одновременно, нужно понимать одну особенность нашего правосудия.
К сожалению, личность стороны в процессе (в данном случае продавца) имеет огромное значение для дела.
Например, можно почитать одно относительно недавнее определение Гражданской коллегии Верховного суда РФ (84-КГ26-1К3 по делу некой Евсейчик).
В данном деле эта самая Евсейчик, обманутая мошенниками, думая, что участвует в защитной схеме спец. служб, продала свою квартиру в где-то в Новгороде. Покупатель, некий риэлтер.
Все три инстанции встали на сторону продавца и признали сделку недействительной (причем в отличии от дела Долиной, применив реституцию и взыскав с Евсейчик сумму переданных за квартиру денежных средств в 1,9 млн. руб.).
И тут судья Верховного суда РФ передает дело на рассмотрение Гражданской коллегии ВС РФ. Казалось вот оно единообразие судебной практики!
Но как бы не так.
Верховный суд оставляет в силе решения нижестоящих судов и подкрепляет их доводы.
Казалось бы, ситуация очень похожа на дело Долиной, почему решение прямо противоположное?
Вот тут и кроется главное особенность - личность обманутого продавца.
В деле Долиной продавец очень богат и успешен, а покупатель женщина после развода, которая хотела купить квартиру для себя и своих детей (явно не такая богатая и знаменитая как продавец).
А в деле Евсейчик продавец небогатая пожилая (73 года) женщина, продает явно не самую дорогую квартиру в явно не самом дорогом городе. Покупатель, наоборот, риэлтор, явно более богатый и успешный чем продавец.
Отсюда и противоположные результаты. В деле Долиной, сделка действительна, заблуждение о намерениях продавца, для покупателя не распознаваемо, а в деле Евсейчик, наоборот, сделка недействительна, покупатель должен был понять, на основании заниженной цены продажи, что продавец жертва мошенников.
Справедливо ли это решение? Тут с чьей стороны смотреть. Со стороны Продавца – справедливо. Со стороны Покупателя – думаю, что нет.
Но вся суть правосудия в том, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Справедливость – это из другой категории. Для обманутого продавца справедливость одна, а для покупателя, который потратил все свои сбережения и взял кредит, справедливость другая.
К сожалению, пока суды, в т.ч. Верховный суд, не станут выносить решения по критериям законности и обоснованности, а будут пытаться восстанавливать справедливость в меру своего понимания, не будет у нас единообразной судебной практики.
А пока не будет единообразия в судебной практике, будут с периодичностью попадаться такие посты, как исходный, с ушлыми бабками, и обманутыми покупателями (с ипотекой, но без квартиры).