Продолжение поста «Выпускные и вступительные экзамены в СССР»
Почему я за ЕГЭ
Начну с эпохи СССР, а именно с года моего поступления в ЛЭТИ (1979).
1) Во всех институтах обязательно действовали подготовительные курсы разной длительности. Реальных знаний они не давали, а просто чуть "натаскивали" на те задачи, которые были типовыми для данного вуза, и предоставляли преподавателям дополнительный заработок.
Сейчас, насколько я знаю, тоже есть "натаскивание на ЕГЭ", но оно осуществляется уже не площадке университетов.
То есть, + 0 (ноль) в пользу ЕГЭ.
2) Был такой контингент поступающих, который назывался "по направлению". Эти направления выдавали или воинские части по окончании службы, или предприятия. По ним человек принимался на годичный подготовительный курс (подгоф), ему платили стипендию, иногородним предоставлялось общежитие. По окончании курса учащиеся почти автоматически принимались в вуз. У нас в группе таких было несколько, закончил вуз только один, и то только потому, что перешел на другую специальность и стал продвигаться по партийно-профсоюзной линии.
+ 1 (один) в пользу ЕГЭ.
3) Блат/взятки при поступлении. Не скажу, что в то время сильно процветало, но одном из популярных в нашем вузе факультетов из совсем тупых блатников сформировали отдельную группу. Часто взятки прикрывались "подготовкой к поступлению" членом приемной комиссии или преподавателем вуза.
+ 1 (один) в пользу ЕГЭ.
4) На консультации перед вступительным сочинением нам сказали следующее: "Вы поступаете в технический вуз, поэтому не надо заниматься творчеством, и пишите простые предложения. Она пришла туда-то. Точка. Там она увидела то-то. Точка... Кроме того, если слово написано в чистовике неправильно, проверяющий должен посмотреть черновик. Если там правильно, то это не считается ошибкой".
Ну и к чему такое "сочинение"?
+ 1 (один) в пользу ЕГЭ.
5) На вступительном экзамене по физике у меня была задача про тело, брошенное к горизонту, а именно, на какой высоте оно окажется через N секунд. Написал основную формулу, спроектировал ее на ось Y, подставил N, получил значение.
Преподаватель: Где у Вас учитывается, что тело сначало поднималось, а потом стало опускаться?
Я: В формуле. Это же парабола.
П: Да, в Вашем решении не отражено два отрезка: вверх и вниз.
Я: Зачем? Ветви параболы направлены вниз, тело прошло максимум, но это чисто техническая задача. Подставил N и получил ответ.
П: Но ведь на этой же высоте тело находилось и при движении вверх! Как Вы это учли?
Я: В формуле.
В-общем, очень средненький преподаватель из очень средненькой школы так ничего и не понял, и поставил мне 4.
Кстати, принимали экзамены, как правило, именно школьные учителя.
+ 1 (один) в пользу ЕГЭ.
Продолжу из своего опыта участия в комиссии по выпускным экзаменам в школе.
6) На письменных экзаменах будущим медалистам выдавали ручки и просили потом остаться после экзамена. Если находились ошибки, то либо учитель сам исправлял этой же ручкой (если исправления были небольшими), или звали ученика.
На письменном экзамене по математике учителя должны были быстро решить все задачи, а потом "ходить по рядам".
Установка такая, что двоек быть не должно вообще, а хорошие ученики не должны были испортить свои оценки.
В некоторых школах варианты ответов вообще "случайно падали" на первые парты рядов.
Очень понравилось, как проверял работы учитель математики, который отработал в ПТУ.
Он брал работу, спрашивал ведущего учителя, сколько ставить, находил необходимое количество ошибок и выставлял оценку.
Про экзамены в ПТУ он говорил так:
"Там математику в группе, в лучшем случае, знают/понимают двое-трое. Остальные списывают или с них, или с "потерянных вариантов".
Если списанные работы детально не смотреть, то можно ставить 5, так как все ответы правильные. Но если приглядеться, то можно найти ошибки "в середине", так как им все равно "плюс" должен быть, "минус" или "умножить". Не разобрал в "шпаргалке" - ставит все, что ему нравится."
+ 1 (один) в пользу ЕГЭ.
Общие мысли
7) Объективно, наличие "угадайки" по гуманитарным предметам (кроме иностранного языка) - это реально был недостаток ЕГЭ. По идее, такие экзамены должны быть устными, но как их сделать более объективными - это вопрос. Вроде, эта проблема решена, но насколько это решение хорошее, я не знаю.
Поставлю - 1 (минус один) не в пользу ЕГЭ, но только по гуманитарным предметах. Для других "угадайки" уже давно нет.
8) Еще раз про блат/взятки. Понятно, что это сдвинулось из вуза в школу. Но у меня есть ощущение, что эти явления наблюдаются в гораздо меньших масштабах, чем перед самым вводом ЕГЭ. Если же ЕГЭ вообще убрать, то при нынешнем уровне коррупции у нас будет мизерное количество "честных" студентов.
Без оценки.
Итог: 5 плюсов, один минус.
Теперь еще добавьте экзаменационный марафон и необходимость приезжать сдавать экзамены в тот город, куда абитуриент собирался поступать...
