Одна сторона медали
Выходя утром из метро, я взял со стойки ежедневную газету Петербургский Дневник. Как только выдалась свободная минутка на работе, я принялся читать и в разделе "Медицина" увидел данную колонку
Господин Серавин говорит о том, что он за пенсионную реформу, поскольку весь цивилизованный мир давно повысил пенсионный возраст. В доказательство он приводит значения пенсионного возраста для ряда стран "на которые так часто в экономических спорах любят ссылаться оппозиционеры" (с).
Так же в число выгод входит то, что пенсионерам пенсии поднимут, молодёжи будет легче содержать пенсии, а у среднего класса сократится разрыв между зарплатой и пенсией.
Sounds good, что уж говорить. Однако обозреватель не учёл одну маааленькую деталь
Давайте посмотрим на среднюю продолжительность жизни в приведённых странах:
1) Германия, Италия и Испания планируют повышение пенсионного возраста до 67 лет для обоих полов
2) Великобритания и Япония - 65 лет и для мужчин, и для женщин
3) Норвегия и Нидерланды - 67 и 68 лет соответственно
4) Россия - планируется повышение до 65 лет для мужчин и 63 лет для женщин
Каково?
Добавьте к этому тот факт, что размер пенсии в приведённых странах гараздо выше, чем в России
Господин Серавин в своей статье пытается убедить читателя, что повышение пенсионного возраста выгодно населению. Пенсионерам пообещали повысить пенсии. Для молодёжи снизится нагрузка по содержанию пенсии. Средний класс так же выиграет. Все в плюсе, а ещё и пенсионный возраст будет как в Европе и другие страны нас сразу зауважают.
Чтобы сразу настроить читателя на нужный лад, в первом абзаце Серавин пишет, что в 1932 г. пенсионный возраст был на 20 лет больше средней продолжительности жизни и что исходя из этой логики сейчас пенсионный возраст должен быть 90 лет. Мол, скажите спасибо, что это не так
Однако обозреватель игнорирует тот факт, что в приведённых странах люди живут дольше. А значит что суммарно они получат от государства намного больше денег.
P.S. Конечно, каждый имеет право на собственное мнение по любым вопросам. Этот пост не является призывом к ожесточенным дебатам. Я лишь хотел сказать, что подобный подход обозревателя к обозреванию недопустим и граничит с замалчиванием
P.P.S. Не хулите особо, первый пост все таки