В конце 2022 года, Центром международных исследований в Париже было опубликовано исследование, которое прекрасно объясняет почему коллективный Юрий Дудь не может пригласить в гости человека, способного адекватно изложить отличную от его позицию, а также почему так часто критикуемый ярлык «иностранный агент» не такой бессмысленный, каким его пытаются представить. Хотя предметом исследования были аналитические центры, финансируемые оборонными подрядчиками, могу предположить, что их выводы можно применить и на грантополучателей в других странах и сферах.
Проведя интервью с сотрудниками аналитических центров, авторы выявили многочисленные случаи, когда финансирование влияло на работу этих организаций посредством прямой цензуры или самоцензуры. Хотя, прямая цензура встречалась крайне редко, бывали случаи что исследовательский проект отменяли по требованию крупного спонсора. Аналитик другого центра рассказал о том, что им было сказано: «Не говорите о милитаризме правительства. Вместо этого говорите о том, что делают террористы». Самоцензура оказалась гораздо более распространена. Почти все опрошенные заявили, что занимаются ею, как и их коллеги. Менеджер по грантам, предоставляющий финансирование этим учреждениям, объяснил природу этой среды: «Получатель знает, что в следующий раз его могут не профинансировать, если он будет очень нелоялен».
А теперь, зная, как финансирующие организации могут влиять на анализ и комментарии тех, кого они спонсируют, я бы хотел рассказать об аналитических центрах, которые широко распространены в США. Несмотря на то, что они играют ключевую роль в политическом процессе, большинство американцев имеют слабое представление о том, что это такое и чем он занимается.
Они работают как проводник между научными кругами и политическим сообществом, проводя исследования и высказывая свое мнение по актуальным вопросам. Они помогают писать законы, их эксперты регулярно дают показания в Конгрессе и занимают ключевые посты в органах исполнительной власти. Эксперты аналитических центров предоставляют комментарии и статьи в известных национальных СМИ. Одним словом, аналитические центры являются ключевым компонентом общественных дебатов о политике США.
А теперь факт, который поможет посмотреть на них под другим углом.
84% ведущих американских аналитических центров принимают финансирование от оборонных подрядчиков.
Это приводит к тому, что крупнейшие аналитические центры, имеющие финансовые связи с оружейной промышленностью, поддерживают политику, которая выгодна производителям оружия, публикуя работы, убеждающие, что США должны увеличивать военную помощь Украине, которые затем подхватывают СМИ. Например, статья Атлантического совета под названием «Танки жизненно необходимы, но Украине потребуется гораздо больше, чтобы победить путинскую Россию», или публикация AEI в которой утверждалось о необходимости передачи Украине ракет дальнего действия или истребителей четвертого поколения, в ближайшие месяцы. Институт Брукингса, опубликовал статьи, в которых утверждается, что США могут посылать танки, ракеты и даже самолеты, не нарушая красных линий и не повышая стоимость эскалации. В статье Института Хадсона «Украина должна забрать Крым у России» утверждается, что для возвращения Крыма «Киеву нужно только западное оружие и боеприпасы».
То есть все эти публикации, цель которых убедить американского и украинского читателя в том, что Украина способна одержать победу в этом конфликте при помощи американского оружия, не более, чем грамотная рекламная кампания американского оружейного производства, а крупнейшие аналитические центры – это инструмент, при помощи которого компании, производящие оружие, влияют на общественное мнение, ведь по удивительно удачному стечению обстоятельств, подавляющее большинство (85%) упоминаний аналитических центров в СМИ в статьях об американских вооружениях и войне в Украине принадлежит аналитическим центрам, чьи спонсоры получают прибыль от военных расходов США, продажи оружия и, во многих случаях, непосредственно от участия США в войне в Украине.
