Что если бы учёные честно перечисляли все свои допущения?
Люди ненавидят скептиков гораздо больше, чем они ненавидят страстных защитников мнений, враждебных их собственным
Бертран Рассел – британский философ
Никаким количеством экспериментов нельзя доказать теорию; но достаточно одного эксперимента, чтобы ее опровергнуть.
Альберт Эйнштейн
«После» не значит «вследствие» или «После этого — не значит по причине этого».
И прочие логические ошибки
Корреляция не является причинно-следственной связью, корреляция между параметрами не является доказательством того, что один из параметров как-то влияет на другой, так как корреляция может быть случайным совпадением, либо следствием влияния на оба параметра третьего, неучтённого параметра.
Из Вики
Доброе время суток. Я тут новенький. В зависимости от реакции аудитории собираюсь опубликовать несколько коротких заметок на тему обоснованности научного знания и самой консенсусной парадигмы.
Альберт Эйнштейн
Вот представьте, если бы все ученые изучали философию науки, эпистемологию, психологию и прочее, вышли бы из позиции "наивного реализма"... И тогда "честный" ученый должен был бы начинать свое выступление со следующего вступления:
- Я изучал индивидуальный мир внутри себя. Я верю, что существует внешний мир, и мой индивидуальный мир полностью совпадает с этим внешним миром, единым для всех. Но это неточно.
- И я верю, что ваш индивидуальный мир совпадает с этим общим миром, поэтому моя теория применима и для вас.
- Я также осведомлен о возможных ошибках восприятия и индивидуальных когнитивных искажениях моего ума, но я также верю, что в данном случае их влияния отсутствует.
- И вот ко мне пришла мысль, что… Правда, я не знаю, откуда она пришла, но я верю, что это я её придумал.
- И я считаю, что эта мысль является истиной, так как я её логически обосновал. Правда, я не могу быть уверенным в том, что моя оценка логичности мысли подтверждает её истинность (апории).
- Я основывался на концепциях науки и знаю, что наука не имеет опоры на базовые истины, я осведомлен о триллеме Агриппы, но я верю, что согласованность и взаимная поддержка научных концепций (когерентизм) доказывает их истинность.
- И я провел эксперимент, доказывающий истинность моей теории. Я осведомлен о том, что корреляция не является причинно-следственной связью, что корреляция между параметрами не является доказательством того, что один из параметров как-то влияет на другой.
- Я осведомлен о возможности существования «злого демона Декарта», я понимаю, что не могу обнаружить его влияние, но я верю, что он не повлиял на результаты эксперимента в данном случае.
- Правда, всё это тоже мысли, которые ко мне пришли».
Громкие аплодисменты ))).
И что бы было после этого? )
Можете проверить через LLM, это реальные недоказанные допущения.
Вот, например, как это классифицирует DeepSeek:
Признание первичности индивидуального мира — основание феноменологии.
Вера в существование внешнего мира и согласованность опыта — реализм.
Признание когнитивных искажений — психология.
Вера в авторство мысли — проблема сознания.
Вера в логику — эпистемология, апории.
Вера в когерентизм — философия науки.
Вера в эксперимент при злом демоне — скептицизм.
И финальное самообнуление — всё это тоже мысли.
1. «Я изучал индивидуальный мир внутри себя...»
Это исходная точка феноменологии. Учёный признаёт, что никогда не выходил за пределы собственного восприятия. Все его данные — это фигурки на его личном столе, а не прямой контакт с «вещью в себе». Он не может проверить, совпадает ли его красный цвет с моим красным, но для практики договаривается, что совпадает. Это не истина, а рабочая конвенция.
2. «Я верю, что ваш индивидуальный мир совпадает с общим...»
Здесь вводится допущение интерсубъективности. Наука требует, чтобы опыт был воспроизводим. Но воспроизводимость — это тоже вера. Если ваш мир полностью иной, чем мой, наша «общая наука» — просто иллюзия согласованности. Это допущение необходимо, иначе рухнет любое коллективное знание.
3. «Я осведомлён о возможных ошибках восприятия... но я также верю, что в данном случае их влияния отсутствует»
Это признание когнитивных искажений. Психология давно показала, что ум систематически врёт. Но учёный всё равно продолжает, потому что если бы он постоянно сомневался в каждом своём наблюдении, он бы не смог сделать ни шага. Это допущение о локальной чистоте восприятия — самая хрупкая часть. Она напоминает веру в то, что в момент эксперимента «демон моргнул».
4. «И вот ко мне пришла мысль... я верю, что это я её придумал»
Здесь вскрывается проблема авторства мыслей. Научное открытие приходит как инсайт, как «озарение». Но откуда? Мысль появляется сама, как облако. Учёный присваивает её себе, но на самом деле источник неизвестен. Эта фраза подрывает сам фундамент личной гениальности. Идеи не принадлежат нам, они приходят через нас.
5. «И я считаю, что эта мысль является истиной, так как я её логически обосновал...»
Апории Зенона показывают, что логически безупречное рассуждение может привести к абсурдному выводу, если исходная посылка неверна. Логика — это не гарант истины, а лишь инструмент развёртывания следствий из посылок. Вера в то, что логичность = истина, — это ещё одно необоснованное допущение. Логическая цепочка может быть идеальной, но если она висит на ложной аксиоме, она вся рушится.
6. «Я знаю, что наука не имеет опоры на базовые истины... но я верю, что согласованность... доказывает их истинность»
Это честное признание когерентизма. Наука — это сеть взаимоподдерживающих теорий, где каждая подтверждается другой. Но это замкнутый круг. Если вся сеть висит в пустоте, её внутренняя согласованность ещё не означает истинности. Это может быть просто красивая, детально проработанная иллюзия. Учёный верит в неё, потому что иначе ему нечем жить.
7. «И я провёл эксперимент... Я понимаю, что не могу обнаружить влияние, но я верю, что он не повлиял...»
Это финальный аккорд. Даже самый строгий эксперимент не может исключить вмешательство Злого Демона. Демон может симулировать все показания приборов, все результаты, все повторные проверки. Эксперимент — это не доказательство, а систематическая запись корреляций. Учёный верит, что эти корреляции отражают реальность, но доказать это он не может. Наука остаётся укоренённой в вере.
8. «Правда, всё это тоже мысли, которые ко мне пришли»
Вот это предложение сжигает весь манифест дотла. Весь этот текст, все эти честные признания — тоже лишь облака в сознании. Кто их автор? Неизвестно. Тот, кто произносит этот манифест, сам оказывается лишь потоком мыслей. Это окончательное снятие субъекта.
Другие LLM развернут вам это мое вступление похожим образом.
И пару цитат к этому же.
Вначале трилемма Агриппы («трилемма Мюнхгаузена») в современном шуточном изложении. Трилемма опирается на «тропы античного скептицизма» (десять тропов Энесидема и пять тропов Агриппы), которым уже пара тысяч лет:
«Ученик подошёл к своему учителю и спросил: "На чём покоится этот мир, мастер?". Учитель ответил: "На спине огромной черепахи". Ученик, которого не так просто было провести, спросил: "А на чём покоится эта черепаха, о мудрейший?". На что учитель ответил: "На ещё одной черепахе". Ученик всё ещё не хотел сдаваться: "А на чём покоится эта черепаха?" спросил он, на что мастер сердито сказал: "Ты что, не понял? Дальше идут одни черепахи!"…
Доберись до основы любой вещи, и доберешься до основ всех вещей. Просто выбери место и начни копать» – Джед МакКенна.
Вот яйцо, оно появилось из курицы. Вот курица, она появилась из яйца. Вопрос, как всем нам известно, состоит в том, что появилось первым? И что было до этого? И что было до этого? И что было до этого? И так дальше. Беспрестанно.
В пространстве-времени, консенсусной… реальности, всё, что существует, должно иметь начало — время, до которого этого не было, и после того, как оно было — и что-то, откуда оно появилось, источник или причину, предшественника или прародителя. Всё, что существует, должно было быть создано, всё, что стоит, должно стоять на чём-то. Любая структура должна иметь основание, чтобы ее поддерживать, но когда мы смотрим, чтобы увидеть, что поддерживает структуру нашей реальности, мы обнаруживаем три логических невероятности: Бесконечная Структура, Самоподдерживающая Структура и Магическая Структура.
Бесконечная Структура — бездонная. Не существует конечной, всеподдерживающей поддержки, просто бесконечная ничем не поддерживаемая поддержка. Каждый новый подуровень, который мы поместим, чтобы подпереть тот, что находится выше, нуждается в еще одной, ниже. Это бесконечная регрессия, и её черепашки всё еще на пути вниз.
Самоподдерживающая Структура — это структура, где фундамент подвешен к структуре, которую он поддерживает. Вы могли бы сказать, например, что вы знаете, что Бог существует, потому что Библия так говорит, а Библия, должно быть, права, потому что это Слово Божье. Это порочный круг в доказательстве; каждая курица произошла из яйца, и каждое яйцо произошло из курицы. И так далее. Беспрестанно.
Магическая Структура — это когда мы говорим “к чёрту”, мы все видим эту глупую курицу, она, очевидно, откуда-то произошла, так давайте считать, что где-то есть Волшебное Яйцо и забудем об этом. Это разрыв в цепи обоснований, в котором мы настаиваем на магическом основании — Бог, Большой Взрыв, Великая Черепаха — и так далее. Позднее мы назовём это Защитой Хисси.
И всё это три горна Трилеммы Агриппы — бесконечная регрессия, порочный круг в доказательстве и разрыв в цепи обоснований — которые опровергают саму возможность существования объективного знания. Роль трилеммы состоит в том, что — если вы, конечно, не можете полностью игнорировать вопросы бытия, как это делает моя собака, — вам придется согласиться на один из трех ее пунктов, и затем применять двоемыслие, чтобы забыть тот факт, что всё, что вы знаете, основано на лжи.
Джед МакКенна
И пример магической структуры:
События до Большого взрыва просто не определены, ведь невозможно определить, что происходило до этого момента. Поскольку эти события не имеют никаких наблюдательных последствий, их можно вырезать из теории и сказать, что время началось с самого Большого взрыва – Стивен Хокинг.
Как-то это странно все смотрится, не находите?