Зато честно⁠⁠

Пожалуйста))

Фрейд был неврологом, то есть изначально варился в научной среде. Да, сомнения были, так как на тот момент царствовало убеждение, что изучать надо сознание. А Фрейд говорил о бессознательном. Вообще его теория влечений и структурная модель до сих пор приняты и никуда не делись. А вот его психосексуальну теорию развития - да, критикуют. Что касается описания случаев, приведите пример, пожалуйста, что за книжка.

Конечно, недоказуемые научным методом (это важно) вещи вы можете либо принимать, либо нет. Однако эмпирические данные все же собирались более ста лет, и психоанализ никуда не делся. Научное сообщество, естественно, говорит о его ненаучности, однако никто Фрейда не вычеркивает и вклада его не отрицает, также как не отрицается вклад Пифагора в науку, хотя он на полном серьезе говорил, что бог есть шар и прочие интересности))

https://ru.wikipedia.org/wiki/Пифагореизм

Ошибочно говорить, что Фрейд был отвергнут ВСЕМ сообществом и теперь психоанализ не котируется. Напомню, что теория гелиоцентрической системы мира тоже был сначала отвергнута сообществом коллег Коперника, но это не делает ее нерабочей))

Вообще методы Фрейда во многом существовали на заре психологии. И не стоит забывать, что сейчас уже все по-другому. Мерять категориями того, как Фрейд представлял свои работы. Современный психоанализ прошел много интерпретаций, исследований (в пределах возможного), просто эти исследования НЕ такие, как в естественных науках. Например, мы можем собрать огромную статистику о значениях оговорок, но не можем поставить эксперимент и проконтролировать, чтобы люди оговаривались в рамках каких-то условий. Наверное, ту все же придется немного отойти от науки и сказать - поверьте, там все намного сложнее, чем думают люди, которые не изучали изменения в психологии за прошедшие за 140 лет.

Ну и есть еще одна штука. Если теория хорошо описана и имеет солидную теоретическую базу, ее можно считать рабочей и даже пользоваться, никто за это не накажет)) и есть такая еще штука. Психоанализ не только нельзя научными методами доказать. В науке есть и обратное. Психоанализ невозможно научным методом опровергнуть. Так как он нефальцифисируем.

чем он отличается от соционика, астролога, гомеопата? Ничем.

Тем, что он не объявляет себя наукой.

Соционика, астрология и гомеопатия являются лженаучными, так как используют притянутые научные данные. С астрологией - там вообще интересно, можно углубиться в анализ, но это очень долго. Суть в том, что невозможно по ней собрать адекватных данных работает-не работает, так как она специально пишется настолько нейтрально, чтобы работатьвсегда.

Психоанализ этого не делает. Кстати, он не во всех случаях работает. Как и любое лекарство, имеет свои "побочки". Он может быть околонаучным знанием, верой или еще чем-то, но критериями научности он не оперирует. Кстати, ученые, с которыми я сталкивалась, вполне принимают такую картину мира. Он не любят лженауку, так как она маскируется под научность. А вот категории, которые в принципе не могут попасть в научные, они рассматривают в других парадигмах.

"Возникает вопрос, сколько подобных теорий продают людям и какой это имеет результат."

Психоанализ - это не только теория, а еще метод. Вопрос, кто и что продает, вопрос подготовки. Психоаналитиков, кстати, очень мало. Идти или не идти - выбор человека. И не факт, что человеку необходима именно научность метода, как вам, например))

Я тут вижу просто какой-то пунктик начет того "что продают людям, головы забивают". Хочется их спасти? Или доказать, что вы лучше, потому что не ведетесь? Зачем вам это?)))

В любом случае, это сугубо вопрос выбора. Если есть интерес к психологии очень рекомендую почитать побольше, не научпоп, а учебники. (кстати, нет, Выготский не был просто педагогом, он создал культурно-историческую теорию развития личности, а развитие - оно без детей не изучается).

Ну а если вдруг захочется пойти к психологу, вполне могу предложить когнитивно-поведенческую)) у них все максимально научно, правда там тоже теорий много и они спорят - но это нормально для научного сообщества)) вот, например, сегодня как раз читала о различных взглядах когнитивистов на явление перфекционизма. И их больше одной, но обе интересны и некоторе гипотезы и в обеих моделях срабатывают)) Это тоже нормально. В любой науке - это беспрерывный процесс нюансов и уточнений.