Вообще, фактически, левый калькулятор должен быть прав, т.к. умножение и деление не имеют друг на другом приоритета, и выполняются в соответствии с расстановкой в выражении.
раскрыть ветку (51)
раскрыть ветку (45)
ещё комментарии
Тогда еще печальнее. Понятие деления есть только в школьной математике, в вышмате такого понятия вообще нет, тем более его приоритета над умножением.
раскрыть ветку (43)
Смысл этого сообщения? Показать еще раз, что я прав, говоря, что нету никакого приоритета умножения над делением и наоборот?)
ещё комментарии
раскрыть ветку (28)
раскрыть ветку (1)
да имхо человек зацепился за слово "деление" и все, понесло )
Тут все написано вполне однозначно. Вариантов нет. Вообще не понимаю о чем тут все спорят ))) Если выражение справа от знака деления не внесено в скобки, значит оно не является знаменателем ) Але народ, вы чего )
Тут все написано вполне однозначно. Вариантов нет. Вообще не понимаю о чем тут все спорят ))) Если выражение справа от знака деления не внесено в скобки, значит оно не является знаменателем ) Але народ, вы чего )
ещё комментарии
Ну вот просто нету, деление в высшей алгебре не определено, да и умножение, в общем то, тоже можно представить эквивалентами, например 2a=a+a, соответственно x/2a=x/a+a, поэтому деление представляют в виде дробей, которые в свою очередь частный случай рациональных чисел. Следовательно скорее деление вводится через дроби. Так же и с примером в посте можно представить как 6/2(1+2)=6/(1+2)+(1+2) и в случае такой дроби не будет никакого приоритета деления. Итак, я уже повторяюсь, это либо единая дробь, либо дробь умноженная на число, а ваше это "деление приоритет перед умножением" честное слово, на уровне математики первых классов.
раскрыть ветку (24)
Это называется горе от ума... Хотя нет, скорее желание выебнуться =)
Вам, батенька, не хватает внимания со стороны окружающих, а еще мозгов и образования!
Как магистр прикладной математики, уверяю вас - вы несете околонаучный бред.
Вам, батенька, не хватает внимания со стороны окружающих, а еще мозгов и образования!
Как магистр прикладной математики, уверяю вас - вы несете околонаучный бред.
ещё комментарии
Маты, оскорбления и диффамации, умный человек никогда не опустится до такого, т.к. только дуракам требуется опускать собеседников до своего уровня и проецировать свои желания и недостатки в целях удобства общения, всё же я не сомневаюсь в наличии у вас диплома, ведь Россия настолько образованная страна, что здесь высшее образование можно получить даже в переходе. Такой человек даже не заметил бы, что никакой науки в моих постах не было, эти знания студентов первого курса даже математикой сложно назвать, странно что они привлекли внимание магистра, тем не менее интересно услышать опровержение этого бреда, ведь наверняка демонстрация вашего могучего интеллекта глупому дураку должна показаться вам как минимум забавной.
раскрыть ветку (9)
Не стоит пускать пыль в глаза, используя манерности и красивые высказывания, просто признайте свою неправоту. Я вам даже в этом помогу.
Судя по всему, ваши выводы о "деление в высшей алгебре не определено" следует из неправильной интерпритации определения поля (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B5_(%D0%B... ), из которого следует что множество вещественных чисел, с определенными на нем умножением и сложением, является полем. К стати, в этом месте уже однозначно упоминается умножение(мультипликация), так что ваши слова "да и умножение, в общем то, тоже ...." неправомерны.
Так вот, это всего лишь определение алгебраического поля. И если в нем не рассматривается операция деления - это не значит что она не существует в высшей алгебре. Вообще говоря, алгебра, в частности абстрактная, описывает множество всех бинарных операций, которое, естественно, содержит операцию деления.
Судя по всему, ваши выводы о "деление в высшей алгебре не определено" следует из неправильной интерпритации определения поля (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B5_(%D0%B... ), из которого следует что множество вещественных чисел, с определенными на нем умножением и сложением, является полем. К стати, в этом месте уже однозначно упоминается умножение(мультипликация), так что ваши слова "да и умножение, в общем то, тоже ...." неправомерны.
Так вот, это всего лишь определение алгебраического поля. И если в нем не рассматривается операция деления - это не значит что она не существует в высшей алгебре. Вообще говоря, алгебра, в частности абстрактная, описывает множество всех бинарных операций, которое, естественно, содержит операцию деления.
раскрыть ветку (6)
Полно вам, не стоит столько времени и нервов тратить, доказывая интернету, что он не прав, ведь наверняка этим временем можно распорядится разумнее, например найти более авторитетные википедии источники, ведь вы могли привести оттуда скажем понятие кольца, в котором тоже отсутствует деление, и в той же википедии нет деление не относится к бинарным операциям, и что бы там не писали мультипликативность не есть аналог умножения, как бы вам не хотелось. Действительность же куда более прозаична, любое деление в высшей алгебре представлено в виде тех самых пресловутых дробей, и оперируют соответственно понятиям числителя и знаменателя, а не делителя и делимого, и так же не следует вырывать фразы из контекста, я лишь хотел показать что значит множитель в умножении. И кстати, абстрактная алгебра рассматривает совсем другие понятия, зачем вы её сюда привели?
раскрыть ветку (5)
Вы нашли ошибку в описании определения поля на приведенной странице? Была представлена ссылка на конкретную страницу с актуальными данными, на каком ресурсе она находится - не имеет значения.
В последний раз призываю к вашему разуму! Поймите же, что дроби - это всего лишь запись деления(отношения), используемая на практике, для более удобного проведения алгебраических преобразований.
Я более не намерен доказывать вам что я не верблюд.
В последний раз призываю к вашему разуму! Поймите же, что дроби - это всего лишь запись деления(отношения), используемая на практике, для более удобного проведения алгебраических преобразований.
Я более не намерен доказывать вам что я не верблюд.
раскрыть ветку (1)
Википедия, по крайней мере русская , не раз показывала себя как крайне недостоверный источник, тем более ссылка ваша была приведена совершенно не к месту, так что смысла искать ошибку я не вижу совершенно.
Зачем вы взываете к разуму необразованного невежды, желающего обратить на себя внимание посредством мнимого и вычурного выделения из толпы? Изначально разговор был про то, что деление такая же операция, как и умножение, и меня почему то тут принялись учить мудрые магистры, когда я предположил, что это так же может быть дробь с большим знаменателем, а не выражение из элементарной алгебры, и знаете, я совершенно не понимаю, почему и зачем вам это нужно.
Зачем вы взываете к разуму необразованного невежды, желающего обратить на себя внимание посредством мнимого и вычурного выделения из толпы? Изначально разговор был про то, что деление такая же операция, как и умножение, и меня почему то тут принялись учить мудрые магистры, когда я предположил, что это так же может быть дробь с большим знаменателем, а не выражение из элементарной алгебры, и знаете, я совершенно не понимаю, почему и зачем вам это нужно.
да о чём вообще спор, кто-то верит в аллаха, кто-то в бога, кто-то в деление, кто-то в высшую алгебру, а кто-то в деление в высшей алгебре . . .
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Может быть в высшей алгебре оно и не определено, потому как определение обычного деления делается куда как ранее чем человек начинает изучать эту вашу высшую алгебру. А так практически в каждой математической теории есть свое деление, в теории комплексных чисел, в векторной математике, в матрицах и в других.
А эту вашу высшую математику вместе с высшей алгеброй засуньте куда-нибудь подальше, потому что в нормальной математике как раз и нет понятия высшая математика и высшая алгебра. И в нормальных технических вузах у людей курсов "высшая математика" нет.
А эту вашу высшую математику вместе с высшей алгеброй засуньте куда-нибудь подальше, потому что в нормальной математике как раз и нет понятия высшая математика и высшая алгебра. И в нормальных технических вузах у людей курсов "высшая математика" нет.
раскрыть ветку (11)
Эта постойте-ка... это что же получается? Я ее значит учил 6 лет, учил, а ее как бы и нет, получается? ) Это что же, с дипломом меня обманули, суки? )) Да и ВУЗ мой.... говорили, что ниибически технический, а тут оказывается вроде как "не нормальный" ))
Ну так вот, сударь, вы хуйни-то не пишите с таким умным видом больше. :) Если говорить о математике как об учебной дисциплине, то она имеет два раздела: элементарная математика и высшая. Первый изучают в школа, а второй в вузах. Что собсно и закреплено в устанавливающих актах Министерства образования РФ. Это уже потом идут как подразделы и Дискретная математика, и теория чисел и тер. вер и т.д.
В западной учебной модели математика классифицируется немного по-другому. Ну а об математике как о науке говорить вообще не стоит, там другие основы для классификации... прикладная, теоретическая, даже бля математика других измерений... и т.д.
Так что идите на куй ) А то учишь ее учишь, а ее как бы и нет, оказывается :)
Ну так вот, сударь, вы хуйни-то не пишите с таким умным видом больше. :) Если говорить о математике как об учебной дисциплине, то она имеет два раздела: элементарная математика и высшая. Первый изучают в школа, а второй в вузах. Что собсно и закреплено в устанавливающих актах Министерства образования РФ. Это уже потом идут как подразделы и Дискретная математика, и теория чисел и тер. вер и т.д.
В западной учебной модели математика классифицируется немного по-другому. Ну а об математике как о науке говорить вообще не стоит, там другие основы для классификации... прикладная, теоретическая, даже бля математика других измерений... и т.д.
Так что идите на куй ) А то учишь ее учишь, а ее как бы и нет, оказывается :)
раскрыть ветку (10)
Ваша "высшая математика" в вашем неибически техническом вузе, это объединение целого комплекса математических дисциплин, а в ВУЗах где реально изучают математику курсы даются отдельно и преподают их разные преподаватели, и экзамены сдаются по каждой дисциплине отедльно.
И не надо тут пиздеть, что вы в бауманке изучали математику 6 лет. 3 года от силы.
И не надо тут пиздеть, что вы в бауманке изучали математику 6 лет. 3 года от силы.
раскрыть ветку (9)
Я вам еще раз говорю ) Если мы говорим о математике как об учебной дисциплине, то хоть в бауманке хоть, в любом политехе и задрыпанном институте есть учебная дисциплина ВЫСШАЯ МАТЕМАТИКА которая включает в себя отдельные курсы... Эта классификация описана в устанавливающих актах Министерства образования РФ (а раньше СССР). Так что не ебите мне мозг. Есть ГОСТЫ, где прописано названия учебных дисциплин, их разделов, отдельных курсов и предметов. И в любом вузе они обязаны называться именно так. А математику я изучал вплоть до окончания университета.
почитайте на досуге чтоб не слыть пиздаболом
Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования. Специальность 01.01.00. «Математика». Квалификация — Математик. Москва, 2000 (Составлено под руководством О. Б. Лупанова)
почитайте на досуге чтоб не слыть пиздаболом
Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования. Специальность 01.01.00. «Математика». Квалификация — Математик. Москва, 2000 (Составлено под руководством О. Б. Лупанова)
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
Ну что вы в самом деле, вы читаете хоть что вам пишут? )))
Если вам так будет проще, то ВЫШМАТ это курс обучения (хотя на самом деле в ГОСе это называется УЧЕБНАЯ ДИСЦИПЛИНА). Просто есть классификация на все и всегда (так повелось с СССР). В этот курс в зависимости от специальностей входят те или иные математические дисциплины, коих десятки.
Более того, для непрофильных вузов даже есть предмет ВЫСШАЯ МАТЕМАТИКА, по которому сдаются экзамены и в зачетках должно писаться ВЫСШАЯ МАТЕМАТИКА.
Поэтому говорить о том, что ее нет - некорректно.
Пусть это бюрократия, пусть может быть не совсем верно группировать математические дисциплины по разделам ВЫШ. МАТ и ЭЛЕМЕНТ. МАТ но так есть. И любой, будь он физиком или инженером, понимает, что когда говорят Высшая математика имеют ввиду явно не школьную программу.
И таки да, предмета ВЫШМАТ у меня конечно же не было в зачетке никогда.
Если вам так будет проще, то ВЫШМАТ это курс обучения (хотя на самом деле в ГОСе это называется УЧЕБНАЯ ДИСЦИПЛИНА). Просто есть классификация на все и всегда (так повелось с СССР). В этот курс в зависимости от специальностей входят те или иные математические дисциплины, коих десятки.
Более того, для непрофильных вузов даже есть предмет ВЫСШАЯ МАТЕМАТИКА, по которому сдаются экзамены и в зачетках должно писаться ВЫСШАЯ МАТЕМАТИКА.
Поэтому говорить о том, что ее нет - некорректно.
Пусть это бюрократия, пусть может быть не совсем верно группировать математические дисциплины по разделам ВЫШ. МАТ и ЭЛЕМЕНТ. МАТ но так есть. И любой, будь он физиком или инженером, понимает, что когда говорят Высшая математика имеют ввиду явно не школьную программу.
И таки да, предмета ВЫШМАТ у меня конечно же не было в зачетке никогда.
раскрыть ветку (6)
ну вот про это я и говорю, "высшая математика" это асбракция для удобства чиновников. У нас же никто никогда не заикался, о высшей математике.
Ладно пусть она есть в умах не сильно связанных с математикой, но дело даже в том, что в данном примере высшая математика тут ни при чем. Это пример из элементарной математики, и, даже говоря, языком дробей почему вы взяли что дробь
___6___ , а не дробь 6/2 умножненная на (1+2)?
2*(1+2)
Ладно пусть она есть в умах не сильно связанных с математикой, но дело даже в том, что в данном примере высшая математика тут ни при чем. Это пример из элементарной математики, и, даже говоря, языком дробей почему вы взяли что дробь
___6___ , а не дробь 6/2 умножненная на (1+2)?
2*(1+2)
раскрыть ветку (5)
Вы по-моему меня с кем-то перепутали ) сейчас. Я одним из первых тут написал, что если кому-то так трудно разобраться с делениями, умножениями и приоритетами то они могут заменить деление умножением на дробь, а именно 6/1 * 1/2 * (1+2), мой пост где-то в низу страницы ) И тут уж что на что не умножай будет 9 и не иначе. Знак / не есть знак дроби, а всего лишь знак которым обозначают деление, именно из-за непонимания этого знака и разгорелись все споры в комментах.
раскрыть ветку (4)
упс, и правда, сорри, в этой ветке обсуждалось другое, и я по инерции подумал что пишет тот же человек. Ну все, к вам претензий нет, у вас ко мне?
раскрыть ветку (3)
Да что вы ) Я просто давно не получал такого удовольствия от комментов на пикабу как в этой теме. Особенно в начале, когда пошли споры про 1 и 9 ) Ну а уж когда выдали что и деления как такового не существует я уж и вовсе развеселился )
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
ну, главное что разобрались :) Я на деление никогда бы не покусился, тем более так варварски, как это сделали выше по комментам. Удачи вам.
ещё комментарии
ещё комментарии
А вообще автор не совсем правильно формулу составил, это может быть либо дробь с числителем 6 и знаменателем 2 умноженная на скобки, тогда 6/2 должно быть в скобках, либо дробь с числителем 6 и знаменателем 2(1+2) тогда нужны еще одни скобки для всего знаменателя.
раскрыть ветку (12)
Дробь составлена действительно не совсем корректно, необходимы дополнительные скобки для того, чтобы убрать неоднозначность. Однако, всеже, если решать именно написанный пример, то должно получиться 9.
ещё комментарии
Блин, какой пример? Дробь умноженная на скобки, или скобки все же в знаменателе? Или вы делите до сих пор?
раскрыть ветку (5)
а о чем вы спорите вообще? ) ну замените 6 на 6/1 и будет два подряд умножения. Если не указано что скобки в знаменателе, значит они не там. По-моему вполне однозначно все написано.
раскрыть ветку (1)
Конечно всё однозначно написано! Я на 2 курсе прикладной математики учусь и что-то не слыхал, чтобы деление пошло от дробей. Скобки созданы, чтобы менять порядок вычисления, если их нет и все операции имеют равный приоритет (как в данном случае), следуй прямому порядку (т.е. слева направо). а знак "/" всегда определял операцию деления, а не дробную черту!
ещё комментарии
Если уж совсем придираться, то тут не хватает знака умножения, но если считать что 2(1+1) < = > 2*(1+1), тогда ВЫРАЖЕНИЕ (см. правильное значение понятия "формула") записано правильно и имеет единственно верное значение - 9. Добавляя скобки вокруг 6/2 вы лишь добавляете наглядности, но не меняете сути.
раскрыть ветку (4)
Не стоит выплескивать столько агрессий, конено тренируя свои нервы со временем можно в равной степени как заработать "тефлоновое" покрытие против внешних раздражителей, так и заработать нервный срыв.
Я не вижу причин, по которой данное выражение нельзя назвать формулой, формулой готовой к занесению в калькулятор. Скобки нужны не для наглядности, а для лучшего усвоения формулы этим самым калькулятором. И так как способ записи на бумаге и в цифровой форме несколько различается дополнительные скобки так же служат для лучшего понимания, почему например в это выражение не может быть вида
1
______
2(2+1)
?
Я не вижу причин, по которой данное выражение нельзя назвать формулой, формулой готовой к занесению в калькулятор. Скобки нужны не для наглядности, а для лучшего усвоения формулы этим самым калькулятором. И так как способ записи на бумаге и в цифровой форме несколько различается дополнительные скобки так же служат для лучшего понимания, почему например в это выражение не может быть вида
1
______
2(2+1)
?
раскрыть ветку (3)
Конечно, это не формула, даже думать нечего. Формула это некое суждение, высказывание, которое может быть верно или не верно. а не может быть вида как вы написали, просто, потому, что как она написана, там никаких скобок нет, и домысливание недопустимо, а опускание знака умножения - общеупотребимо, а опускание знака скобок - нонсенс.
раскрыть ветку (2)
"суждение, высказывание" - Знаете, это определение больше подходит к какому нибудь разделу философии, формулой же, в широком смысле, может быть любое законченное алгебраическое утверждение.
Выше я приводил аналогии, когда 1/2(2+1) может быть эквивалентно как 0.5*3, так и 1/(2+1)+(2+1).
Выше я приводил аналогии, когда 1/2(2+1) может быть эквивалентно как 0.5*3, так и 1/(2+1)+(2+1).
раскрыть ветку (1)
утверждение - да, может быть формулой, какое же в данном примере утверждение?
либо вы ставите скобки нормально, либо пишите так чтобы четко было ясно где числитель, где знаменатель. а будете так писать как сейчас половина вас поймет, половина не поймет, а в математике принято писать недвусмысленно.
либо вы ставите скобки нормально, либо пишите так чтобы четко было ясно где числитель, где знаменатель. а будете так писать как сейчас половина вас поймет, половина не поймет, а в математике принято писать недвусмысленно.
ещё комментарии
раскрыть ветку (2)
Я могу еще 100 раз запостить эту картинку. И каждый раз она будет подтверждать то, что я сказал.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии