Весна...⁠⁠

Жалоба на закупку по 44-ФЗ. Пруф: https://zakupki.gov.ru/epz/complaint/card/complaint-informat...

Рассмотрение 1 апреля, послежу и ответом на пост напишу потом. Пока некоторые мысли и предсказания.

Если вы не работаете с закупками, вам может показаться, что автор жалобы вроде правильные мысли пишет. Действительно, не должно быть коррупции, органы контроля должны защищать интересы государства и так далее. Но.

Автор жалобы - так называемый "профессиональный жалобщик". У него на 21 участие в закупках и 5 контрактов - свыше 500 жалоб.

У таких жалобщиков смысл существования не в исполнении контрактов и поставке товаров. Кстати, минимум дважды данный радетель "За Правду" просрал контракты и на 2 года угодил в реестр недобросовестных поставщиков. И проиграл суды по этому поводу.

Если это не что-то психическое, то это обычно заработок. "Жалобщик" пишет сотни жалоб, потом выходит либо на заказчика, либо на победителя закупки с предложением "за долю малую" отозвать жалобу. На победителя - потому что чаще всего по, так сказать, "коррупционной части" жалобы идёт отказ, но закупки сфера сложная, поэтому УФАС может найти какое-то формальное нарушение и закупку отменить. В этом случае победитель, ессно, перестаёт быть победителем.

По части предсказаний - предполагаю, что по этой жалобе будет скорее всего также. Либо жалобу признают полностью необоснованной, либо частично обоснованной по формальной части, вероятно, по неприменению КТРУ и, может быть, по неполному описанию объёма работ (если брать только жалобу).

И ещё важная ремарка: заказчики имеют полное право в силу обоснованной потребности покупать конкретный товар одного производителя. Другое дело, что эту потребность надо обосновать. Но довод о том, что на рынке нет "двух идеально подходящих товаров" [разных производителей] - это не довод, пока не выяснено, почему так заказчик требует.

1. По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Позиция Верховного Суда РФ.