Ваше мнение юристы-филологи.⁠⁠

Привет юристам и не только.

Даже не уверен, в лигу юристов данный пост подойдёт или в лигу филологов.

Но, по порядку.

Существует такой приказ МВД России от 12 апреля 1999 г. N 288, который утверждает «Инструкцию по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Эта инструкция в числе прочего определяет требования к технической укреплённости КХО (комнат хранения оружия).

Один из пунктов гласит:

169.7. Для приема и выдачи оружия в стене комнаты либо во входной двери допускается оборудование окна с внутренней металлической дверцей толщиной не менее 3 мм, запираемой изнутри на замок.

Так вот к сути. Инспектор Росгвардии накладывает на нас штраф за отсутствие такого окна.

Все наши доводы о том, что формулировка «допускается» является не обязующей, а рекомендательной, не действуют. Она (инспектор) интерпретирует слова: «в стене комнаты либо во входной двери допускается», как: «обязательно или там, или там». Я, как чуток «умеющий в русский язык» подозреваю, что в таком случае формулировка должна быть иной. Что-то типа: « В КХО оборудуется окно для выдачи оружия. Допускается оборудовать окно в двери или в стене...»

Кроме того. Во всех обязательных к исполнению пунктах инструкции обозначено чётко: «оборудуются», «должны иметь толщину…», «устанавливается» и т.д.

В том же приказе слово «допускается» встречается не раз и не носит требований обязательного исполнения.

К примеру: «Допускается ведение учета на электронно-вычислительных средствах при обязательном ежедневном выводе данных на бумажные и магнитные носители…».

Что не означает – «обязательное ведение на электронных носителях».

Так вот. К чему пост…

«Победить» инспектора можно только в суде, чем и занимается наш юрист, но уповать на адекватность судей не приходится.

Посему, просто хочется услышать мнение по этому вопросу.