Детей в таком возрасте учат понимать разницу между множителем и множимым.
9 яблок у двух людей, а не 2 человека у 9 яблок.
раскрыть ветку (55)
Где в задаче указано, что нужно явно определять множимое и множитель? Ученик верно указал размерность результата. Математические правила не нарушены. Снижать оценку до минимума при ПРАВИЛЬНЫХ ответах со стороны учителя - глупость. Снизить на балл, уточнить ход мысли.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (2)
В задаче не указано. Я со своей математичкой много ругался по подобным поводам, и всегда отстаивал свою правоту.
Читать и считать начал раньше одноклассников.
раскрыть ветку (1)
Я тоже много ругался с учителями, читать меня научили в 4 года, но это не достижение. С историчкой у нас вообще война могла начаться, так-как в наше святое время каждый год выходили учебники, в которых начисто переписывалось всё, что проходили в прошлом году. Но она оказалась мудрее и просто не ставила мне двойки, если я мог аргументировать отказ от изучения той или иной переписанной темы. В целом, мне повезло с учителями, став старше я их вспоминал и удивлялся их терпению
Скорее всего, на уроке разбирали что на что умножать. И сделали на этом акцент и это сейчас требуют. Тогда ведь очевидно, что ребенок не сделал то, что от него требовалось?
Задача была не перемножать цифры, а логично из расставить, как учили на уроке. И оценивалась именно это, а не результат перемножения. Ребенок сделал не так, как было задание у учителя.
Он в школу ходит не самообразованием заниматься, а делать то, что хотят от него учителя.
Вообще, такой пост мог и учитель запостить. Типа разжевал всем требования, но один тупой ученик все равно все сделал по своему. Ну не тупой ли?
Вы только о главном упустили в посте - о роли родителей. Почему?
Простите, что??
Всю жизнь было "первый множитель" "второй множитель" "произведение", и никакого "множимого"
Вот хоть кто то что то по теме сказал. Для многих учителей очень важно, что на что умножать.
Ебланство. Что по 9 яблок у двух людей, что у двух людей по 9 яблок.
Идея так учить - пиздецкое мудачество, имеющее своими корнями деградацию и цель деградирования нового поколения.
раскрыть ветку (1)
Насколько я помню, нас учили, что меньшие цифры ставить вперёд. Т.е. если нужно умножить 1 и 2 и 3 и 4 и 5 и 6, то получается
1*2*3*4*5*6, а не 4*2*5*1*3*6. Так читается легче, во-первых, а во-вторых если начнутся примеры сложнее, например:
Нужно умножить 6 и 2, потом поделить на произведение 2, 8, и 12, то когда ты напишешь дробь:
6*2
_______
2*8*12
То можно, конечно, так решить, но по-моему вот так:
2*6
_________
2*8*(2*6)
Легче!
Да и если, например ты выносишь множитель за скобки 2*(5-7). Ты её выносишь вперёд, а не назад, хоть и можешь (5-7)*2. Да и все цифры в математике начинаются с малого до большего (точнее арифметике). Отсюда негодование, вполне понятно. Если бы они учили так: Перепишите задачу в математическом выражении, то можно было бы и придраться, но если они говорят о математике, то они ломают всю её суть, не важно как ты записал задачу, ты имеешь цифры и дальше уже пусть работает математика со всеми её законами, а законы в ней простые! 1 это один, затем идёт 2, затем 3 и т.д.
P.S.: Я вообще не понимаю как до такого можно было додуматься! СУКА! (простите).
Это же варварство в чистом виде, издевательство над красотой математики.. Ладно
Сойдемся на том, что они проходят арифметику какую-нибудь и то, странно.
В общем хорош писать, я просто не могу выразить словами, что тут не правильно в этой ситуации лучше выражу цифрами:
0,1,1,2,3,5,8,13,21... Последовательность! Угадайте, какая? А разобрали бы вы её если бы цифры были в другом порядке? Так-то!
раскрыть ветку (1)
Ну как бы от перестановки множителей произведение не меняется. Я не настоящий математик, но все же задачи решены верно.
раскрыть ветку (36)
А ты смысл задачи можешь понять?
Вы и задачи на логику тупыми называете.
5 картин, 3 комнаты. 5х3.
А потом этих же детей будут учить делению и вот тут ты поймешь логику.
А уж когда из математики пропадут цифры, вообще пиздец начнется.
раскрыть ветку (29)
А почему не 3 комнаты и 5 картин? Почему именно картины на комнаты нужно умножать, а никак наоборот?
раскрыть ветку (1)
А как ты тогда аргументируешь с твоей логикой примеры 8 и 9? Там как раз все верно в этом случае решено учеником.
раскрыть ветку (14)
Посмотрел пример 8.
Неужели для вас нет разницы в решениях:
1) 2коробки+2коробки+2коробки+2+2+2+2+2(везде коробки)
и
2) 8конфет + 8 конфет?
Сумма везде одинаковая.
Только детей учат в этом возрасте не бездумному сложению/умножению.
раскрыть ветку (10)
Почему сразу коробки плюс коробки? Два раза по восемь. И в ответе пишутся не коробки, а конфеты. Ведь не забыли же мы что считаем, о количестве чего нас спрашивали?
Билет стоит 50 рублей, едут 50 человек.
Кого на что будем умножать? Есть просто числа.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Так билеты покупаем, а не человеков. 50 раз по 50 рублей: на 50 билетов для 50 человек...
Если из тела задачи понятно искомое, то не важно, х по у раз, или у раз по х.
раскрыть ветку (1)
Умножение, произведение Умножить некоторое число (множимое) на целое число (множитель) — значит повторить множимое слагаемое столько раз, сколько указывает множитель. Результат называется произведением.
Цена билета -множимое. А множитель - 50.
Я не прав?
Да, блядь, нет никакой разницы там. Или ты умножаешь 2 коробки по 8 конфет, или 8 конфет в 2 коробках. Это у вас с логикой нихера не так.
раскрыть ветку (5)
Есть правила. В математике. Но ты или прогулял школу. Или не осилил главу про множимое и произведение.
Умножение, произведение Умножить некоторое число (множимое) на целое число (множитель) — значит повторить множимое слагаемое столько раз, сколько указывает множитель. Результат называется произведением.
Вот детям и объясняют, что надо умножать на что. И почему.
Кроме тупости у тебя есть какие-то аргументы?
раскрыть ветку (4)
И где в этом правиле написано что множимое обязательно должно записываться первым? Ну и по этому правилу нельзя умножить 0.25 на 0.25...)
раскрыть ветку (3)
Кто тебе мешает перемножить 0.25?)) Хотя это больше к делению подходит, но не суть.
Выдохни. В математике а*в=с
а - множимое
в - множитель
с - произведение
Так математики договорились.
раскрыть ветку (2)
так в правиле же написано на "целое число" :)
И везде, во всех определениях есть ab = ba (коммутативность, переместительный закон). =)
"Операция образования по двум данным объектам а и b, называемым сомножителями, третьего объекта с, называемого произведением." - есть вот и такое определение... Много каких есть, но везде есть закон про перемену мест множителей)
раскрыть ветку (1)
Переместительный закон есть.
Только от детей ждут , видимо, то, что они не тупо перемножат две цифры из задачи, а правильно определят множимое и множитель. И мне имхуется, что учитель на этом акцентировал внимание на уроке. Только кто-то все или прослушал на уроке, или сделал дома как сказали родители:что думать, перемножай обе цифры в каждой задаче и нафиг то, что сказал учитель.
Я не оспариваю то, что a*b=b*a.
Но вижу, что от детей ждут понимания умножения. Понимая того где множимое, а где - множитель.
А потом этих же детей будут учить делению и вот тут ты поймешь логику.
Так а в чем логика ЗДЕСЬ устанавливать правила, не имеющие смысла?
раскрыть ветку (8)
Правильное решение у ваших детей - это:
3комнаты+3комнаты+3комнаты+3комнаты+3комнаты= 15 картин( а почему не комнат? - ваши дети не спрашивают?)
Ответ то сходится!!))
раскрыть ветку (7)
Ясно, что складывать надо картины с картинами. И при переходе от сложения будут 3 раза (сколько комнат) прибавлять по 5 картин (3*5). Но ведь можно и по 5 картин прибавлять 3 раза (5*3) - где тут ошибка?
раскрыть ветку (2)
Вопрос в плоскости логики. Только и всего.
Правильно как: взять по 5 картин трижды или взять 5 раз по три комнаты? 15 будет в обоих случаях.
раскрыть ветку (1)
Вопрос в плоскости и ущербности такой логики. И в неспособности постичь то, что я сказал выше: вы мыслите в двух измерениях и неспособны понять существование элементарного третьего.
Именно поэтому вы повторяете эту глупость, как будто не читали сообщение, на которое отвечаете. Прочтите еще раз или два - до полного просветления.
Именно поэтому вы повторяете эту глупость, как будто не читали сообщение, на которое отвечаете. Прочтите еще раз или два - до полного просветления.
С какого это 15 "картин"? Вы так выборочно сейчас пытаетесь размерность ввести?
Тогда получатся картино-комнаты, простите, в обоих случаях.
Тогда получатся картино-комнаты, простите, в обоих случаях.
раскрыть ветку (3)
Вот это поворот))))
Вы вкладываете картины а получаете картино-комнаты?)) Вы уверены, что вам стоит спорить про математику?
Пошел думать, как при сложении картин могут получиться картино-комнаты!!)))?
раскрыть ветку (2)
Меняется суть задания. Их учат делать действия элементарные, перестановку слагаемых они ещё не знают. Там только в некоторых задачах странные исправления.
раскрыть ветку (2)
О правильно решенных задачах)
Сэр Эрнеcт Резерфорд, президент Королевской академии и лауреат Нобелевской премии по физике рассказывал такую историю:
Однажды к нему обратился коллега за помощью. Он собирался поставить самую низкую оценку по физике одному из своих студентов, в то время как тот утверждал, что заслуживает высшего балла. Оба — преподаватель и студент — согласились положиться на суждение третьего лица, незаинтересованного арбитра. Выбор пал на Резерфорда. Экзаменационный вопрос гласил: «Объясните, каким образом можно измерить высоту здания с помощью барометра?».
Ответ студента был таким: «Нужно подняться с барометром на крышу здания, спустить барометр вниз на длинной верёвке, а затем втянуть его обратно и измерить длину верёвки, которая и покажет точную высоту здания».
Случай был и впрямь сложный, так как ответ был абсолютно полным и верным! С другой стороны, экзамен был по физике, а ответ имел мало общего с применением знаний в этой области.
Резерфорд предложил студенту попытаться ответить ещё раз. Дав ему шесть минут на подготовку, он предупредил его, что ответ должен демонстрировать знание физических законов. По истечении пяти минут студент так и не написал ничего в экзаменационном листе. Резерфорд спросил его, сдаётся ли он, но тот заявил, что у него есть несколько решений проблемы, и он просто выбирает лучшее.
Заинтересовавшись, Резерфорд попросил молодого человека приступить к ответу, не дожидаясь истечения отведённого срока. Новый ответ на вопрос гласил: «Поднимитесь с барометром на крышу и бросьте его вниз, замеряя время падения. Затем, используя формулу, вычислите высоту здания».
Тут Резерфорд спросил своего коллегу преподавателя, доволен ли он этим ответом. Тот, наконец, сдался, признав ответ удовлетворительным. Однако студент упоминал, что знает несколько ответов, и его попросили открыть их.
— Есть несколько способов измерить высоту здания с помощью барометра, — начал студент. — Например, можно выйти на улицу в солнечный день и измерить высоту барометра и его тени, а также измерить длину тени здания. Затем, решив несложную пропорцию, определить высоту самого здания.
— Неплохо, — сказал Резерфорд. — Есть и другие способы?
— Да. Есть очень простой способ, который, уверен, вам понравится. Вы берёте барометр в руки и поднимаетесь по лестнице, прикладывая барометр к стене и делая отметки. Сосчитав количество этих отметок и умножив его на размер барометра, вы получите высоту здания. Вполне очевидный метод.
— Если вы хотите более сложный способ, — продолжал он, — то привяжите к барометру шнурок и, раскачивая его, как маятник, определите величину гравитации у основания здания и на его крыше. Из разницы между этими величинами, в принципе, можно вычислить высоту здания. В этом же случае, привязав к барометру шнурок, вы можете подняться с вашим маятником на крышу и, раскачивая его, вычислить высоту здания по периоду прецессии.
— Наконец, — заключил он, — среди множества прочих способов решения данной проблемы лучшим, пожалуй, является такой: возьмите барометр с собой, найдите управляющего и скажите ему: «Господин управляющий, у меня есть замечательный барометр. Он ваш, если вы скажете мне высоту этого здания».
Тут Резерфорд спросил студента, неужели он действительно не знал общепринятого решения этой задачи. Он признался, что знал, но сказал при этом, что сыт по горло школой и колледжем, где учителя навязывают ученикам свой способ мышления.
Студент этот был Нильс Бор (1885–1962), датский физик, лауреат Нобелевской премии 1922 г.
раскрыть ветку (1)
Просто вопрос некорректно поставлен. Нужно "не с помощью барометра", а "используя только барометр"
а какая разница, если яблок все равно 18. какая-то идиотская логика, если к этому вообще название "логика" применимо