Теорема: женщина это человек?⁠⁠

Сразу дисклеймер: изложенное не несёт цели кого-то оскорбить, это логические размешления и интересные выводы из уже привычных общественных норм.

Итак, начнём.

Дано: Женщина = человек. Мужчина = человек (само собой). Из этого можно вывести равенство Человек = Человек. Так даже в Конституциях большинства стран записано. Т.е. эти утверждения не могут ошибкой, это базис, на котором всё и построено, верно? Равные права, равные возможности. Нет, я своршенно не имею ввиду что женщины должны шпалы таскать и вообще работать физически. Люди в целом разные и далеко не все мужчины осилят тягать вручную шпалы. Но и никаких запретов на работу и должности по половой принадлежности сейчас нет. Если тянешь работу - какая разница что у тебя между ног? А каких-то 100 лет назад были. И женщины объективно не могли зарабатывать даже приблизительно столько же сколько мужчины. Но те времена уже прошли. И классические "40 тыщщщ" зарабатывают как мужчины так и женщины.

Добавим в уравнение "чашку Кофе". Человек считает что другой человек, которого он в первый раз видит, должен оплатить ему чашку кофе. Как вы считаете, ситуация нормальная? А если первый человек - мужчина?

Что это вы так в лице-то поменялись? Не готовы оплатить незнакомому пареньку чашку кофе при знакомстве? А почему? Ведь Человек = Человек. Т.е. логически у вас должна быть одинаковая реакция, независимо от того Человек - это парень или девушка. Но в общественном сознании закрепилось что заплатить за девушку - это ОК и норма, а за парня - это ФУ и мерзость. Но это не логично, это ломает формулу. Либо нужно признать что платить за мужчину - это тоже норм, либо Человек ≠ Человек. Т.е. получается кто-то ставит свою гендерную роль выше человеческой. И это очевидно тот кто больше получить при меньшем спросе с себя. Кто-то, кто хочет быть "слабой и нежной и чтобы кто-то сильный и мужественный о ней заботился". При том что, как мы выяснили выше, данный момент возможности для заработку плюс-минус одинаковы. Интересная ситуация, правда?

А как вы называете человека, который любит решать свои проблемы за чужой счёт? Ничего не отдавая взамен. Потому что ему должны. Точнее он считает, что ему должны потому что у него природная роль такая. Хотели бы иметь такого в своей жизни? Но в некоторых видах взаимотношений это считается чуть ли не нормой. И что один... Контрагента может предъявлять другому претензии на ровном месте. Например потому что ему не хватает на каки-то хотелки.

Это ещё не всё. На самом деле подобный парадокс выгоден. Всем женщинам и части мужчин. Той части мужчин, которые готовы подпитывать женские иллюзии. Например потому что для них это недорого и не требует каких-либо особых усилий. При живой природной конкуренции далеко не все бы из них чего-то добились. Но они не конкурировали, их на роль общественных псевдо-альф вывезла классовая принадлежность, родители, друзья, правильная лояльность. А когда ты занял место хорошее под Солнцем, то главная задача не упустить его. Т.е. чтобы все вокруг были хуже, а ты весь в белом. Душить потенциальных конкурентов - лучшая стратегия, не поспоришь.

И именно в эту логику прекрасно укладываются стереотипные женские желания и мечты о "Настоящем мужике", который "должен". Плюс генетико-культруная память - 100 лет не так много времени прошло, мировоззрение бабушек-прабабушек живших в другом мире вполне себе ещё оказывавет влияние.

Но проблема в том что самоидентификация может быть только одна. Человеческая личность и субъектность или гендерная роль и объектность. По-другому никак.

Человек только тогда человек, когда он самостоятелен. Если же кто-то считает, что ему что-то должны, то он автоматически теряет статус "Человека". Это если исходить из элементарной логики.